# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 24.08.2026
# Petycja do Prezydenta RP o zapowiedź odmowy podpisania kolejnego przedłużenia art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy albo skierowanie do Trybunału
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-113-kancelaria-prezydenta-2026-08-24.pdf

Petycja - o zapowiedź odmowy podpisania kolejnego przedłużenia
art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy albo o skierowanie
tego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego
Na podstawie art. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach składam petycję w interesie publicznym i
zwracam się do Pana Prezydenta o:

1. Publiczną zapowiedź, że ustawa przedłużająca po raz kolejny obowiązywanie art. 100d ustawy z dnia
12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy nie zostanie podpisana, jeżeli przedłużenie tego
przepisu nie zostanie z niej usunięte - tak, aby parlament mógł uchwalić pozostałe przepisy pakietu bez
ryzyka dla ich wejścia w życie.

2. Ewentualnie: skierowanie art. 100d w brzmieniu obowiązującym do Trybunału Konstytucyjnego na
podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji, celem zbadania zgodności z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust.
3 oraz z art. 32 Konstytucji.

*Uzasadnienie*

Art. 100d zawiesza od 1 stycznia 2023 r. bieg terminów załatwiania spraw pobytowych przez wojewodów; był
przedłużany pięciokrotnie, obecnie do 4 marca 2027 r. W praktyce oznacza to, że organ administracji nie
pozostaje w zwłoce niezależnie od czasu trwania postępowania, a ponaglenie i skarga na bezczynność -
środki przysługujące każdemu obywatelowi - wobec cudzoziemców tracą skuteczność. Średni czas
postępowania o pobyt czasowy i pracę wynosi 341 dni przy terminie ustawowym 60 dni; na decyzje oczekuje
463 487 spraw (odpowiedzi MSWiA na interpelacje nr 12584 i 18089).

Nie jest to ocena wyłącznie moja. Naczelny Sąd Administracyjny odmawia stosowania tego przepisu w
ramach rozproszonej kontroli konstytucyjności: w wyroku z 13 czerwca 2025 r. (II OSK 2940/24) stwierdził, że
przedłużenie zawieszenia na okres po 30 czerwca 2024 r. „nastąpiło z oczywistym naruszeniem zasady
proporcjonalności, a tym samym z oczywistym naruszeniem m.in. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3
Konstytucji RP oraz art. 47 w zw. z art. 52 ust. 1 Karty Praw Podstawowych". Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji przyznało w korespondencji z Rzecznikiem Praw Obywatelskich, że istnieje
wysokie prawdopodobieństwo pomijania tego przepisu przez sądy (pismo BMP.0790.3.7.2026(6) z 29 czerwca
2026 r., opublikowane na stronie internetowej Rzecznika, spr. XI.541.22.2025.DB). Utrzymywanie w obrocie
przepisu, którego sądy nie stosują, obciąża wyłącznie strony postępowań i podważa powagę ustawodawcy.

Zwracam się do Pana Prezydenta, a nie do rządu, z dwóch powodów. Po pierwsze, to Prezydent dysponuje
prerogatywami, o które proszę: odmową podpisu i wnioskiem do Trybunału. Po drugie, przepis ten nie służy
żadnej ze stron sporów politycznych - chroni wyłącznie opieszałość aparatu administracyjnego przed kontrolą
sądową, do której prawo ma każdy pozostający pod władzą Rzeczypospolitej. Państwo, które wymaga od
ludzi dotrzymywania terminów co do dnia, nie może bezterminowo zwalniać z terminów samego siebie.

Podkreślam, że nie proszę o odmowę podpisania jakiejkolwiek ustawy w całości ani o działania przeciwko
przepisom regulującym legalność pobytu - wyłącznie o presję na wyodrębnienie i nieprzedłużanie jednego
przepisu proceduralnego, o którym mowa wyżej.

Wyrażam zgodę na ujawnienie na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję danych, o których
mowa w art. 4 ust. 3 ustawy o petycjach.

[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]
