# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 25.08.2026
# Odpowiedź na wezwanie: istotność i zawężenie wniosku
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-135-opolski-2026-08-25.pdf

Re: dot. informacji publicznej - wykazanie szczególnej istotności
(SO.II.1331.13.2026.AP)
Szanowni Państwo,

w odpowiedzi na wezwanie SO.II.1331.13.2026.AP z 25 sierpnia 2026 r. wykazuję szczególną istotność
udostępnienia żądanych informacji dla interesu publicznego, a niezależnie od tego zawężam wniosek w
sposób eliminujący potrzebę przetworzenia - w tym wskazaną w wezwaniu obawę o dezorganizację pracy
Oddziału.

*I. Szczególna istotność dla interesu publicznego.*

O systemowej wadze problemu przesądziły organy państwa: Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła
nieprawidłowości w 60,1% zbadanych spraw legalizacyjnych oraz spadek odsetka ponagleń uznanych za
uzasadnione do zera, zaznaczając, że nie wynikało to z poprawy terminowości (P/23/069); Rzecznik Praw
Obywatelskich prowadzi wieloletnią korespondencję z MSWiA (spr. XI.541.22.2025.DB); Naczelny Sąd
Administracyjny odmawia stosowania art. 100d specustawy (II OSK 2921/24, II OSK 2940/24, II OSK 1087/25),
a konstrukcję bada Trybunał Sprawiedliwości UE (C-254/25).

W odniesieniu do województwa opolskiego istotność jest konkretna: według tabeli MSWiA (odpowiedź na
interpelację nr 18089, stan na 6.07.2026) średni czas postępowania o pobyt czasowy wynosi tu 510 dni przy
terminie ustawowym 60 dni, a w 2025 r. sięgał 604 dni - jeden z najdłuższych w kraju. Publicznie dostępna jest
wyłącznie średnia; rzeczywisty rozkład czasów, mediana i stan zaległości tego urzędu nie są znane opinii
publicznej z żadnego innego źródła.

Możliwość wykorzystania danych jest udokumentowana, nie hipotetyczna - dokładnie tak, jak wymaga tego
orzecznictwo przywołane w wezwaniu (I OSK 2111/13, I OSK 143/14): dane z odpowiedzi organów
opracowuję i udostępniam publicznie - opracowania są ogólnodostępne m.in. w serwisie społecznym glos-
migranta.eu, z którego korzystały redakcje; moje uwagi opublikowano w konsultacjach projektu UD408 (RCL,
projekt 12412103); dane przekazałem parlamentarzystom trzech klubów. 24 sierpnia 2026 r. odbyło się
zarejestrowane zgromadzenie publiczne w sprawie przewlekłości postępowań (ok. 200 uczestników,
relacjonowane przez media), a tego samego dnia złożona została petycja obejmująca m.in. cykliczną
publikację danych o rzeczywistym czasie rozpatrywania spraw (mediany i percentyle). Żądane informacje są
bazą faktograficzną trwającej debaty publicznej i formułowanych w niej postulatów naprawczych - użytek,
który nie jest dostępny każdemu posiadaczowi informacji i przynosi korzyść ogółowi przewyższającą nakład
organu, zwłaszcza po zawężeniu opisanym niżej.

*II. Zawężenie wniosku.*

1. Informacje proste - proszę o nie od razu, bez oczekiwania na resztę: liczba etatów obsługujących
postępowania legalizacyjne oraz liczba spraw pozostających w toku (wartości ewidencyjne/liczniki systemowe
na dzień odpowiedzi).
2. Średnie i mediany - kaskadowo: (a) jeżeli system informatyczny lub raportowanie wewnętrzne Urzędu
zawiera już obliczone wartości (system centralny liczy czasy - UdSC publikuje z niego m.in. średnią
ogólnopolską), proszę o wartości istniejące, bez tworzenia nowych; (b) w przeciwnym razie - ZAMIAST
średnich, median i odsetka spraw ponad 90 dni - proszę o zanonimizowany wykaz spraw z systemu: rodzaj
sprawy, data wpływu, data decyzji (dla spraw zakończonych), bez danych osobowych i bez sygnatur. Taki
eksport nie jest informacją przetworzoną, a potrzebne miary policzę we własnym zakresie. Wykazy tego
rodzaju wydały mi w ostatnich dniach jako informację prostą wojewódzkie sądy administracyjne w Rzeszowie,
Gdańsku, Krakowie i Bydgoszczy (Rzeszów - w jeden dzień roboczy).
3. Cofam punkt wniosku dotyczący liczby spraw z zawieszonym biegiem terminów - uznaję, że jego ustalenie
mogłoby wymagać analizy wykraczającej poza ewidencję.

Tak zawężony wniosek nie wymaga „analizy całego zasobu i treści posiadanych danych": liczniki i stany
etatowe to wartości ewidencyjne, a wykaz per-sprawa to eksport z systemu, nie jego analiza. Obawa o
dezorganizację pracy Oddziału traci więc przedmiot.
Przypominam, że ewentualna odmowa             udostępnienia   informacji   przetworzonej   wymaga   decyzji
administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

Odnośniki do źródeł przywołanych powyżej:
- zgromadzenie 24.08.2026 - rejestr BIP m.st. Warszawy: https://bip.warszawa.pl/web/stoleczne-centrum-
bezpieczenstwa/-/zgromadzenie-publiczne-24-08-2026-12-00-00-1
-     moje       uwagi       w      konsultacjach    projektu   UD408,   opublikowane      przez    RCL:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12412103/katalog/13213503#13213503                       (dokument:
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12412103/13213503/13213506/dokument792532.pdf)
- interpelacje nr 12584 i 18089 wraz z odpowiedziami MSWiA (tabela czasów per województwo):
https://sejm.gov.pl/sejm10.nsf/interpelacja.xsp?typ=int&nr=12584                                     oraz
https://sejm.gov.pl/sejm10.nsf/interpelacja.xsp?typ=int&nr=18089
- wyroki NSA (CBOSA): II OSK 2921/24 - https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CF4F3C2B4F · II OSK 2940/24 -
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/3F40EB79FC               ·      II      OSK           1087/25         -
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9EC3E17ED3
- kontrola NIK P/23/069: https://www.nik.gov.pl (wyszukiwarka po numerze kontroli); sprawa C-254/25:
https://curia.europa.eu; korespondencja RPO-MSWiA spr. XI.541.22.2025.DB: https://bip.brpo.gov.pl

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
