# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 25.08.2026
# Odpowiedź na wezwanie: wykazanie istotności i zawężenie wniosku
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-137-kujawsko-pomorski-2026-08-25.pdf

Re: Informacja publiczna - wykazanie szczególnej istotności
(BW.II.1331.212.2026)
Szanowni Państwo,

potwierdzam odbiór Państwa wiadomości z 25 sierpnia 2026 r. W odpowiedzi na wezwanie
BW.II.1331.212.2026 wykazuję szczególną istotność udostępnienia żądanych informacji dla interesu
publicznego, a niezależnie od tego zawężam wniosek w sposób eliminujący potrzebę przetworzenia.

*I. Szczególna istotność dla interesu publicznego.*

O systemowej wadze problemu przesądziły organy państwa: Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła
nieprawidłowości w 60,1% zbadanych spraw legalizacyjnych oraz spadek odsetka ponagleń uznanych za
uzasadnione do zera (P/23/069); Rzecznik Praw Obywatelskich prowadzi wieloletnią korespondencję z MSWiA
(XI.541.22.2025.DB); Naczelny Sąd Administracyjny odmawia stosowania art. 100d specustawy (II OSK
2921/24, II OSK 2940/24, II OSK 1087/25), a konstrukcję bada Trybunał Sprawiedliwości UE (C-254/25).

W odniesieniu do województwa kujawsko-pomorskiego istotność jest konkretna: według tabeli MSWiA
(odpowiedź na interpelację nr 18089, stan na 6.07.2026) średni czas postępowania o pobyt czasowy wynosi tu
541 dni przy terminie ustawowym 60 dni i utrzymuje się na tym poziomie od 2024 r. (464 dni w 2023, 517 w
2024, 545 w 2025) - jeden z najdłuższych w kraju. Publicznie dostępna jest wyłącznie średnia; rzeczywisty
rozkład czasów, stan zaległości i obsada kadrowa tego urzędu nie są znane opinii publicznej z żadnego innego
źródła.

Możliwość wykorzystania danych jest udokumentowana, nie hipotetyczna - dokładnie według trzech
przesłanek z przywołanego w wezwaniu wyroku II SA/Sz 976/18: (1) działanie dla szerokiego kręgu - dane
dotyczą dziesiątek tysięcy postępowań, a ich opracowania są ogólnodostępne m.in. w serwisie społecznym
glos-migranta.eu, z którego korzystały redakcje; (2) cel naprawczy - moje uwagi opublikowano w
konsultacjach projektu UD408 (RCL, projekt 12412103, dokument792532.pdf), dane przekazałem
parlamentarzystom trzech klubów, a 24 sierpnia 2026 r. złożono petycję obejmującą m.in. cykliczną publikację
danych o rzeczywistym czasie rozpatrywania spraw; (3) rzeczywiste wykorzystanie - 24 sierpnia 2026 r. odbyło
się zarejestrowane zgromadzenie publiczne w sprawie przewlekłości postępowań (ok. 200 uczestników,
relacjonowane przez media), którego baza faktograficzna pochodziła z danych udostępnionych przez organy.

*II. Zawężenie wniosku.*

1. Informacje proste - proszę o nie od razu, bez oczekiwania na resztę: liczba etatów obsługujących
postępowania legalizacyjne oraz liczba spraw pozostających w toku (wartości ewidencyjne/liczniki systemowe
na dzień odpowiedzi).
2. Średnie i mediany - kaskadowo: (a) jeżeli system informatyczny lub raportowanie wewnętrzne Urzędu
zawiera już obliczone wartości (system centralny liczy czasy - UdSC publikuje z niego m.in. średnią
ogólnopolską, a MSWiA podało tabelę per województwo w odpowiedzi na interpelację nr 18089), proszę o
wartości istniejące; (b) w przeciwnym razie - ZAMIAST średnich, median i liczby spraw ponad 90 dni - proszę
o zanonimizowany wykaz spraw z systemu: rodzaj sprawy, data wpływu, data decyzji (dla spraw
zakończonych), bez danych osobowych i bez sygnatur. Taki eksport nie wymaga „wyselekcjonowania i
indywidualnej analizy" spraw, o których mowa w wezwaniu - to odczyt pól ewidencyjnych. Wykazy tego
rodzaju wydało mi w ostatnich dniach jako informację prostą osiem wojewódzkich sądów administracyjnych -
w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (pismo z 24.08.2026) oraz WSA w Warszawie (WIS-
0481/180/26).
3. Cofam punkt wniosku dotyczący liczby spraw z zawieszonym biegiem terminów.

Zaznaczam, że na identyczny wniosek Wojewoda Łódzki udzielił 25 sierpnia 2026 r. pełnej odpowiedzi z
ewidencji (SOC-III.1331.2.2026) - w tym liczby spraw w toku i stanu zatrudnienia - bez kwalifikowania żądania
jako informacji przetworzonej.
Przypominam, że ewentualna odmowa             udostępnienia   informacji   przetworzonej   wymaga   decyzji
administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
