# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 26.08.2026
# Odpowiedź na wezwanie: istotność, zawężenie i potwierdzenie odbioru
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-143-podkarpacki-2026-08-26.pdf

Re: odpowiedź na wniosek z dnia 13 sierpnia 2026 - wykazanie
szczególnej istotności (O-II.1331.13.2026)
Szanowna Pani,
Szanowni Państwo,

potwierdzam odbiór wiadomości z 26 sierpnia 2026 r. wraz z pismem znak O-II.1331.13.2026 i czterema
załącznikami. Dziękuję za rzeczową odpowiedź, a w szczególności za udostępnienie dwóch pism Szefa
Urzędu do Spraw Cudzoziemców powołanych w odpowiedzi na pytanie 3 - są to dokumenty, o które prosiłem,
i Państwa urząd jest pierwszym, który je przekazał.

W odpowiedzi na zawarte w tym piśmie wezwanie wykazuję szczególną istotność udostępnienia żądanych
informacji dla interesu publicznego, a niezależnie od tego zawężam wniosek w sposób eliminujący potrzebę
przetworzenia.

*I. Szczególna istotność dla interesu publicznego.*

O systemowej wadze zagadnienia przesądziły organy państwa. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła
nieprawidłowości w 60,1% zbadanych spraw legalizacyjnych oraz spadek odsetka ponagleń uznanych za
uzasadnione do zera, zaznaczając, że nie wynikało to z poprawy terminowości (P/23/069). Rzecznik Praw
Obywatelskich prowadzi w tej sprawie wieloletnią korespondencję z MSWiA (spr. XI.541.22.2025.DB).
Naczelny Sąd Administracyjny odmawia stosowania art. 100d specustawy w ramach rozproszonej kontroli
konstytucyjności (II OSK 2921/24, II OSK 2940/24, II OSK 1087/25), a zgodność tej konstrukcji z prawem Unii
bada Trybunał Sprawiedliwości UE w sprawie C-254/25, w której 16 kwietnia 2026 r. opinię wydał rzecznik
generalny.

W odniesieniu do województwa podkarpackiego istotność jest konkretna. Według tabeli MSWiA (odpowiedź
na interpelację nr 18089) średni czas postępowania o pobyt czasowy wzrósł tu ze 135 dni (2023) do 302 dni
(stan na 6.07.2026) - to ponad dwukrotny wzrost i pięciokrotność terminu ustawowego z art. 112a ustawy o
cudzoziemcach. Publicznie dostępna jest wyłącznie ta średnia; skuteczność środków prawnych
przysługujących stronom w tym urzędzie nie jest znana opinii publicznej z żadnego źródła.

Co do zarzutu, że nie wskazałem, jak dane przełożą się realnie na poprawę funkcjonowania organów -
wskazuję użytek już dokonany, a nie zamierzony. Dane z odpowiedzi organów opracowuję i udostępniam
publicznie; opracowania są ogólnodostępne m.in. w serwisie społecznym glos-migranta.eu, z którego
korzystały redakcje. Moje uwagi zostały opublikowane przez Rządowe Centrum Legislacji w konsultacjach
projektu UD408 (projekt nr 12412103) - czyli weszły do toczącego się procesu legislacyjnego dotyczącego
dokładnie tych postępowań. Dane przekazałem parlamentarzystom trzech klubów. 24 sierpnia 2026 r. odbyło
się zarejestrowane zgromadzenie publiczne w sprawie przewlekłości postępowań legalizacyjnych (ok. 200
uczestników, relacjonowane przez media), a tego samego dnia złożono petycję obejmującą m.in. postulat
cyklicznej publikacji danych o rzeczywistym czasie rozpatrywania spraw. Jest to zatem użytek niedostępny
każdemu posiadaczowi informacji, przynoszący korzyść ogółowi przewyższającą nakład organu - zwłaszcza
po zawężeniu opisanym niżej (por. I OSK 2111/13, przywołany w wezwaniu).

*II. Załączone przez Państwa dokumenty przesądzają, że dane z punktu 1 są informacją prostą.*

W odpowiedzi na pytanie 3 przekazali Państwo pismo Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców nr
DPM.0738.49.2022 z 15 czerwca 2022 r., wskazując je jako podstawę praktyki urzędu. Pismo to zawiera
następujące polecenie skierowane do wydziałów wszystkich urzędów wojewódzkich:

> „Niezależnie od powyższego ponaglenia powinny być bezpośrednio po ich wniesieniu rejestrowane przez
pracowników urzędów wojewódzkich w krajowym zbiorze rejestrów, ewidencji i wykazu w sprawach
cudzoziemców, za pośrednictwem SI Pobyt v.2 wraz z komentarzem informującym o tym, że na podstawie
art. 100c ust. 3 i 4 ustawy specjalnej ponaglenie nie zostało przekazane do Szefa UdSC."

Skoro organ nadrzędny polecił rejestrowanie każdego ponaglenia w systemie, to liczba ponagleń (pkt 1
wniosku) jest wartością ewidencyjną odczytywaną z rejestru, a nie zestawieniem tworzonym
„specjalnie" dla wnioskodawcy. To samo dotyczy podziału z pkt 2 na ponaglenia przekazane i
nieprzekazane Szefowi UdSC - zgodnie z cytowanym poleceniem informacja o nieprzekazaniu jest wpisywana
do systemu jako komentarz przy rejestracji. Uprzejmie proszę o ponowne rozważenie kwalifikacji tych dwóch
punktów w tym świetle.

Zaznaczam, że powyższe nie dotyczy punktu 4 wniosku (prośby o przyspieszenie). Przyjmuję Państwa
odpowiedź, że urząd nie prowadzi w tym zakresie rejestru ani dokumentu określającego kryteria - jest to
informacja pełna i wyczerpująca, i uznaję pkt 4 za załatwiony.

*III. Zawężenie wniosku.*

1. Informacje proste - proszę o nie od razu, bez oczekiwania na resztę: liczba ponagleń zarejestrowanych
w SI Pobyt v.2 w sprawach objętych wnioskiem, odrębnie za lata 2022-2025 i za okres 1.01-30.06.2026 (pkt
1), oraz - w tym samym podziale - liczba ponagleń przekazanych Szefowi UdSC (pkt 2 lit. a).
2. Punkt 2 w pozostałej części uznaję za załatwiony Państwa odpowiedzią: podstawę prawną praktyki
wskazali Państwo wraz z dokumentami, a wzoru pisma do stron urząd nie posiada.
3. Punkt 5 (skargi do WSA) - kaskadowo: (a) jeżeli urząd prowadzi ewidencję skarg przekazywanych do
sądu, proszę o same liczniki roczne, bez części dotyczącej rozstrzygnięć sądu; (b) jeżeli takiej ewidencji nie
ma - cofam pytanie o rozstrzygnięcia, grzywny i sumy pieniężne, pozostawiając wyłącznie liczbę skarg
przekazanych, jeżeli jest odnotowywana.
4. Punkt 6 - COFAM w całości. Uznaję, że ustalenie, w ilu sprawach decyzja zapadła w 60 dni od wniesienia
ponaglenia, wymagałoby sięgnięcia do akt, a więc rzeczywiście wykraczałoby poza ewidencję.

Po tak zawężonym wniosku pozostają wyłącznie odczyty liczników z rejestru prowadzonego na polecenie
organu nadrzędnego. Nie wymaga to ani identyfikacji spraw, ani ręcznej analizy akt, o których mowa w
Państwa piśmie.

Przypominam, że ewentualna odmowa             udostępnienia    informacji   przetworzonej   wymaga     decyzji
administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

Odnośniki do źródeł przywołanych powyżej:
-     moje       uwagi       w      konsultacjach    projektu   UD408,   opublikowane      przez  RCL:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12412103/katalog/13213503#13213503
- interpelacja nr 18089 wraz z odpowiedzią MSWiA (tabela czasów per województwo):
https://sejm.gov.pl/sejm10.nsf/interpelacja.xsp?typ=int&nr=18089
- wyroki NSA (CBOSA): II OSK 2921/24 - https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CF4F3C2B4F · II OSK 2940/24 -
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/3F40EB79FC               ·      II      OSK           1087/25      -
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9EC3E17ED3
- kontrola NIK P/23/069: https://www.nik.gov.pl (wyszukiwarka po numerze kontroli); sprawa C-254/25:
https://curia.europa.eu; korespondencja RPO-MSWiA spr. XI.541.22.2025.DB: https://bip.brpo.gov.pl

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
