# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 26.08.2026
# Odpowiedź na wezwanie: istotność i zawężenie wniosku
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-144-podkarpacki-2026-08-26.pdf

Re: odpowiedź na wniosek z dnia 18 sierpnia 2026 - wykazanie
szczególnej istotności (O-II.1331.14.2026)
Szanowna Pani,
Szanowni Państwo,

potwierdzam odbiór wiadomości z 26 sierpnia 2026 r. wraz z pismem znak O-II.1331.14.2026. W odpowiedzi
na zawarte w nim wezwanie wykazuję szczególną istotność udostępnienia żądanych informacji dla interesu
publicznego oraz zawężam wniosek w sposób eliminujący potrzebę przetworzenia.

*I. Szczególna istotność dla interesu publicznego.*

Przedmiotem wniosku jest skuteczność środków prawnych przeciwko przewlekłości - zagadnienie, którego
systemową wagę potwierdziły organy państwa: NIK (P/23/069 - nieprawidłowości w 60,1% zbadanych spraw,
odsetek ponagleń uznanych za uzasadnione spadł do zera, przy czym NIK zaznacza, że nie wynikało to z
poprawy terminowości), Rzecznik Praw Obywatelskich (spr. XI.541.22.2025.DB), Naczelny Sąd
Administracyjny, który odmawia stosowania art. 100d specustawy (II OSK 2921/24, II OSK 2940/24, II OSK
1087/25), oraz Trybunał Sprawiedliwości UE, przed którym zawisła sprawa C-254/25 (opinia rzecznika
generalnego z 16 kwietnia 2026 r.).

W województwie podkarpackim średni czas postępowania o pobyt czasowy wzrósł ze 135 dni (2023) do 302
dni (stan na 6.07.2026) według tabeli MSWiA załączonej do odpowiedzi na interpelację nr 18089 - ponad
dwukrotnie i pięciokrotnie ponad termin z art. 112a ustawy o cudzoziemcach.

Co do zarzutu, że uzasadnienie było zbyt ogólne - wskazuję użytek już dokonany: moje uwagi opublikowało
Rządowe Centrum Legislacji w konsultacjach projektu UD408 (projekt nr 12412103), czyli weszły do procesu
legislacyjnego dotyczącego tych właśnie postępowań; opracowania na podstawie odpowiedzi organów są
ogólnodostępne m.in. w serwisie społecznym glos-migranta.eu i korzystały z nich redakcje; dane przekazałem
parlamentarzystom trzech klubów; 24 sierpnia 2026 r. odbyło się zarejestrowane zgromadzenie publiczne w tej
sprawie (ok. 200 uczestników) i złożono petycję obejmującą postulat cyklicznej publikacji danych o
rzeczywistym czasie rozpatrywania spraw.

*II. Państwa własny załącznik przesądza, że dane z punktu 5 są informacją prostą.*

W odpowiedzi na równolegle prowadzony wniosek (Państwa znak O-II.1331.13.2026) przekazali Państwo
pismo Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców nr DPM.0738.49.2022 z 15 czerwca 2022 r., wskazując je jako
podstawę praktyki urzędu. Pismo to poleca wydziałom wszystkich urzędów wojewódzkich:

> „ponaglenia powinny być bezpośrednio po ich wniesieniu rejestrowane przez pracowników urzędów
wojewódzkich w krajowym zbiorze rejestrów, ewidencji i wykazu w sprawach cudzoziemców, za
pośrednictwem SI Pobyt v.2 wraz z komentarzem informującym o tym, że (...) ponaglenie nie zostało
przekazane do Szefa UdSC."

Punkt 5 mojego wniosku pyta dokładnie o te dwie wielkości: liczbę ponagleń wniesionych i liczbę
przekazanych Szefowi UdSC. Zgodnie z cytowanym poleceniem obie są odnotowywane w systemie w
chwili wpływu ponaglenia - pierwsza jako rekord, druga jako komentarz o nieprzekazaniu. Jest to więc
odczyt z ewidencji, a nie zestawienie tworzone „specjalnie" dla wnioskodawcy. Uprzejmie proszę o ponowne
rozważenie kwalifikacji tego punktu.

Zaznaczam, że nie odnoszę tego argumentu do punktu 6 (prośby o przyspieszenie). Przyjmuję Państwa
odpowiedź, że urząd nie prowadzi ich ewidencji ani nie ustalił kryteriów na piśmie - jest to informacja pełna i
uznaję pkt 6 za załatwiony. Odnotowuję też odpowiedź na pkt 3: urząd nie posługuje się wzorem odpowiedzi
na skargę.

*III. Zawężenie wniosku.*
1. Proszę o udostępnienie od razu, jako informacji prostej: liczba ponagleń zarejestrowanych w SI Pobyt
v.2 w sprawach pobytowych oraz liczba ponagleń przekazanych Szefowi UdSC - odrębnie za rok 2024, rok
2025 i okres od 1.01.2026 do dnia odpowiedzi (pkt 5 wniosku).
2. Punkt 1 (liczba skarg do WSA) - kaskadowo: (a) jeżeli urząd prowadzi ewidencję skarg przekazywanych
do sądu, proszę o same liczniki roczne; (b) jeżeli nie - proszę o potwierdzenie tego faktu, co uznam za
odpowiedź wyczerpującą.
3. Punkt 2 (powoływanie art. 100d w odpowiedziach na skargę) - ZAWĘŻAM do pytania jakościowego:
czy urząd powołuje art. 100d w odpowiedziach na skargi na bezczynność w tych sprawach jako podstawę
wniosku o oddalenie skargi - tak albo nie. Rezygnuję z liczby takich odpowiedzi, bo jej ustalenie rzeczywiście
wymagałoby przeglądu akt.
4. Punkt 4 (rozstrzygnięcia sądów, grzywny i sumy pieniężne) - COFAM w całości. Dane te są w
posiadaniu sądów, nie urzędu, i mogę je pozyskać u źródła.

Po zawężeniu pozostają: dwa liczniki z rejestru prowadzonego na polecenie organu nadrzędnego, jeden licznik
z ewidencji własnej (albo potwierdzenie jej braku) i jedno pytanie o praktykę, na które odpowiedź brzmi „tak"
albo „nie". Nie wymaga to identyfikacji spraw ani ręcznej analizy akt.

Przypominam, że ewentualna odmowa             udostępnienia    informacji   przetworzonej   wymaga     decyzji
administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

Odnośniki do źródeł przywołanych powyżej:
-            uwagi              w           konsultacjach         projektu       UD408             (RCL):
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12412103/katalog/13213503#13213503
- interpelacja nr 18089 z odpowiedzią MSWiA: https://sejm.gov.pl/sejm10.nsf/interpelacja.xsp?
typ=int&nr=18089
- wyroki NSA (CBOSA): II OSK 2921/24 - https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CF4F3C2B4F · II OSK 2940/24 -
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/3F40EB79FC              ·       II       OSK         1087/25          -
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9EC3E17ED3
- NIK P/23/069: https://www.nik.gov.pl · C-254/25: https://curia.europa.eu · RPO spr. XI.541.22.2025.DB:
https://bip.brpo.gov.pl

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
