# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 27.08.2026
# Odpowiedź na wezwanie: wykazanie istotności
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-156-zachodniopomorski-2026-08-27.pdf

Re: wniosek o udostępnienie informacji publicznej
Dotyczy: WSC-1.1331.10.2026.MA

Szanowni Państwo,

potwierdzam odbiór wezwania z 27 sierpnia 2026 r. znak WSC-1.1331.10.2026.MA. Odpowiadam w terminie,
wykazując szczególną istotność dla interesu publicznego, a niezależnie od tego zawężając wniosek w sposób
usuwający potrzebę przetwarzania.

*I. Uprzejma prośba o doprecyzowanie*

Wezwanie wskazuje, że obowiązek przetworzenia obejmuje „zakres wnioskowanej informacji", nie wskazując
jednak, których spośród sześciu punktów wniosku kwalifikacja dotyczy. Ponieważ punkty te są bardzo różne -
jedne dotyczą liczb prowadzonych w ewidencji, inne zestawień - uprzejmie proszę o wskazanie punktów
objętych kwalifikacją. Poniższe uwagi formułuję na wypadek, gdyby kwalifikacja obejmowała cały wniosek.

*II. Szczególna istotność dla interesu publicznego*

O systemowej wadze zagadnienia przesądziły organy państwa. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła
nieprawidłowości w 60,1% zbadanych spraw legalizacyjnych oraz spadek odsetka ponagleń uznanych za
uzasadnione, zaznaczając, że nie wynikało to z poprawy terminowości (P/23/069). Rzecznik Praw
Obywatelskich prowadzi w tej sprawie wieloletnią korespondencję z Ministrem Spraw Wewnętrznych i
Administracji (XI.541.22.2025). Naczelny Sąd Administracyjny odmawia stosowania art. 100d ustawy o
pomocy obywatelom Ukrainy w ramach rozproszonej kontroli konstytucyjności (II OSK 2921/24, II OSK
2940/24, II OSK 1087/25), a zgodność tej konstrukcji z prawem Unii bada Trybunał Sprawiedliwości UE w
sprawie C-254/25.

Co do możliwości rzeczywistego wykorzystania informacji - wskazuję użytek już dokonany, a nie zamierzony.
Dane z odpowiedzi organów opracowuję i udostępniam publicznie; opracowania są ogólnodostępne m.in. w
serwisie społecznym glos-migranta.eu, z którego korzystały redakcje. Moje uwagi zostały opublikowane przez
Rządowe Centrum Legislacji w konsultacjach projektu UD408 (projekt nr 12412103), a więc weszły do
toczącego się procesu legislacyjnego dotyczącego dokładnie tych postępowań. Materiał trafił także do
procedury sprawozdawczej Rady Europy dotyczącej postanowień Europejskiej Karty Społecznej nieprzyjętych
przez Polskę; Sekretariat Karty potwierdził 27 sierpnia 2026 r. przyjęcie go do akt krajowych. Dane
przekazałem również parlamentarzystom.

Jest to zatem użytek niedostępny każdemu posiadaczowi informacji, przynoszący korzyść ogółowi
przewyższającą nakład organu - zwłaszcza po zawężeniu opisanym w punkcie IV (por. I OSK 2111/13,
przywołany w wezwaniu).

*III. Punkty 1 i 2 nie wymagają przetworzenia - przesądza o tym dokument organu nadrzędnego*

Pismo Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców znak DPM.0738.49.2022 z 15 czerwca 2022 r., skierowane do
dyrektorów wydziałów właściwych do spraw cudzoziemców wszystkich urzędów wojewódzkich, zawiera
następujące polecenie:

> „Niezależnie od powyższego ponaglenia powinny być bezpośrednio po ich wniesieniu rejestrowane przez
pracowników urzędów wojewódzkich w krajowym zbiorze rejestrów, ewidencji i wykazu w sprawach
cudzoziemców, za pośrednictwem SI Pobyt v.2 wraz z komentarzem informującym o tym, że na podstawie
art. 100c ust. 3 i 4 ustawy specjalnej ponaglenie nie zostało przekazane do Szefa UdSC."

Skoro organ nadrzędny polecił rejestrowanie każdego ponaglenia w systemie, to liczba ponagleń (pkt 1) jest
wartością ewidencyjną odczytywaną z rejestru, a nie zestawieniem tworzonym na potrzeby wniosku. To samo
dotyczy podziału z pkt 2 na ponaglenia przekazane i nieprzekazane Szefowi UdSC - zgodnie z cytowanym
poleceniem informacja o nieprzekazaniu jest wpisywana do systemu jako komentarz przy rejestracji.
Dodam, że 27 sierpnia 2026 r. Wojewoda Wielkopolski udostępnił mi dane tego samego rodzaju - liczbę
ponagleń w latach 2022-2026 wraz z podziałem na sposób załatwienia - nie kwalifikując ich jako informacji
przetworzonej.

*IV. Zawężenie wniosku*

Aby nie obciążać Urzędu pracą analityczną:

1. Punkt 6 cofam w całości (sprawy zakończone w 60 dni od wniesienia ponaglenia lub prośby o
przyspieszenie).
2. Punkt 5 zawężam do jednej liczby: ilu skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w
sprawach legalizacji pobytu Urząd przekazał wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu w latach 2024, 2025 i
2026 (do dnia odpowiedzi), w podziale na lata. Cofam część dotyczącą sposobu rozstrzygnięcia tych skarg
przez sąd oraz zasądzonych grzywien - informacje te uzyskuję bezpośrednio od sądów administracyjnych.
3. Punkt 4 uznam za załatwiony zwięzłą informacją, jeżeli Urząd nie prowadzi ewidencji próśb o
przyspieszenie ani dokumentu określającego kryteria - taka odpowiedź jest dla mnie pełna i wyczerpująca.

Po tym zawężeniu pozostają: liczby z ewidencji (pkt 1 i 2), dokumenty (pkt 3) oraz jedna liczba (pkt 5).

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
