# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 27.08.2026
# Odpowiedź na wezwanie: istotność (części II i III omyłkowo dotyczyły wniosku 51)
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-161-lubuski-2026-08-27.pdf

Re: odpowiedź plus wezwanie
Dotyczy: SO-IV.1331.10.2026.ESzo

Szanowni Państwo,

dziękuję za pismo z 27 sierpnia 2026 r. i za podanie średniego czasu trwania postępowań za lata 2023-2026
oraz za wyjaśnienie dotyczące art. 100d.

W odniesieniu do punktów 1 lit. b, 2, 4 i 5, zakwalifikowanych jako informacja przetworzona, wykazuję
szczególną istotność dla interesu publicznego.

*I. Szczególna istotność dla interesu publicznego*

Posługuję się kryteriami z orzeczeń, które Państwo przywołują: informacja ma być ważna dla dużego kręgu
odbiorców, a wnioskodawca ma wykazać realną możliwość wykorzystania jej dla poprawy funkcjonowania
organów.

Krąg odbiorców. Według danych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na decyzje wojewodów w
sprawach o pobyt czasowy i pracę oczekiwało 463 487 spraw, przy średnim czasie postępowania 341 dni i
ustawowym terminie 60 dni (odpowiedź na interpelację nr 12584). Zakład Ubezpieczeń Społecznych podaje,
że składki opłacało 1,329 mln cudzoziemców. Nie jest to zatem sprawa jednostkowa.

Że problem jest systemowy, przesądziły organy państwa. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła
nieprawidłowości w 60,1% zbadanych spraw legalizacyjnych (P/23/069). Rzecznik Praw Obywatelskich
prowadzi w tej sprawie wieloletnią korespondencję z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji
(XI.541.22.2025). Naczelny Sąd Administracyjny odmawia stosowania art. 100d ustawy o pomocy obywatelom
Ukrainy w ramach rozproszonej kontroli konstytucyjności (II OSK 2921/24, II OSK 2940/24, II OSK 1087/25).
Zgodność tej konstrukcji z prawem Unii bada Trybunał Sprawiedliwości UE w sprawie C-254/25.

Realna możliwość wykorzystania - użytek już dokonany, nie zamierzony. Nie deklaruję zamiaru, lecz
wskazuję, co z uzyskanych dotąd danych już zrobiono:

   moje uwagi, oparte na odpowiedziach organów, zostały opublikowane przez Rządowe Centrum Legislacji
   w konsultacjach projektu UD408 (projekt nr 12412103) - weszły więc do toczącego się procesu
   legislacyjnego dotyczącego dokładnie tych postępowań;
   27 sierpnia 2026 r. Sekretariat Europejskiej Karty Społecznej Rady Europy potwierdził na piśmie, że
   przygotowane przeze mnie opracowanie, w całości oparte na dokumentach polskich organów, zostało
   przyjęte do akt krajowych Polski w procedurze sprawozdawczej dotyczącej postanowień nieprzyjętych
   (art. 22 Karty);
   opracowania są ogólnodostępne w serwisie społecznym glos-migranta.eu, z którego korzystały redakcje;
   dane przekazałem parlamentarzystom.

Jest to zatem użytek niedostępny każdemu posiadaczowi informacji, a korzyść dla ogółu przewyższa nakład
organu - zwłaszcza po zawężeniu opisanym w punkcie III.

*II. Nakład pracy - okoliczność, o której Urząd może nie wiedzieć*

Ten sam wniosek skierowałem do wszystkich urzędów wojewódzkich. W ostatnich dniach odpowiedziały na
niego kolejne urzędy, nie kwalifikując żądanych danych jako informacji przetworzonej:

   Wojewoda Wielkopolski (SC-XI.1331.14.2026 z 27.08.2026) podał liczbę ponagleń za lata 2022-2026
   wraz z podziałem na rodzaj sprawy i na sposób załatwienia - a więc dane bardziej szczegółowe niż te,
   o które wnoszę;
   Wojewoda Kujawsko-Pomorski (BW.II.1331.214.2026 z 27.08.2026) podał liczbę ponagleń za lata 2022-
   2026;
   Wojewoda Podkarpacki (O-II.1331.13.2026 z 26.08.2026) odpowiedział merytorycznie na pytania o wzory
   pism i o rejestry.

Przywołuję to wyłącznie jako okoliczność faktyczną dotyczącą nakładu pracy, nie zaś jako zarzut wobec
tutejszego Urzędu. Skoro liczby te dają się odczytać w innych urzędach bez nadzwyczajnych czynności, teza
o nakładzie prowadzącym do dezorganizacji pracy wymagałaby wykazania, że ewidencja w tutejszym
Urzędzie prowadzona jest inaczej.

Uprzejmie wskazuję również, że pismo Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców DPM.0738.49.2022 z 15
czerwca 2022 r., skierowane do dyrektorów wydziałów właściwych do spraw cudzoziemców wszystkich
urzędów wojewódzkich, zawiera polecenie następującej treści:

> „Niezależnie od powyższego ponaglenia powinny być bezpośrednio po ich wniesieniu rejestrowane przez
pracowników urzędów wojewódzkich w krajowym zbiorze rejestrów, ewidencji i wykazu w sprawach
cudzoziemców, za pośrednictwem SI Pobyt v.2 wraz z komentarzem informującym o tym, że na podstawie
art. 100c ust. 3 i 4 ustawy specjalnej ponaglenie nie zostało przekazane do Szefa UdSC."

Jeżeli polecenie to jest w tutejszym Urzędzie wykonywane, liczba ponagleń jest wartością odczytywaną z
systemu, a nie zestawieniem tworzonym na potrzeby wniosku.

*III. Zawężenie wniosku*

Aby usunąć wątpliwość co do nakładu pracy, niezależnie od powyższego zawężam żądanie:

1. cofam w całości pytanie o sprawy zakończone w terminie 60 dni od wniesienia ponaglenia lub prośby
o przyspieszenie - przyjmuję, że taka statystyka nie jest prowadzona;
2. pytanie o skargi na bezczynność zawężam do jednej liczby: ilu takich skarg Urząd przekazał
wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu w latach 2024, 2025 i 2026, w podziale na lata. Cofam część
dotyczącą rozstrzygnięć sądu i zasądzonych kwot - te dane uzyskuję bezpośrednio od sądów
administracyjnych;
3. jeżeli Urząd nie prowadzi ewidencji próśb o przyspieszenie ani dokumentu określającego kryteria ich
uwzględniania - zwięzła informacja o tym fakcie będzie dla mnie odpowiedzią pełną i wyczerpującą.

Po tym zawężeniu pozostaje: liczba ponagleń, sposób ich załatwienia oraz jedna liczba dotycząca skarg.

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]
