# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 28.08.2026
# Odpowiedź na wezwania (51 i 82): istotność i zawężenie; wysłana po terminie 7 dni
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-179-lubelski-2026-08-28.pdf

Re: odpowiedzi na wnioski o informację publiczną
Dotyczy: SO-VI.1331.5.2026 oraz SO-VI.1331.6.2026

Szanowni Państwo,

dziękuję za pisma z 20 sierpnia 2026 r. i za udostępnione w nich informacje. W odpowiedzi na oba wezwania
przedstawiam wykazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego wraz z zawężeniem obu wniosków,
które istotnie ogranicza nakład pracy po stronie Urzędu.

*I. Szczególna istotność dla interesu publicznego (wspólna dla obu spraw).*

Okoliczności wykazane w moim piśmie z 20 sierpnia 2026 r. w sprawie SO-VI.1331.4.2026 podtrzymuję i
odnoszę odpowiednio do obu niniejszych spraw. Uzupełniająco:

1. Problem, którego dotyczą oba wnioski, przesądziły organy państwa: Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła
nieprawidłowości w 60,1% zbadanych spraw legalizacyjnych oraz spadek odsetka ponagleń uznanych za
uzasadnione do zera (P/23/069); Naczelny Sąd Administracyjny odmawia stosowania art. 100d ustawy o
pomocy obywatelom Ukrainy (II OSK 2921/24 z 19.05.2025 i kolejne), Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i
Administracji w piśmie do Rzecznika Praw Obywatelskich (BMP.0790.3.7.2026) wskazało na rozwój
orzecznictwa niekorzystnego dla wojewodów, a zgodność tej konstrukcji z prawem Unii bada Trybunał
Sprawiedliwości UE (C-254/25).
2. Informacji objętych podtrzymanymi punktami nie ma nigdzie poza organami: sądy rozpoznają te sprawy w
trybie uproszczonym na posiedzeniach niejawnych, a uzasadnienia w większości nie są publikowane.
Sprawozdania sądowe podają sposób załatwienia skarg, ale nie przyczynę.
3. Realna możliwość wykorzystania jest wykazana użytkiem już dokonanym: moje uwagi, oparte na
dokumentach urzędów, opublikowało Rządowe Centrum Legislacji w konsultacjach projektu UD408 (projekt nr
12412103), a przygotowane przeze mnie opracowanie zostało przyjęte do akt krajowych Polski w procedurze
sprawozdawczej Europejskiej Karty Społecznej (potwierdzenie Sekretariatu z 27 sierpnia 2026 r.).

*II. Zawężenie wniosku z 13 sierpnia 2026 r. (SO-VI.1331.5.2026).*

1. Pytanie 6 cofam w całości.
2. Pytanie 5 zawężam do jednej liczby: ile skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w
sprawach objętych wnioskiem Urząd przekazał wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu w latach 2024 i
2025 oraz w okresie od 1 stycznia do 30 czerwca 2026 r., w podziale na lata. Część dotyczącą rozstrzygnięć i
kwot cofam - te dane uzyskuję bezpośrednio od sądów.
3. Punkt 4 uważam za załatwiony udzielonymi odpowiedziami (lit. a, b i d); przyjmuję do wiadomości, że
ewidencja próśb o przyśpieszenie nie jest prowadzona, a kryteria nie zostały określone na piśmie.
4. Pytanie 1 podtrzymuję jako odczyt z systemu, nie zestawienie: pismo Szefa Urzędu do Spraw
Cudzoziemców DPM.0738.49.2022 z 15 czerwca 2022 r. poleca rejestrować każde ponaglenie w krajowym
zbiorze rejestrów za pośrednictwem SI Pobyt v.2 bezpośrednio po wniesieniu - liczba ponagleń za lata 2022-
2025 i okres do 30 czerwca 2026 r. jest więc wartością odczytywaną z systemu, do którego ponaglenia
wpisywano na bieżąco. Liczby ponagleń na ten sam wniosek podały bez kwalifikowania ich jako informacji
przetworzonej m.in. Wojewoda Wielkopolski (SC-XI.1331.14.2026) i Wojewoda Łódzki (SOC-III.1331.3.2026).
5. Co do pytania 2 (wzór pisma) - przyjmuję, że stanowisko organu dotyczące dokumentów wewnętrznych
odnosi się do pytania 3; jeżeli wzór lub utrwalona formuła odpowiedzi na ponaglenia istnieje jako dokument
stosowany w sprawach, proszę o jego treść, a jeżeli nie istnieje - o zwięzłe potwierdzenie tego faktu.

*III. Zawężenie wniosku z 18 sierpnia 2026 r. (SO-VI.1331.6.2026).*

1. Pytanie 6 cofam w całości; pytania 1 i 4 również cofam - dane o skargach i rozstrzygnięciach uzyskuję ze
sprawozdań i bezpośrednio od sądów administracyjnych.
2. Podtrzymuję wyłącznie pytania 2 i 5, każde zawężone do prostych liczników:
- pytanie 2: liczba odpowiedzi na skargę, w których powołano art. 100d - odrębnie za lata 2024, 2025 i okres
do dnia odpowiedzi; jeżeli ewidencja nie pozwala wyodrębnić tej liczby bez analizy akt, wystarczy mi zwięzła
informacja, czy powoływanie tego przepisu w odpowiedziach na skargi w sprawach pobytowych jest praktyką
stosowaną w Urzędzie;
- pytanie 5: dwie liczby za te same okresy - ponaglenia wniesione w sprawach pobytowych oraz ponaglenia
przekazane Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców zgodnie z art. 37 § 4 KPA (obie są odczytem z SI Pobyt
v.2 na podstawie przywołanego wyżej polecenia). Pytanie dotyczy praktyki zapowiedzianej publicznie: Urząd
do Spraw Cudzoziemców w komunikacie z 6 października 2025 r. podał, że wojewoda „nie będzie
przekazywał do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców ponagleń".

Po tak dokonanych zawężeniach oba wnioski obejmują łącznie kilka liczb odczytywanych z systemu i dwie
zwięzłe informacje o faktach - nakład ich udostępnienia jest nieporównywalny z wagą informacji dla debaty
publicznej.

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]
