# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 31.08.2026
# Odpowiedź na wezwanie: istotność i zawężenie
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-197-swietokrzyski-2026-08-31.pdf

Re: wezwanie
Dotyczy: SO.III.1331.12.2026

Szanowni Państwo,

w odpowiedzi na wezwanie z 31 sierpnia 2026 r. wykazuję w terminie szczególną istotność dla interesu
publicznego, a niezależnie od tego zawężam wniosek tak, aby usunąć potrzebę przetwarzania.

Odnoszę się do obu przesłanek wskazanych w powołanym przez Urząd wyroku Naczelnego Sądu
Administracyjnego z 10 stycznia 2014 r., I OSK 2111/13.

*I. Informacja jest ważna dla dużego kręgu odbiorców*

Wniosek dotyczy skuteczności środków prawnych przysługujących stronom przeciwko przewlekłości
postępowań legalizacyjnych - ponaglenia, wniosku o przyspieszenie i skargi na bezczynność.

Krąg odbiorców jest ustalony danymi organów państwa. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
podało, że na decyzje wojewodów w sprawach o pobyt czasowy i pracę oczekiwało 463 487 spraw, przy
średnim czasie postępowania 341 dni i ustawowym terminie 60 dni (odpowiedź na interpelację nr 12584).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych podaje, że składki opłaca ponad 1,3 mln cudzoziemców. Postępowania te
dotyczą prawa pobytu, prawa do pracy, dostępu do świadczeń i możliwości podróżowania - a więc sytuacji
prawnej setek tysięcy osób i ich pracodawców.

Że problem jest systemowy, przesądziły organy państwa, a nie wnioskodawca. Najwyższa Izba Kontroli
stwierdziła nieprawidłowości w 60,1% zbadanych spraw legalizacyjnych (P/23/069). Rzecznik Praw
Obywatelskich prowadzi w tej sprawie wieloletnią korespondencję z Ministrem Spraw Wewnętrznych i
Administracji (XI.541.22.2025).

Przedmiot wniosku dotyka przy tym kwestii spornej. Część urzędów wojewódzkich pozostawia ponaglenia
bez rozpoznania, powołując art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy: Wojewoda Łódzki w piśmie
BW-III.1331.35.2026 z 26 sierpnia 2026 r. wskazał, że w sprawach objętych tym przepisem „ponaglenia były
pozostawiane bez rozpoznania, w związku z czym nie były przekazywane Szefowi Urzędu do Spraw
Cudzoziemców", a Wojewoda Lubuski udostępnił wzór pisma stosowanego w takich sprawach. Pytanie o to,
ile ponagleń wpłynęło i jak zostały załatwione, jest zatem pytaniem o realną dostępność środka prawnego - a
nie o statystykę dla statystyki.

*II. Realna możliwość wykorzystania dla poprawy funkcjonowania organów - użytek już dokonany*

Nie deklaruję zamiaru, lecz wskazuję, co z danych uzyskanych od organów już zrobiono:

   moje uwagi, oparte na odpowiedziach urzędów wojewódzkich, zostały opublikowane przez Rządowe
   Centrum Legislacji w konsultacjach projektu UD408 (projekt nr 12412103) - weszły więc do toczącego się
   procesu legislacyjnego dotyczącego dokładnie tych postępowań;
   27 sierpnia 2026 r. Sekretariat Europejskiej Karty Społecznej Rady Europy potwierdził na piśmie, że
   przygotowane przeze mnie opracowanie, w całości oparte na dokumentach polskich organów, zostało
   przyjęte do akt krajowych Polski w procedurze sprawozdawczej dotyczącej postanowień nieprzyjętych (art.
   22 Karty);
   opracowania są ogólnodostępne w serwisie społecznym glos-migranta.eu, z którego korzystały redakcje;
   zestawienia oparte na odpowiedziach organów przekazałem parlamentarzystom.

Jest to użytek niedostępny każdemu posiadaczowi informacji i prowadzący wprost do poprawy
funkcjonowania organów - dane trafiają do procesu legislacyjnego i do organów nadzorczych, a nie do
wiadomości prywatnej.

*III. Nakład pracy - okoliczność, o której Urząd może nie wiedzieć*
Ten sam wniosek skierowałem do wszystkich urzędów wojewódzkich. Kolejne urzędy odpowiedziały na niego,
nie kwalifikując żądanych danych jako informacji przetworzonej:

   Wojewoda Łódzki (SOC-III.1331.3.2026 z 27 sierpnia 2026 r.) podał liczby ponagleń rok po roku wraz z
   rozstrzygnięciami i liczbą skarg do sądu;
   Wojewoda Kujawsko-Pomorski (BW.II.1331.214.2026 z 27 sierpnia 2026 r.) podał liczbę ponagleń za lata
   2022-2026;
   Wojewoda Wielkopolski (SC-XI.1331.14.2026 z 27 sierpnia 2026 r.) podał liczbę ponagleń wraz z
   podziałem na rodzaj sprawy i na sposób załatwienia - a więc dane bardziej szczegółowe niż te, o które
   wnoszę;
   Wojewoda Warmińsko-Mazurski (SC-I.1331.13.2026 z 28 sierpnia 2026 r.) podał liczby skarg na
   bezczynność w podziale na trzy rodzaje zezwoleń wraz z rozstrzygnięciami sądów.

Wskazuję to wyłącznie jako okoliczność faktyczną dotyczącą nakładu pracy: dane w tym zakresie okazały się
możliwe do podania z prowadzonych ewidencji, bez tworzenia nowych zestawień.

*IV. Zawężenie wniosku*

Niezależnie od powyższego zawężam wniosek do danych odczytywanych wprost z prowadzonych ewidencji:

1. Punkt 1 - sama liczba ponagleń, które wpłynęły, rok po roku (2022-2026).
2. Punkt 2 - sposób ich załatwienia w podziale wyłącznie na dwie pozycje: przekazane Szefowi Urzędu do
Spraw Cudzoziemców wraz z aktami oraz załatwione w inny sposób.
3. Punkt 3 - pytanie o stanowisko w sprawie art. 100d podtrzymuję w całości: jest to pytanie o treść
dokumentu albo o jego brak, nie o dane liczbowe. Jeżeli takiego dokumentu nie ma, zwięzłe potwierdzenie
tego faktu będzie odpowiedzią pełną.
4. Punkt 5 - sama liczba skarg przekazanych do wojewódzkiego sądu administracyjnego, rok po roku. Cofam
w tym punkcie pytanie o rozstrzygnięcia sądów.
5. Punkty 4 i 6 cofam w całości.

Jeżeli prowadzone ewidencje nie pozwalają na odczytanie którejkolwiek z tych liczb, zwięzłe potwierdzenie
tego faktu będzie dla mnie w tym zakresie odpowiedzią pełną i wyczerpującą.

Dziękuję za wskazanie serwisu migracje.gov.pl; dane o wnioskach i decyzjach czerpię z tego źródła i nie są
one przedmiotem niniejszego wniosku, który dotyczy wyłącznie środków prawnych przeciwko przewlekłości.

Proszę o udostępnienie informacji w formie elektronicznej na adres, z którego wysłano niniejsze pismo.

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]
