# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 01.09.2026
# Odpowiedź na wezwanie: istotność i zawężenie do pkt 1 i 5
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-226-wielkopolski-2026-09-01.pdf

Re: SC-XI.1331.18.2026
Dotyczy: SC-XI.1331.18.2026

Szanowni Państwo,

w odpowiedzi na wezwanie z 1 września 2026 r. wykazuję w terminie szczególną istotność dla interesu
publicznego, a niezależnie od tego zawężam wniosek tak, aby usunąć potrzebę przetwarzania.

*I. Informacja jest ważna dla dużego kręgu odbiorców*

Wniosek dotyczy tego, czy środki prawne przeciwko przewlekłości postępowań legalizacyjnych - ponaglenie i
skarga na bezczynność - są w praktyce dostępne.

Krąg odbiorców wynika z danych organów państwa: na decyzje wojewodów oczekiwało 463 487 spraw przy
ustawowym terminie 60 dni z art. 112a ust. 1 ustawy o cudzoziemcach (odpowiedź na interpelację nr 12584),
a średni czas postępowania o zezwolenie na pobyt czasowy prowadzonego przez Wojewodę Wielkopolskiego
wyniósł 329 dni w 2023 r., 302 dni w 2024 r., 344 dni w 2025 r. i 339 dni w 2026 r. (odpowiedź na interpelację
nr 18089, stan na 6 lipca 2026 r.). Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nieprawidłowości w 60,1% zbadanych
spraw legalizacyjnych (P/23/069).

Zwracam uprzejmie uwagę, że Urząd udostępnił mi już dane tego rodzaju. Pismem SC-XI.1331.14.2026,
doręczonym 1 września 2026 r., podano liczby ponagleń, które wpłynęły do organu: 1 736 w 2022 r., 2 661 w
2023 r., 1 634 w 2024 r., 841 w 2025 r. i 1 352 w 2026 r. - łącznie ponad osiem tysięcy - wraz ze wskazaniem,
że ponaglenia w sprawach pobytowych pozostawiane są bez rozpatrzenia na podstawie art. 100d ustawy o
pomocy obywatelom Ukrainy.

Skoro zliczenie ponad ośmiu tysięcy ponagleń rok po rok było możliwe, uprzejmie proszę o rozważenie, czy
pozostałe żądane wielkości również nie są odczytem z tej samej ewidencji.

*II. Realna możliwość wykorzystania dla poprawy funkcjonowania organów - użytek już dokonany*

Nie deklaruję zamiaru, lecz wskazuję, co z danych uzyskanych od organów już zrobiono:

   moje uwagi, oparte na odpowiedziach urzędów wojewódzkich, opublikowało Rządowe Centrum Legislacji
   w konsultacjach projektu UD408 (projekt nr 12412103);
   27 sierpnia 2026 r. Sekretariat Europejskiej Karty Społecznej Rady Europy potwierdził na piśmie przyjęcie
   przygotowanego przeze mnie opracowania do akt krajowych Polski w procedurze z art. 22 Karty;
   opracowania są ogólnodostępne w serwisie społecznym glos-migranta.eu, a zestawienia przekazałem
   parlamentarzystom.

*III. Nakład pracy - okoliczność, o której Urząd może nie wiedzieć*

Ten sam wniosek skierowałem do wszystkich urzędów wojewódzkich. Sześć z nich udostępniło już żądane
dane liczbowe:

   Wojewoda Podlaski (OB-II.1331.19.2026.PT z 1 września 2026 r.) - liczba skarg na bezczynność w 2026 r.
   oraz liczba ponagleń wraz z podstawą prawną ich nieprzekazywania;
   Wojewoda Podkarpacki (O-II.1331.14.2026 z 31 sierpnia 2026 r.) - liczby skarg i ponagleń w podziale na
   trzy rodzaje zezwoleń oraz rozbicie sposobu załatwienia ponagleń;
   Wojewoda Warmińsko-Mazurski (SC-I.1331.13.2026 z 28 sierpnia 2026 r.) - liczby skarg w podziale na
   trzy rodzaje zezwoleń wraz z rozstrzygnięciami sądu;
   Wojewoda Łódzki (BW-III.1331.35.2026 z 26 sierpnia 2026 r.) - liczby ponagleń i skarg rok po roku;
   Wojewoda Wielkopolski (SC-XI.1331.14.2026) i Wojewoda Kujawsko-Pomorski (BW.II.1331.214.2026) -
   liczby ponagleń za lata 2022-2026.
Dla jasności zaznaczam, że część z tych organów uznała jednocześnie inne punkty wniosku za dotyczące
informacji przetworzonej - w każdym takim przypadku odpowiedziałem w terminie. Wskazuję to wyłącznie jako
okoliczność faktyczną dotyczącą nakładu pracy przy pozycjach objętych zawężeniem, nie zaś jako zarzut
wobec oceny dokonanej przez Urząd.

*IV. Zawężenie wniosku*

Zawężam wniosek do danych odczytywanych wprost z prowadzonych ewidencji:

1. Punkt 1 - liczba skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przekazanych do sądu,
za 2024 r., 2025 r. i okres od 1 stycznia 2026 r. Proszę, aby liczby te nie zostały zsumowane, lecz podane
odrębnie dla trzech kategorii odpowiadających rejestrom z art. 428 ust. 1 pkt 2 lit. d, e i f ustawy o
cudzoziemcach. Jeżeli rozdzielenie nie jest możliwe, wystarczy jedna liczba łączna wraz z
potwierdzeniem tego faktu.
2. Punkt 5 - liczba ponagleń przekazanych Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców w trybie art. 37 § 4 KPA.
Liczbę ponagleń wniesionych już otrzymałem. Jeżeli Urząd przyjmuje, że ponagleń nie przekazuje, zwięzłe
stwierdzenie tego faktu będzie odpowiedzią pełną i wyczerpującą.
3. Punkty 2, 4 i 6 cofam w całości.

Jeżeli którejkolwiek z tych wielkości nie da się odczytać z prowadzonych systemów, zwięzłe potwierdzenie
tego faktu będzie dla mnie w tym zakresie odpowiedzią pełną i wyczerpującą.

*V. Prośba o wskazanie, z jakiego zbioru dane są odczytywane*

Wezwanie opiera się na ocenie, że utworzenie żądanego zbioru wymaga analizy szerokiego zasobu spraw.
Uprzejmie proszę zatem o zwięzłe wskazanie, w jakim rejestrze, ewidencji lub systemie teleinformatycznym
Urząd odnotowuje wpływ ponaglenia oraz przekazanie skargi do sądu - w szczególności, czy ponaglenia są
rejestrowane w Systemie Pobyt v.2 oraz czy system ten umożliwia wygenerowanie liczby takich spraw w
postaci raportu.

Pytanie nie rozszerza zakresu wniosku - wynika z podstawy, na której oparto wezwanie. Jeżeli dane są
odczytem z ewidencji, analiza całego zasobu nie jest potrzebna; jeżeli Urząd takiej ewidencji nie prowadzi,
zwięzła informacja o tym również będzie odpowiedzią wyczerpującą.

Odpowiadam nie czekając na upływ siedmiodniowego terminu, aby nie opóźniać rozpoznania sprawy.

Proszę o odpowiedź elektronicznie.

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]
