# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 07.09.2026
# Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (decyzja BSZ.WAiSM.052.6.2026/JS)
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-282-udsc-2026-09-07.pdf

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy - decyzja
BSZ.WAiSM.052.6.2026/JS z 7 września 2026 r.
Dotyczy: BSZ.WAiSM.052.6.2026/JS

Szanowni Państwo,

na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w związku z
art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego wnoszę o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej
decyzją Dyrektora Biura Szefa Urzędu z 7 września 2026 r., znak BSZ.WAiSM.052.6.2026/JS, doręczoną mi
tego samego dnia o godzinie 18:26.

Wnoszę o uchylenie decyzji i udostępnienie żądanej informacji, ewentualnie o jej udostępnienie w części - po
wyłączeniu tych fragmentów, które organ uzna za rzeczywiście chronione.

*1. Decyzja odmawia informacji, o którą nie wnosiłem.*

Wniosek dotyczył dwóch rzeczy: wykazu nazw pól i miar dostępnych w module raportowym oraz
dokumentacji użytkownika tego modułu. Nie wnosiłem o kod źródłowy, o architekturę zabezpieczeń, o
strukturę fizyczną bazy danych ani o jakikolwiek dokument opisujący mechanizmy ochrony systemu.
Uzasadnienie decyzji odnosi się natomiast do „wewnętrznej architektury systemu operacyjnego", „identyfikacji
potencjalnych podatności" i „zagrożeń asymetrycznych" - czyli do materii, której nie żądałem. Odmowa
udzielona na tak przeformułowane żądanie nie odpowiada wnioskowi.

*2. Organ sam udostępnił to, czego odmawia.*

Załącznik nr 1 do pisma przewodniego z tej samej daty zawiera wykaz szablonów raportów wraz z
wyliczeniem miar, według których dane są filtrowane: płeć wnioskodawcy, przedziały wiekowe, obywatelstwo,
organ przyjmujący wniosek, organ wydający rozstrzygnięcie, podstawa prawna rozstrzygnięcia. Są tam także
nazwy raportów wskaźnikowych i podstawy prawne, dla których liczony jest średni czas postępowania. To są
właśnie „miary" modułu raportowego. Organ udostępnił je w jednym dokumencie i odmówił ich w drugim,
wydanym tego samego dnia i w tej samej sprawie. Ta sprzeczność sama w sobie uzasadnia ponowne
rozpatrzenie.

*3. Tajemnica przedsiębiorcy nie została wykazana.*

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tajemnicą przedsiębiorstwa jest
informacja, która spełnia trzy przesłanki łącznie: ma wartość gospodarczą, nie jest powszechnie znana ani
łatwo dostępna, a uprawniony podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania
jej w poufności. Decyzja wykazuje najwyżej pierwszą. Trzeciej nie wykazuje wcale - w jej miejsce organ
napisał, że „nie posiada zgody dysponenta tych praw na ich rozpowszechnianie". Zgoda wykonawcy nie jest
ustawową przesłanką ograniczenia prawa do informacji; brak zgody nie zastępuje ustalenia, że wykonawca w
ogóle podjął działania w celu zachowania poufności, ani wskazania, na czym te działania polegały. Nie
wskazano też, którego wykonawcy i której umowy dotyczy zastrzeżenie.

*4. Powołanie art. 5 ust. 1 wymaga wskazania konkretnej tajemnicy ustawowo chronionej.*

Art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest przepisem odsyłającym: ogranicza prawo do
informacji „w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o
ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych". Decyzja nie wskazuje żadnego takiego przepisu ani żadnej
konkretnej tajemnicy. Ogólne odwołanie do bezpieczeństwa systemów teleinformatycznych i do ryzyka
cyberataku nie jest samodzielną podstawą odmowy. Gdyby dokumentacja miała klauzulę niejawności, organ
mógł to wprost stwierdzić - nie stwierdził.

*5. Dokumentacja użytkownika ma z natury szeroki krąg odbiorców.*
Instrukcja modułu raportowego jest udostępniana uprawnionym pracownikom szesnastu urzędów
wojewódzkich, którzy - jak organ sam pisze w piśmie przewodnim - „samodzielnie generują zestawienia
statystyczne". Dokument szkoleniowy rozdany kilkuset urzędnikom w całym kraju trudno uznać jednocześnie
za utrzymywany w poufności przez wykonawcę i za mapę podatności systemu.

*6. Organ nie rozważył udostępnienia częściowego.*

Ograniczenia z art. 5 nie wyłączają udostępnienia dokumentu z wyłączeniem chronionych fragmentów.
Decyzja nie zawiera żadnego rozważenia tej możliwości, choć przy dokumencie obszernym jest to
rozstrzygnięcie oczywiste do rozważenia - i mniej dolegliwe dla obu stron niż odmowa w całości.

Wyjaśnienie celu. Nie interesuje mnie technologia. Interesuje mnie to, co wynika z pisma przewodniego: że
urzędy wojewódzkie mają w systemie gotowe, generowane automatycznie raporty o średnim czasie trwania
postępowań, w podziale na podstawy prawne. Chcę wiedzieć, jakie dokładnie wielkości te raporty pokazują,
żeby móc rzetelnie porównać dane, które poszczególni wojewodowie podają w odpowiedziach na wnioski o
informację publiczną - bo dziś podają je w sposób wzajemnie nieporównywalny, a część odpowiada, że takich
danych nie gromadzi.

Proszę o kierowanie korespondencji w tej sprawie na mój adres do doręczeń elektronicznych albo na adres
poczty elektronicznej wskazany niżej.

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty], tel. [telefon usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]
