# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 08.09.2026
# Odpowiedź na wezwanie: podpis, zawężenie, istotność, prośba o załatwienie pkt 1 od razu
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-294-malopolski-2026-09-08.pdf

Odpowiedź na wezwanie SC-I.1331.16.2026 - wykazanie istotności,
podpis, zawężenie wniosku z 27.08.2026
Dotyczy: SC-I.1331.16.2026 (wniosek z 27 sierpnia 2026 r. o pisma dotyczące art. 100c i 100d oraz
postępowania z ponagleniami)

Szanowni Państwo,

potwierdzam otrzymanie 8 września 2026 r. wezwania oraz powiadomienia o nowym terminie i odpowiadam w
terminie na oba żądania.

1. Podpis. Podtrzymuję i ponawiam w całości wniosek z 27 sierpnia 2026 r., w brzmieniu tam wskazanym, i
potwierdzam, że jego autorem jestem ja. Niniejsze pismo składam przez e-Doręczenia z mojego adresu do
doręczeń elektronicznych i podpisuję - dla usunięcia wątpliwości, nie z uznania obowiązku: ustawa o dostępie
do informacji publicznej nie uzależnia udostępnienia informacji od formy wniosku ani od podpisu, a kwestia
formy staje się istotna dopiero wtedy, gdy organ zmierza do wydania decyzji z art. 16; wówczas podpis
składam bez sporu, co niniejszym czynię. Potwierdza to powołany w wezwaniu wyrok NSA III OSK 2773/23:
przepisy KPA o podaniu stosuje się do wniosku „o ile zobowiązany organ zmierza do wydania takiej decyzji".
Żaden z urzędów wojewódzkich, które dotąd odpowiedziały na ten sam wniosek (m.in. Podkarpacki
O-II.1331.17.2026, Lubelski SO-VI.1331.7.2026, Śląski SCV.1331.47.2026), nie uzależnił jego rozpoznania od
podpisu; Wojewoda Podkarpacki udostępnił komplet czterech pism (O-II.1331.13.2026 z 26 sierpnia i
O-II.1331.17.2026 z 7 września 2026 r.).

2. Zawężenie, które usuwa pytanie o przetworzenie. Punkt 1 wniosku zawężam do kopii czterech pism
wskazanych po znaku: DPM.0738.29.2022, DPM.0738.49.2022, DPM.0738.77.2022 i DPM.0738.81.2022 -
zbiór zamknięty, bez selekcji według kryteriów. Punkt 2 zawężam do pism Szefa Urzędu do Spraw
Cudzoziemców dotyczących art. 100d albo postępowania z ponagleniami w sprawach objętych tym
przepisem, które wpłynęły do Urzędu od 1 stycznia 2023 r.; jeżeli ich nie ma, wystarczy jednozdaniowa
informacja. Punkt 3: jeżeli dokumentów wewnętrznych nie sporządzano, wystarczy takie stwierdzenie. Po
zawężeniu chodzi o odnalezienie korespondencji od jednego nadawcy w jednym przedmiocie, nie o
zestawienie. Zaznaczam, że wniosek nie zawiera żądania żadnych liczb ani zestawień: opis w wezwaniu
(„liczby i sposobu rozpatrywania ponagleń, wniosków o przyspieszenie, skarg") odpowiada innemu mojemu
wnioskowi, ten dotyczy wyłącznie kopii pism. Niniejsze pismo zawiera pełną treść mojego żądania po
zawężeniu i stanowi podpisany wniosek. Oba wyroki powołane w wezwaniu (III OSK 2563/24 i II SA/Ol 13/26)
wskazują, że to organ ma konkretnie wykazać, na czym polega przetworzenie - jakie czynności, ilu
pracowników, ile czasu - a w II SA/Ol 13/26 kopie protokołów za cały rok uznano co do zasady za informację
prostą.

3. Odpowiedź na cztery pytania wezwania - na wypadek podtrzymania kwalifikacji.
a) Interes publiczny. Te pisma dotyczą praktyki pozostawiania ponagleń bez rozpoznania; Wojewoda
Podkarpacki wskazał pisma DPM.0738.49.2022 i DPM.0738.81.2022 jako podstawę własnej praktyki. Dotyczy
to spraw z art. 114 ustawy o cudzoziemcach (pobyt czasowy i praca), których według odpowiedzi MSWiA na
interpelację nr 12584 pozostawało w toku 463 487 przy średnim czasie 341 dni (stan na 13 października 2025
r.); Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nieprawidłowości w 60,1% zbadanych spraw (P/23/069). Czy praktyka
po 2022 r. opiera się na wytycznej organu centralnego i jak ona brzmi, jest pytaniem o podstawę działania
administracji, nie o ciekawość wnioskodawcy.
b) Sposób wykorzystania. Porównanie, które pisma wpłynęły do poszczególnych urzędów i czym różni się
praktyka między województwami; wynik trafia do organów, które mogą ten stan zmienić.
c) Konkretne działania - dokonane, nie zapowiadane. Moje uwagi opublikowało Rządowe Centrum Legislacji w
konsultacjach projektu UD408 (nr 12412103); Sekretariat Europejskiej Karty Społecznej Rady Europy
potwierdził 27 sierpnia 2026 r., że przygotowane przeze mnie opracowanie uwzględni przy najbliższym
badaniu postanowień nieprzyjętych przez Polskę (procedura z art. 22 Karty); materiały przekazuję Rzecznikowi
Praw Obywatelskich, Najwyższej Izbie Kontroli i parlamentarzystom. Dokumenty z tego wniosku wejdą do
porównania szesnastu urzędów wojewódzkich i do dalszych uwag w toku prac nad UD408.
d) Dlaczego ten zakres. Trzy z czterech znanych pism dotyczą art. 100c, czwarte postępowania z
ponagleniami; wszystkie pochodzą z 2022 r. Zakres od 2023 r. pozwala ustalić, czy do Urzędu wpłynęła
wytyczna do art. 100d - przepisu obowiązującego do 4 marca 2027 r.

4. Termin. Punkt 1 - cztery istniejące pisma - proszę załatwić od razu; po zawężeniu proszę o rozpoznanie
całości bez oczekiwania na 27 października 2026 r.

Proszę o kierowanie korespondencji drogą elektroniczną: na ten adres do doręczeń elektronicznych albo na
adres [e-mail usunięty].

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
