# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 11.09.2026
# Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (decyzja BSZ.WKSI.069.14.2026/ED)
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-319-udsc-2026-09-11.pdf

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy - decyzja Szefa UdSC
BSZ.WKSI.069.14.2026 z 10.09.2026 (odmowa części punktu 4
wniosku z 26.08.2026)
Dotyczy: BSZ.WKSI.069.14.2026/ED

Szanowni Państwo,

na podstawie art. 16 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. wnoszę o ponowne rozpatrzenie sprawy
zakończonej decyzją znak BSZ.WKSI.069.14.2026/ED, doręczoną 10 września 2026 r., o jej uchylenie i
udostępnienie informacji objętej odmową.

I. Podstawa faktyczna decyzji nie została wykazana

Odmowę oparto na ustaleniu, że adnotacje o nieprzekazaniu ponagleń to "niestandaryzowane, jednostkowe
wpisy tekstowe" w polach opisowych. Adnotacja ta nie jest jednak dowolna: jej treść i moment wprowadzenia
wskazało pismo Szefa Urzędu DPM.0738.49.2022 z 15 czerwca 2022 r., skierowane do dyrektorów wydziałów
ds. cudzoziemców wszystkich urzędów wojewódzkich: "ponaglenia powinny być bezpośrednio po ich
wniesieniu rejestrowane (…) za pośrednictwem SI Pobyt v.2 wraz z komentarzem informującym o tym, że na
podstawie art. 100c ust. 3 i 4 ustawy specjalnej ponaglenie nie zostało przekazane do Szefa UdSC."

Treść adnotacji wyznaczył zatem sam organ i - jeżeli polecenie jest wykonywane - towarzyszy ona każdemu
ponagleniu rejestrowanemu w sprawach z art. 100c ust. 1, poza kategorią wyłączoną w tym samym piśmie
(art. 64 § 2 k.p.a.). Ustalenia, że są to wpisy niestandaryzowane, decyzja nie poparła dowodem ani nie
odniosła się do polecenia własnego organu (art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a.).

Odpowiedź sprowadza się więc do zestawienia liczby ponagleń zarejestrowanych, uznanej przez organ za
informację prostą, z liczbą tych z adnotacją; jeżeli liczby się różnią, różnica sama jest odpowiedzią. Decyzja
przyjmuje, że operacja "jest technicznie wykonalna z pozycji administratorów baz danych", wymaga jednak
"skryptu filtrującego" i "walidacji danych" - to opis nakładu pracy, nie powstania jakościowo nowej informacji.

Proszę też o przesłanie odpowiedzi na punkty 1-3 i część punktu 4, o której mowa w uzasadnieniu - nie
odnotowałem jej wpływu.

II. Ograniczenie żądania

Aby usunąć spór o nakład pracy, ograniczam żądanie do wartości ogólnokrajowych, bez podziału na
wojewodów. Podtrzymuję je za cały okres z wniosku; gdyby organ uznał, że po 2022 r. polecenie nie
obowiązywało, proszę co najmniej o dane za okres od 15 czerwca do 31 grudnia 2022 r., którego pismo
DPM.0738.49.2022 dotyczy wprost. Jeżeli adnotacja nie jest utrwalona w sposób pozwalający na jej
wyszukanie, proszę o wskazanie tego wprost wraz z informacją, czy pole komentarza podlega wyszukiwaniu.
Ustawa nie uzależnia przy tym udostępnienia od oceny organu, czy informacja wnosi wartość dodaną wobec
już udostępnionej.

III. Szczególnie istotny interes publiczny

Na wypadek utrzymania tej kwalifikacji. Żądana liczba dotyczy jedynego przedsądowego środka przeciwko
przewlekłości postępowań, w których - odpowiedź MSWiA na interpelację nr 12584, stan na 13 października
2025 r. - w toku pozostawało 463 487 spraw z art. 114 ustawy o cudzoziemcach, przy średniej 341 dni wobec
ustawowych 60 dni (art. 112a ust. 1). NIK w kontroli P/23/069 stwierdziła nieprawidłowości w 60,1%
zbadanych spraw.

Materiał z odpowiedzi organów jest już wykorzystywany:
1. RCL opublikowało moje uwagi w konsultacjach projektu UD408 (nr 12412103);
2. Sekretariat Europejskiej Karty Społecznej Rady Europy potwierdził 27 sierpnia 2026 r., że opracowanie
uwzględni przy najbliższym badaniu postanowień nieprzyjętych przez Polskę (art. 22 Karty);
3. NIK pismem KZK-KZC.402.1720.2026 z 10 września 2026 r.: "przekazane wnioski zostały zarejestrowane w
bazie skarg i wniosków, co umożliwi ich wykorzystanie w pracach Izby";
4. Senat - petycja P11-194/26 skierowana 31 sierpnia 2026 r. do Komisji Petycji;
5. Komisja Europejska - skarga CPLT(2026)02766, jednostka C.2 DG HOME;
6. 10 września 2026 r. przedstawiłem ten materiał na spotkaniu eksperckim Polskiego Forum Migracyjnego,
którego rekomendacje trafiają do MSWiA.

Punkty 2, 3, 4 i 6 powstały po 26 sierpnia 2026 r. Wykazania istotności nie opieram tu na toczących się
postępowaniach sądowych.

IV. Sprostowanie

Uzasadnienie mówi o mojej "działalności publicystycznej i doradczej" oraz o "prowadzeniu bloga". Nie
prowadzę bloga ani działalności doradczej i we wniosku z 26 sierpnia 2026 r. nie ma o nich mowy - wskazałem
w nim wyłącznie, że opracowania sporządzane na podstawie odpowiedzi organów udostępniam publicznie.

Proszę o kierowanie korespondencji w tej sprawie drogą elektroniczną - na adres do doręczeń elektronicznych
w podpisie albo na [e-mail usunięty].

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[e-mail usunięty]
