# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 19.09.2026
# Pismo do sądu: stanowisko wobec odpowiedzi organu na skargę, wniosek o stwierdzenie bezczynności
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-376-podlaski-2026-09-19.pdf

II SAB/Bk 141/26 - pismo skarżącego: stanowisko wobec
odpowiedzi na skargę
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Wydział II
ul. H. Sienkiewicza 84
15-950 Białystok

Sygn. akt II SAB/Bk 141/26

Skarżący: [imię i nazwisko usunięte], [adres usunięty], [adres usunięty]
adres elektroniczny (ePUAP): /[ePUAP usunięty]
Organ: Wojewoda Podlaski

PISMO SKARŻĄCEGO
stanowisko wobec odpowiedzi na skargę

W odpowiedzi na skargę z 11 września 2026 r. (OB-II.1331.22.2026.PT), doręczonej mi przez Sąd 19 września
2026 r., Wojewoda Podlaski wnosi o oddalenie skargi w całości. Podtrzymuję skargę i wnoszę o:

1. stwierdzenie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.), że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu mojego wniosku z 13
sierpnia 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej;

2. stwierdzenie na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem
prawa;

3. zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania na podstawie art. 200 p.p.s.a.

Uzasadnienie

I. Organ przyznaje, że wniosek do niego dotarł

Odpowiedź na skargę stwierdza, że „korespondencja została prawidłowo dostarczona na serwer PUW" oraz
że wniosek „nie został on finalnie przekazany do właściwej komórki Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego". Są
to dwa ustalenia samego organu: pierwsze - że wniosek został mu doręczony, drugie - że zagubił go we
własnym obiegu. Dalsze wywody odpowiedzi o zawodności poczty elektronicznej dotyczą sytuacji, która w tej
sprawie nie zaszła: wiadomość nie została odrzucona przez filtr, nie zaginęła w sieci i nie wróciła jako
niedoręczona - dotarła na serwer organu i tam zatrzymała się na etapie wewnętrznego przekazania.

Adres bok@bialystok.uw.gov.pl, na który skierowałem wniosek, jest adresem poczty elektronicznej wskazanym
przez Urząd na jego oficjalnej stronie kontaktowej jako adres do korespondencji. Ustawa o dostępie do
informacji publicznej nie wiąże rozpoznania wniosku z żadną szczególną formą (art. 10 ust. 1; art. 10 ust. 2
przewiduje udostępnienie informacji nawet bez pisemnego wniosku). Organ, który podaje adres poczty
elektronicznej jako kanał kontaktu, ponosi skutki organizacji własnego obiegu korespondencji przychodzącej
tym kanałem. Podana w odpowiedzi liczba 35 034 wiadomości i „ok. 203 wiadomości dziennie" nie
usprawiedliwia utraty wniosku, lecz pokazuje, że organ znał obciążenie tego kanału i mimo to utrzymywał go
jako oficjalny.

Rozstrzygające jest to, co podniosłem już w skardze (pkt 2) i czego odpowiedź na skargę nie kwestionuje: tym
samym kanałem, na ten sam adres, skierowałem do organu dwa inne wnioski - z 11 sierpnia 2026 r. i z 27
sierpnia 2026 r. Oba organ przyjął, zarejestrował i podjął w nich czynności pismami OB-II.1331.16.2026.PT i
OB-II.1331.17.2026.PT z 28 sierpnia 2026 r., a więc nazajutrz po upływie terminu do rozpoznania trzeciego
wniosku. Kanał zatem działał; nie zadziałało wewnętrzne przekazanie jednego z trzech wniosków, a to jest
okoliczność leżąca w całości po stronie organu.

II. Udostępnienie informacji po wniesieniu skargi nie czyni jej bezprzedmiotową
Organ podnosi, że „na dzień udzielenia odpowiedzi na skargę" udostępnił mi żądaną informację. Tak jest:
pismo OB-II.1331.22.2026.PT nosi datę 9 września 2026 r. Termin z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do
informacji publicznej upłynął 27 sierpnia 2026 r. (a nawet przy ostrożnym liczeniu od następnego dnia
roboczego po złożeniu wniosku - 28 sierpnia 2026 r.); skargę wniosłem 1 września 2026 r. Informacja została
więc udostępniona trzynaście dni po terminie ustawowym i osiem dni po wniesieniu skargi, bez uprzedniego
powiadomienia z art. 13 ust. 2 o powodach opóźnienia i nowym terminie.

Art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przewiduje stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, a § 1a - stwierdzenie,
czy miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Oba rozstrzygnięcia dotyczą stanu z okresu
bezczynności i nie stają się zbędne przez to, że organ podjął czynność po wniesieniu skargi. Organ nie
skorzystał z uprawnienia do uwzględnienia skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., lecz wnosi o jej
oddalenie - a zatem nie uznaje, że bezczynność miała miejsce. Spór o to pozostaje więc do rozstrzygnięcia
przez Sąd.

Nie kwestionuję w tym postępowaniu zakresu udzielonej 9 września 2026 r. odpowiedzi; przedmiotem skargi
jest stan sprzed jej udzielenia.

III. Rażący charakter naruszenia

O rażącym naruszeniu prawa świadczą łącznie: doręczenie wniosku na oficjalny adres organu, przyznana
przez organ utrata wniosku we własnym obiegu, podjęcie czynności w dwóch innych wnioskach tego samego
skarżącego wniesionych tym samym kanałem w tym samym okresie, brak jakiejkolwiek czynności organu do
dnia wniesienia skargi oraz podjęcie czynności dopiero po jej wniesieniu. Organ nie wskazuje żadnej
okoliczności zewnętrznej, która uniemożliwiłaby rozpoznanie wniosku w terminie.

IV. Tryb rozpoznania

Nie sprzeciwiam się rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym (art. 119 pkt 4 i
art. 120 p.p.s.a.).

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]

E-mail przewodni / treść pisma ogólnego ePUAP (nie idzie do PDF)
Sygn. akt II SAB/Bk 141/26. W załączeniu pismo skarżącego - stanowisko wobec odpowiedzi na skargę
Wojewody Podlaskiego z 11 września 2026 r., doręczonej 19 września 2026 r. Załącznik podpisany podpisem
zaufanym.
