# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 25.09.2026
# Odwołanie do MSWiA od decyzji odmownej (za pośrednictwem wojewody)
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-392b-lubelski-2026-09-25.pdf

Odwołanie od decyzji Wojewody Lubelskiego z 24 września 2026 r.,
znak SO-VI.1331.5.2026
Dotyczy: SO-VI.1331.5.2026

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
za pośrednictwem Wojewody Lubelskiego

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji
publicznej (u.d.i.p.) wnoszę odwołanie od decyzji z 24 września 2026 r., doręczonej 25 września 2026 r., w
części odmawiającej udostępnienia informacji z pkt 1, 2 i 5 wniosku z 13 sierpnia 2026 r. w brzmieniu z pisma
z 28 sierpnia 2026 r. Wnoszę o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia z
wytycznymi co do wykładni art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (art. 138 § 2 i 2a k.p.a.). Umorzenia nie kwestionuję -
wynika z cofnięcia części żądań. Odwołanie rozpoznaje się w terminie 14 dni (art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p.).

1. Żądanie po zawężeniu nie dotyczy informacji przetworzonej (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.).

Pozostały liczby ponagleń rok po roku, sposób ich załatwienia z podstawą prawną i jedna liczba skarg
przekazanych sądowi na rok. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wskazał wszystkim wojewodom
(DPM.0738.49.2022 z 15 czerwca 2022 r.), że ponaglenia „powinny być bezpośrednio po ich wniesieniu
rejestrowane" w SI Pobyt v.2. Decyzja pomija to pismo i powołuje potrzebę analizy „papierowych teczek
aktowych". Podstawę tej praktyki inni wojewodowie podali jednym zdaniem: ponaglenia pozostawiają bez
rozpoznania na podstawie art. 37 § 3a k.p.a. w zw. z art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy. Jeżeli
taka jest praktyka Urzędu, na tym kończy się odpowiedź na pkt 2; brak wzoru pisma wystarczy potwierdzić.

2. Te same dane inni wojewodowie udostępnili jako informację prostą.

Liczby ponagleń podali m.in. Wojewoda Łódzki (SOC-III.1331.3.2026 z 27 sierpnia 2026 r., ze sposobem
załatwienia) i Kujawsko-Pomorski (BW.II.1331.214.2026 z 27 sierpnia 2026 r.). Wojewoda Podkarpacki po
zawężeniu wniosku podał liczby ponagleń, sposób ich załatwienia rok po roku i liczby skarg, uznając wniosek
„za załatwiony w całości" (O-II.1331.13.2026 z 27 sierpnia 2026 r.). Wojewoda Lubuski napisał 25 września
2026 r.: „Po modyfikacjach żądane informacje nie stanowią informacji przetworzonej i możliwe jest ich
udostępnienie", podając liczby ponagleń zarejestrowanych w SI Pobyt v.2 i skarg przekazanych sądowi
(SO-IV.1331.13.2026.ESzo).

3. Brak ustaleń co do nakładu pracy (art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.).

Decyzja nie podaje, ile teczek, czasu i pracowników wymagałaby odpowiedź na żądanie po zawężeniu - a od
tego zależy kwalifikacja.

4. Określenia „manipulacji", „nękania" i działania „godząc w interes Rzeczypospolitej Polskiej".

Decyzja wywodzi je m.in. z liczby moich wniosków, ze skierowania ich do innych urzędów i z pisma z 3
września 2026 r. o przedłużeniu terminu. Każdy wniosek w tym samym zakresie otrzymali wszyscy
wojewodowie, a po zawężeniach żądania z poszczególnych wniosków się nie pokrywają - nie jest to jedno
żądanie rozłożone na części. Ocenie podlega istotność informacji dla interesu publicznego, nie intencje
wnioskodawcy (por. art. 2 ust. 2 u.d.i.p.). Decyzja nie wskazuje w tej sprawie czynności ani nakładu, które by je
uzasadniały.

5. Szczególna istotność - na wypadek podtrzymania kwalifikacji.

Wykazałem ją pismami z 28 sierpnia i 1 września 2026 r. Na 13 października 2025 r. w toku było 463 487
spraw z art. 114 ustawy o cudzoziemcach przy średnim czasie 341 dni (interpelacja nr 12584); u Wojewody
Lubelskiego średni czas postępowania o pobyt czasowy wzrósł z 211 dni w 2023 r. do 386 dni w 2026 r.
(interpelacja nr 18089); NIK stwierdziła nieprawidłowości w 60,1% zbadanych spraw (P/23/069). Użytek jest
dokonany: moje uwagi opublikowało Rządowe Centrum Legislacji w konsultacjach projektu UD408 (nr
12412103); Sekretariat Europejskiej Karty Społecznej Rady Europy potwierdził 27 sierpnia 2026 r., że moje
opracowanie uwzględni przy najbliższym badaniu postanowień nieprzyjętych przez Polskę (art. 22 Karty); NIK
pismem KZK-KZC.402.1720.2026 z 10 września 2026 r. poinformowała, że przekazane wnioski „zostały
zarejestrowane w bazie skarg i wniosków, co umożliwi ich wykorzystanie w pracach Izby"; 18 września 2026 r.
przekazałem Izbie i Rzecznikowi Praw Obywatelskich (XI.541.22.2025.DB) dalsze dokumenty urzędowe.

Proszę o kierowanie korespondencji w tej sprawie drogą elektroniczną: na adres do doręczeń elektronicznych,
z którego wysłano niniejsze pismo, albo na [e-mail usunięty].

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
[ADE usunięty]

Załącznik: zestawienie odpowiedzi innych urzędów wojewódzkich na te same wnioski.
