# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 15.10.2026
# Ponaglenie do MSWiA w sprawie odwołania
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-398-kujawsko-pomorski-2026-10-15.pdf

Ponaglenie - DBiSO-WODO.06770.6.24.2026.EJ (odwołanie z
1.09.2026 od decyzji Wojewody Kujawsko-Pomorskiego
BW.II.1331.214.2026)
Gliwice, 15 października 2026 r.

Dotyczy: DBiSO-WODO.06770.6.24.2026.EJ - odwołanie z 1 września 2026 r. od decyzji Wojewody Kujawsko-
Pomorskiego BW.II.1331.214.2026 z 1 września 2026 r.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji

PONAGLENIE

Na podstawie art. 37 § 1 pkt 1 i § 3 pkt 2 k.p.a., a z ostrożności także art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a., wnoszę
ponaglenie, o którego prawie pouczono mnie w zawiadomieniu z 21 września 2026 r., w sprawie rozpoznania
mojego odwołania z 1 września 2026 r., przekazanego Ministrowi przy piśmie Wojewody Kujawsko-
Pomorskiego z 8 września 2026 r. Wnoszę o:
1. stwierdzenie bezczynności w rozpoznaniu odwołania, a ewentualnie przewlekłego prowadzenia
postępowania;
2. niezwłoczne rozpoznanie odwołania (art. 37 § 8 k.p.a.).

Uzasadnienie

1. Termin z przepisu szczególnego. Zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej
odwołanie od decyzji o odmowie udostępnienia informacji „rozpoznaje się w terminie 14 dni". To termin
określony w przepisie szczególnym w rozumieniu art. 35 § 4 k.p.a. NSA w wyroku z 20 czerwca 2024 r., III
OSK 2169/22, wskazał, że w odniesieniu do tego terminu „znajduje zastosowanie art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p.
jako lex specialis, a nie art. 35 § 3 k.p.a.", i podzielił stanowisko WSA w Białymstoku (II SAB/Bk 39/22), że „do
tego terminu przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie znajdują zastosowania"; WSA dodał, że
wyłączenie to „dotyczy także możliwości przedłużania tego terminu". Zawiadomienie z 21 września 2026 r.,
powołujące art. 35 § 3 k.p.a., nie wyznacza więc w mojej ocenie terminu wskazanego zgodnie z art. 36 § 1
(art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a.).

2. Przyczyna zwłoki. Jako przyczynę zawiadomienie wskazuje „przeprowadzenie przez tut. Urząd następczych
czynności wynikających z zakresu przedmiotowego odwołania wskazanego we wstępie". Nie określa, jakie to
czynności ani dlaczego wymagają przekroczenia terminu ustawowego. W sprawie III OSK 2169/22 NSA
stwierdził, że organ „nie wskazał racjonalnych powodów, które mogłyby uzasadniać przedłużenie terminu
rozpoznania odwołania", i dodał: „Nie należy do takich przyczyn konieczność rozpoznania odwołania, na którą
w istocie wskazał organ we wskazanym postanowieniu." W wyroku z 28 października 2016 r., I OSK 734/15,
NSA ocenił, że lakoniczne i niedookreślone uzasadnienie zwłoki „nie jest prawidłowym »podaniem przyczyn
zwłoki«, jak wymaga tego art. 36 § 1 k.p.a.". Także dlatego termin 6 listopada 2026 r. nie jest wskazany
zgodnie z art. 36 § 1.

3. Ponaglenie nie jest przedwczesne. Art. 37 § 3a k.p.a. odsyła do terminu „określonego w art. 35 albo
przepisach szczególnych", a nie do terminu wyznaczonego na podstawie art. 36 § 1. Tu jest to termin
czternastodniowy z art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p., liczony od otrzymania odwołania. Najpóźniej 21 września 2026
r. odwołanie było w posiadaniu Ministra, skoro tego dnia sporządzono zawiadomienie; czternaście dni od tej
daty upłynęło 5 października 2026 r.

4. Ewentualnie - przewlekłość. Nawet gdyby art. 36 § 1 k.p.a. pozwalał przedłużyć termin z u.d.i.p., termin 6
listopada 2026 r. oznacza postępowanie odwoławcze ponad trzykrotnie dłuższe od ustawowego, w sprawie
dwóch punktów wniosku i bez wskazania czynności, która by to uzasadniała. Jeżeli do rozpoznania odwołania
potrzebne są ode mnie wyjaśnienia lub dokumenty, przekażę je niezwłocznie.

Szczególną istotność informacji dla interesu publicznego wykazałem w pkt 4 uzasadnienia odwołania. W
skrócie: na 13 października 2025 r. w toku było 463 487 spraw z art. 114 ustawy o cudzoziemcach
(interpelacja nr 12584), średni czas postępowania o pobyt czasowy u Wojewody Kujawsko-Pomorskiego
wyniósł 541 dni w 2026 r. (stan na 6 lipca 2026 r., interpelacja nr 18089), a NIK stwierdziła nieprawidłowości w
231 z 384 zbadanych spraw (60,1%, P/23/069). Moje uwagi opublikowało Rządowe Centrum Legislacji w
konsultacjach projektu UD408 (nr 12412103).

Proszę o kierowanie wszelkiej korespondencji w tej sprawie drogą elektroniczną: na adres do doręczeń
elektronicznych, z którego wysłano niniejsze pismo, albo na adres poczty elektronicznej [e-mail usunięty].
Doręczenie elektroniczne jest natychmiastowe i potwierdzone, a przesyłka papierowa do Gliwic wydłuża obieg
o kilka dni.

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]
