# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 09.10.2026
# Uzupełnienie odwołania wysłane do MSWiA (e-Doręczenia)
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-400c-lubelski-2026-10-09.pdf

Uzupełnienie odwołania od decyzji Wojewody Lubelskiego SO-
VI.1331.6.2026 z 24 września 2026 r.
Dotyczy: odwołanie z 25 września 2026 r. od decyzji Wojewody Lubelskiego SO-VI.1331.6.2026 z 24 września
2026 r. (znak sprawy nadany w Ministerstwie nie jest mi znany - proszę o dołączenie pisma do akt tej sprawy i
o wskazanie znaku)

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji

Wnoszę o uwzględnienie tego pisma przy rozpoznaniu odwołania, o przeprowadzenie dowodu z pism
wymienionych w załączniku (art. 136 § 1 k.p.a.) i o umożliwienie mi wypowiedzenia się co do zebranych
dowodów przed decyzją (art. 10 § 1 k.p.a.). Podtrzymuję wniosek z art. 138 § 2 i 2a k.p.a.

1. Art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nakazuje powiadomić „o powodach opóźnienia oraz o terminie”. Powiadomienie z 20
sierpnia 2026 r. kończy się słowami „wyznaczam nowy termin na rozpatrzenie wniosku do dnia 09.10.2026 r.”,
bez powodu; tak opisuje je część faktyczna decyzji. Część oceniająca twierdzi, że organ „w piśmie z dnia
18.08.2026 r. poinformował wnioskującego, iż przedłużenie terminu spowodowane jest wezwaniem”. Zdania
tego nie ma ani w nim, ani w piśmie z 18 sierpnia (SO-VI.1331.4.2026). Na ten sam wniosek powód podali
wojewodowie Zachodniopomorski (w zdaniu zaczętym tak samo), Podkarpacki, Opolski i Świętokrzyski (tabele
1 i 1a załącznika).

2. Wezwanie „o uzupełnienie braków formalnych podania”, na które decyzja powołuje się przy terminie, organ
wystosował 31 sierpnia 2026 r., po powiadomieniu. Pismo z 20 sierpnia podaje „rozległość żądania” jako
podstawę kwalifikacji informacji, nie opóźnienia.

3. Moje pismo z 3 września 2026 r. prosiło o powód, którego wymaga art. 13 ust. 2, bez kwestionowania
uprawnienia do przedłużenia terminu; decyzja nazywa je „polemiką ze sposobem działania organu”.

4. Nakład pracy (art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a.). Decyzja przytacza kryteria nakładu, lecz dla żądania po
zawężeniu nie podaje żadnej jego wielkości (pkt 3 odwołania). Gdy nakładu nie wykazano, WSA w Warszawie
uchylał decyzje Ministra (II SA/Wa 53/22, II SA/Wa 835/19).

5. Istotność (art. 80 k.p.a.) wykazałem pismami z sierpnia i 1 września 2026 r. oraz w pkt 5 odwołania: 463 487
spraw z art. 114 ustawy o cudzoziemcach w toku (interpelacja nr 12584), u Wojewody Lubelskiego średni czas
postępowania o pobyt czasowy 386 dni w 2026 r. wobec 211 w 2023 r. (nr 18089), nieprawidłowości w 60,1%
zbadanych spraw (NIK, P/23/069), moje uwagi opublikowane przez RCL (UD408), opracowanie w procedurze
z art. 22 Karty Społecznej. Decyzja tych dowodów nie wymienia. Por. II SA/Wa 2371/23, utrzymany przez NSA
(III OSK 1752/24).

6. Decyzja przypisuje mi „indywidualny interes”, nie wskazując jaki. Nie mam przed organem sprawy w toku;
mam kartę pobytu ważną do 15 kwietnia 2029 r. Por. art. 2 ust. 2 u.d.i.p. i II SA/Ol 13/26: „Nie wiadomo w
ogóle jaki indywidualny interes zarzuca się skarżącemu.”

7. Wniosek z początku września (SO-VI.1331.8.2026), wymieniony w akapicie o zabiegu „noszącym znamiona
manipulacji”, organ załatwił 21 września raportami z Hurtowni Danych Cudzoziemiec, bez wezwania o
istotność.

8. Decyzja podnosi, że organ „nie dysponuje odrębną komórką” do wniosków o informację, a ich obsługa „bez
dodatkowych zasobów kadrowych” opóźnia inne sprawy. Jeżeli wnioski jednej osoby opóźniają pracę urzędu,
wynika to z jego organizacji i nie może obciążać wnioskodawcy ani świadczyć o nadużyciu prawa. Na pytanie
z pkt 2 czterech wojewodów odpowiedziało wprost (pkt 2 odwołania, pkt 13 załącznika). Por. II SA/Wa 517/22,
utrzymany przez NSA (III OSK 2791/22): trudności kadrowe i organizacyjne organu „nie mogą obciążać
podmiotu czyniącego użytek ze swojego prawa do informacji publicznej”.

9. Pkt 2 wniosku dotyczy odpowiedzi na skargi do sądu, a odwołanie ogranicza go do pytania o praktykę.
WSA w Lublinie wydał z systemu OSO, w 9 dni od wniosku, wykaz skarg na bezczynność lub przewlekłość
Wojewody Lubelskiego, symbol 6272 (Prez.Inf.0121.28.2026 z 28 sierpnia 2026 r.): 3 w 2024 r., 4 w 2025 r., 13
w 2026 r. do 28 sierpnia, w tym 3 do 30 czerwca. Chodzi więc o około 20 odpowiedzi.
10. Na ten sam wniosek po modyfikacji Wojewoda Lubuski (SO-IV.1331.12.2026.ESzo, 30 września 2026 r.)
podał liczby ponagleń w sprawach o pobyt czasowy (130 w 2024 r., 201 w 2025 r. i 185 w 2026 r. do 30
września), czyli część danych z pkt 5 objętych odmową: „Po modyfikacjach żądane informacje nie stanowią
informacji przetworzonej i możliwe jest ich udostępnienie” (pkt 13 załącznika).

11. Decyzja datuje wniosek na 11, 18 i 13 sierpnia, a sprawę SO-VI.1331.6.2026 wymienia obok „niniejszej
sprawy” jako inną, choć ocena „musi być dokonana w sposób zindywidualizowany”.

Proszę o kierowanie korespondencji drogą elektroniczną: na adres do doręczeń elektronicznych, z którego
wysłano to pismo, albo na [e-mail usunięty]. Przesyłka papierowa do Gliwic wydłuża obieg o kilka dni w każdą
stronę.

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]

Załącznik: zestawienie dowodów.
