# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 09.10.2026
# Uzupełnienie odwołania wysłane do MSWiA (e-Doręczenia)
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-400d-lubelski-2026-10-09.pdf

Uzupełnienie odwołania od decyzji Wojewody Lubelskiego z 25
września 2026 r., znak SO-VII.1331.4.2026
Dotyczy: odwołanie z 25 września 2026 r. od decyzji Wojewody Lubelskiego SO-VII.1331.4.2026 z 25 września
2026 r. (znak sprawy nadany w Ministerstwie nie jest mi znany - proszę o dołączenie pisma do akt tej sprawy i
o wskazanie znaku)

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji

Wnoszę o uwzględnienie tego pisma przy rozpoznaniu odwołania, o przeprowadzenie dowodu z pism
wymienionych w załączniku (art. 136 § 1 k.p.a.) i o umożliwienie mi wypowiedzenia się co do zebranych
dowodów przed decyzją (art. 10 § 1 k.p.a.). Podtrzymuję wniosek z art. 138 § 2 i 2a k.p.a.

1. Art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nakazuje powiadomić „o powodach opóźnienia oraz o terminie”. Powiadomienie z 24
sierpnia 2026 r. kończy się słowami „wyznaczam nowy termin na rozpatrzenie wniosku do dnia 09.10.2026 r.”,
bez powodu; tak opisuje je część faktyczna decyzji. Część oceniająca twierdzi, że organ „w piśmie z dnia
24.08.2026 r. poinformował wnioskującego, iż przedłużenie terminu spowodowane jest wezwaniem”. Pismo
takiego zdania nie zawiera. Na ten sam wniosek powód podał Wojewoda Małopolski (pkt 12 załącznika), a na
moje równoległe wnioski wojewodowie Zachodniopomorski, Opolski, Podkarpacki i Świętokrzyski (tabela 1).

2. Wezwanie „o uzupełnienie braków formalnych podania”, na które decyzja powołuje się przy terminie, organ
wystosował 31 sierpnia 2026 r., po powiadomieniu. Pismo z 24 sierpnia podaje „rozległość żądania” jako
podstawę kwalifikacji informacji, nie opóźnienia.

3. Moje pismo z 3 września 2026 r. prosiło o powód, którego wymaga art. 13 ust. 2, bez kwestionowania
uprawnienia do przedłużenia terminu; decyzja nazywa je „polemiką ze sposobem działania organu”.

4. Nakład pracy (art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a.). Decyzja przytacza kryteria nakładu, lecz dla żądania po
zawężeniu nie podaje jego wielkości (pkt 3 odwołania). Żądam kopii umowy, wskaźnikowej części jednego
sprawozdania i jednej kwoty, a według II SA/Wa 53/22 „wykonanie kserokopii dokumentów i ich anonimizacja
nie czyni żądanej informacji przetworzoną”, jeśli nakład nie zakłóca pozostałej działalności urzędu. Gdy
nakładu nie wykazano, WSA w Warszawie uchylał decyzje Ministra (II SA/Wa 53/22, II SA/Wa 835/19).

5. Istotność (art. 80 k.p.a.) wykazałem pismami z sierpnia i 1 września 2026 r. oraz w pkt 5 odwołania: 463 487
spraw z art. 114 ustawy o cudzoziemcach w toku (interpelacja nr 12584), u Wojewody Lubelskiego średni czas
postępowania o pobyt czasowy 386 dni w 2026 r. wobec 211 w 2023 r. (nr 18089), nieprawidłowości w 60,1%
zbadanych spraw (NIK, P/23/069), moje uwagi opublikowane przez RCL (UD408), opracowanie w procedurze
z art. 22 Karty Społecznej. Decyzja tych dowodów nie wymienia. Por. II SA/Wa 2371/23, utrzymany przez NSA
(III OSK 1752/24).

6. Decyzja przypisuje mi „indywidualny interes”, nie wskazując jaki. Nie mam przed organem sprawy w toku;
mam kartę pobytu ważną do 15 kwietnia 2029 r. Por. art. 2 ust. 2 u.d.i.p. i II SA/Ol 13/26: „Nie wiadomo w
ogóle jaki indywidualny interes zarzuca się skarżącemu.”

7. Wniosek z początku września (SO-VI.1331.8.2026), wymieniony w akapicie o zabiegu „noszącym znamiona
manipulacji”, organ załatwił 21 września raportami z Hurtowni Danych Cudzoziemiec, bez wezwania o
istotność.

8. Decyzja podnosi, że organ „nie dysponuje odrębną komórką” do wniosków o informację, a ich obsługa „bez
dodatkowych zasobów kadrowych” opóźnia inne sprawy. Jeżeli wnioski jednej osoby opóźniają pracę urzędu,
wynika to z jego organizacji i nie może obciążać wnioskodawcy ani świadczyć o nadużyciu prawa. Dokumenty
tej kategorii inni wojewodowie udostępnili jako informację prostą (pkt 2 odwołania). Por. II SA/Wa 517/22,
utrzymany przez NSA (III OSK 2791/22): trudności kadrowe i organizacyjne organu „nie mogą obciążać
podmiotu czyniącego użytek ze swojego prawa do informacji publicznej”.

9. Ocena dokonana według decyzji po zawężeniu (s. 4-6) opisuje żądanie sprzed zawężenia
(„wieloelementowych zestawień”, „przeliczenia wielu elementów i danych, z jakich składa się każdy projekt”);
umowa i wniosek o płatność występują w decyzji tylko w sentencji i w streszczeniu zawężenia (załącznik, pkt
10).

10. Ministerstwo podało 1 października 2026 r. (DBiSO-WODO.06770.2.90.2026.EJ; art. 77 § 4 k.p.a.), że „przy
podziale alokacji w naborze FAMI.02.05-IZ.00-001/26 przyjęto następujące wartości dot. średniego czasu
postępowania w zakresie legalizacji pobytu” (lubelskie, 2025 r.: 237), a „Przyjęta waga tego kryterium to 20%.”
Związek środków FAMI z czasem postępowań potwierdza sam Minister.

Proszę o kierowanie korespondencji drogą elektroniczną: na adres do doręczeń elektronicznych, z którego
wysłano to pismo, albo na adres e-mail [e-mail usunięty]. Doręczenie elektroniczne jest natychmiastowe, a
przesyłka papierowa do Gliwic wydłuża obieg o kilka dni.

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]

Załącznik: zestawienie dowodów.
