# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 16.10.2026
# Ponaglenie do MSWiA w sprawie odwołania
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-424-podlaski-2026-10-16.pdf

Ponaglenie - DBiSO-WODO.06770.6.26.2026.EJ (odwołanie z
11.09.2026 od decyzji Wojewody Podlaskiego OB.-II.1331.17.2026.PT)
Gliwice, 16 października 2026 r.

Dotyczy: DBiSO-WODO.06770.6.26.2026.EJ - odwołanie z 11 września 2026 r. od decyzji Wojewody
Podlaskiego OB.-II.1331.17.2026.PT z 10 września 2026 r.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji

PONAGLENIE

Na podstawie art. 37 § 1 pkt 1 i § 3 pkt 2 k.p.a., a z ostrożności także art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a., wnoszę
ponaglenie, o którego prawie pouczono mnie w zawiadomieniu z 1 października 2026 r., w sprawie
rozpoznania mojego odwołania z 11 września 2026 r. Odwołanie wniosłem zgodnie z pouczeniem zawartym w
decyzji do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, który przekazał je Ministrowi 17 września 2026 r.
(DRP-XI.053.58.2026). Wnoszę o:
1. stwierdzenie bezczynności w rozpoznaniu odwołania, a ewentualnie przewlekłego prowadzenia
postępowania;
2. niezwłoczne rozpoznanie odwołania (art. 37 § 8 k.p.a.).

Uzasadnienie

1. Termin z przepisu szczególnego. Zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej
odwołanie od decyzji o odmowie udostępnienia informacji „rozpoznaje się w terminie 14 dni". To termin
określony w przepisie szczególnym w rozumieniu art. 35 § 4 k.p.a. NSA w wyroku z 20 czerwca 2024 r., III
OSK 2169/22, wskazał, że w odniesieniu do tego terminu „znajduje zastosowanie art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p.
jako lex specialis, a nie art. 35 § 3 k.p.a.", i podzielił stanowisko WSA w Białymstoku (II SAB/Bk 39/22), że „do
tego terminu przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie znajdują zastosowania"; WSA dodał, że
wyłączenie to „dotyczy także możliwości przedłużania tego terminu". Zawiadomienie z 1 października 2026 r.,
powołujące art. 35 § 3 k.p.a., nie wyznacza więc w mojej ocenie terminu wskazanego zgodnie z art. 36 § 1
(art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a.).

2. Przyczyna zwłoki. Jako przyczynę zawiadomienie wskazuje „przeprowadzenie przez tut. Urząd następczych
czynności wynikających z zakresu przedmiotowego odwołania wskazanego we wstępie". Nie określa, jakie to
czynności ani dlaczego wymagają przekroczenia terminu ustawowego. W sprawie III OSK 2169/22 NSA
stwierdził, że organ „nie wskazał racjonalnych powodów, które mogłyby uzasadniać przedłużenie terminu
rozpoznania odwołania", i dodał: „Nie należy do takich przyczyn konieczność rozpoznania odwołania, na którą
w istocie wskazał organ we wskazanym postanowieniu." W wyroku z 28 października 2016 r., I OSK 734/15,
NSA ocenił, że lakoniczne i niedookreślone uzasadnienie zwłoki „nie jest prawidłowym »podaniem przyczyn
zwłoki«, jak wymaga tego art. 36 § 1 k.p.a.". Także dlatego termin 17 listopada 2026 r. nie jest wskazany
zgodnie z art. 36 § 1.

3. Ponaglenie nie jest przedwczesne. Art. 37 § 3a k.p.a. odsyła do terminu „określonego w art. 35 albo
przepisach szczególnych", a nie do terminu wyznaczonego na podstawie art. 36 § 1. Tu jest to termin
czternastodniowy z art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p., liczony od otrzymania odwołania. Najpóźniej 1 października
2026 r. odwołanie było w posiadaniu Ministra, skoro tego dnia sporządzono zawiadomienie; czternaście dni od
tej daty upłynęło 15 października 2026 r. Liczony od przekazania odwołania 17 września 2026 r. termin upłynął
już 1 października 2026 r.

4. Ewentualnie - przewlekłość. Nawet gdyby art. 36 § 1 k.p.a. pozwalał przedłużyć termin z u.d.i.p., termin 17
listopada 2026 r. oznacza postępowanie odwoławcze ponad trzykrotnie dłuższe od ustawowego, w sprawie
kopii pism organu centralnego, które Wojewodowie Warmińsko-Mazurski, Opolski i Podkarpacki udostępnili mi
na ten sam wniosek bez wydawania decyzji. Jeżeli do rozpoznania odwołania potrzebne są ode mnie
wyjaśnienia lub dokumenty, przekażę je niezwłocznie.
Szczególną istotność informacji dla interesu publicznego wykazałem w piśmie do Wojewody z 1 września
2026 r. i w odwołaniu. W skrócie: na 13 października 2025 r. w toku było 463 487 spraw z art. 114 ustawy o
cudzoziemcach (interpelacja nr 12584); według Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców
(BSZ.WAiSM.0361.16.2026/DH z 28 sierpnia 2026 r.) liczba spraw o pobyt czasowy w toku u Wojewody
Podlaskiego wzrosła z 4 805 na koniec 2023 r. do 16 834 na koniec 2025 r., a NIK stwierdziła nieprawidłowości
w 231 z 384 zbadanych spraw (60,1%, P/23/069). Moje uwagi opublikowało Rządowe Centrum Legislacji w
konsultacjach projektu UD408 (nr 12412103).

Proszę o kierowanie wszelkiej korespondencji w tej sprawie drogą elektroniczną: na adres do doręczeń
elektronicznych, z którego wysłano niniejsze pismo, albo na adres poczty elektronicznej [e-mail usunięty].
Doręczenie elektroniczne jest natychmiastowe i potwierdzone, a przesyłka papierowa do Gliwic wydłuża obieg
o kilka dni.

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]
