# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 16.10.2026
# Odwołanie do MSWiA od decyzji odmownej (za pośrednictwem wojewody)
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-450-lubuski-2026-10-16.pdf

Odwołanie od decyzji Wojewody Lubuskiego z 12 października 2026
r., znak SO-IV.1331.14.2026.ESzo
Dotyczy: SO-IV.1331.14.2026.ESzo - decyzja Wojewody Lubuskiego z 12 października 2026 r.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
za pośrednictwem Wojewody Lubuskiego

ODWOŁANIE

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do
informacji publicznej wnoszę odwołanie od decyzji Wojewody Lubuskiego z 12 października 2026 r., znak
SO-IV.1331.14.2026.ESzo, doręczonej 14 października 2026 r., odmawiającej udostępnienia informacji w
zakresie pkt 1, 2 i 4 mojego wniosku z 27 sierpnia 2026 r. (kopie pism Szefa UdSC o art. 100c i 100d ustawy o
pomocy obywatelom Ukrainy oraz o ponagleniach), doprecyzowanego pismem z 9 września 2026 r. Decyzję
zaskarżam w całości. Wnoszę o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia z wytycznymi
co do wykładni art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (art. 138 § 2 i 2a k.p.a.) oraz o rozpoznanie odwołania w terminie 14
dni (art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p.). Żądanie podtrzymuję w brzmieniu po doprecyzowaniu: pkt 1 - kopie pięciu
pism wskazanych po znaku (DPM.0738.24, .29, .49, .77 i .81.2022), pkt 4 - jedno zdanie, jeżeli któregoś nie
ma, pkt 2 - pisma tego samego nadawcy o art. 100d albo o ponagleniach w sprawach nim objętych, które
wpłynęły od 1 stycznia 2023 r.

Zarzuty i uzasadnienie - w załączniku nr 1. W skrócie:
1. Odnalezienie pisma o znanym znaku i nadawcy w systemie EZD, w którym - jak pisze organ -
korespondencja jest rejestrowana, i jego zeskanowanie nie jest przetworzeniem; informacja, że pismo nie
wpłynęło (pkt 4), nie może nim być z natury. Decyzja co do pkt 1 poprzestaje na twierdzeniu o ręcznej analizie
znacznej liczby akt, bez podania ich liczby, czasu i liczby pracowników, a sama stwierdza, że z rozdzielnika
każdego pisma Szefa UdSC wynika, czy przekazano je do Urzędu.
2. Te same pisma na ten sam wniosek przekazało mi pięciu wojewodów: Podkarpacki, Opolski, Warmińsko-
Mazurski, Świętokrzyski i Kujawsko-Pomorski (dwaj ostatni najpierw wezwali o istotność także co do pkt 1).
Wojewoda Podkarpacki po doprecyzowaniu o tej samej treści uznał wniosek „eliminując potrzebę
przetworzenia" za „załatwiony w całości".
3. Pkt 2 po zawężeniu to korespondencja jednego nadawcy w jednym przedmiocie z niespełna trzech lat:
Kujawsko-Pomorski znalazł dwa pisma, Podkarpacki trzy, Świętokrzyski żadnego. Liczba 2 293 spraw dotyczy
całej teczki, z której tylko część to pisma UdSC; decyzja nie podaje, ile z nich pochodzi od Szefa UdSC, ani
czasu i liczby pracowników (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.).
4. Istotność oceniono według osoby wnioskodawcy, nie informacji: akapity o działalności badawczej i
prywatnych analizach wnioskodawcy są tożsame z decyzją SO-I.1331.6.2026.ABor z 2 października 2026 r.,
od której odwołałem się tego samego dnia, a nowe elementy - ocena, że wnioskodawca neguje praktykę
organu, i ocena treści serwisu internetowego, którego moje pismo nie powołuje - nie są przesłanką z art. 3 ust.
1 pkt 1 (art. 2 ust. 2 u.d.i.p.). Okoliczności uznane za „oświadczenie, a nie dowód" wskazuję w uzasadnieniu
(pismo NIK w załączeniu).
5. Konstrukcję nadużycia prawa decyzja przywołuje bez wskazania jakiejkolwiek okoliczności i bez podstawy
prawnej odmowy z tej przyczyny (art. 107 § 1 pkt 4 k.p.a.).

Szczególna istotność w skrócie (wykazana pismem z 9 września 2026 r.): wniosek pyta o pisemną podstawę
praktyki pozostawiania ponagleń bez rozpoznania, którą organ potwierdził („Praktyka urzędu wynika z zapisu
art. 100d"), stwierdzając zarazem, że własnych dokumentów nie wytworzył; NSA odmawia stosowania
przedłużonego art. 100d (II OSK 2921/24, 2926/24). W kraju w toku było 463 487 spraw z art. 114 przy
średnim czasie 341 dni (interpelacja nr 12584); u Wojewody Lubuskiego średni czas wzrósł z 398 dni (2023) do
533 (2026) według pisma SO-IV.1331.10.2026.ESzo z 27.08.2026; NIK stwierdziła nieprawidłowości w 231 z
384 spraw zbadanych w pięciu urzędach wojewódzkich (60,1%; P/23/069). Użytek dokonany: uwagi
opublikowane przez RCL (UD408), wnioski zarejestrowane w NIK (pismo w załączeniu), dokumenty dla RPO,
raport dla posłów.
Proszę o kierowanie wszelkiej korespondencji w tej sprawie drogą elektroniczną: na mój adres do doręczeń
elektronicznych wskazany w podpisie albo na [e-mail usunięty]. Doręczenie elektroniczne jest natychmiastowe
i potwierdzone, a przesyłka papierowa na adres w Gliwicach wydłuża obieg o kilka dni w każdą stronę - co
przy terminach siedmiodniowych ma znaczenie praktyczne dla obu stron.

Załączniki: 1. Uzasadnienie (PDF); 2-7. pisma Wojewodów Opolskiego, Warmińsko-Mazurskiego,
Podkarpackiego (dwa), Świętokrzyskiego i Kujawsko-Pomorskiego na ten sam wniosek; 8. wzór
powiadomienia Wojewody Lubuskiego; 9. pismo Szefa UdSC DPM.0738.49.2022; 10. pismo NIK
KZK-KZC.402.1720.2026; 11. pismo Wojewody Lubuskiego SO-IV.1331.13.2026.ESzo z 27.08.2026.

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]
