# Głos Migranta (wnioskodawca) | pismo wnioskodawcy | 14.08.2026
# List do posła Gomoły w nawiązaniu do interpelacji nr 794 i 11787: propozycja kolejnej interpelacji ze świeżymi danymi (opublikowane bez okoliczności osobistych autora)
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/gm-56c-posel-gomola-2026-08-14.pdf

Pana interpelacje nr 794 i 11787 domknęły ważną parę dokumentów
— propozycja trzeciej, ze świeżymi danymi
Szanowny Panie Pośle,

piszę, ponieważ dwie Pana interpelacje utworzyły — być może niezauważenie — najkrótszy udokumentowany
opis problemu legalizacji pobytu w Polsce. W odpowiedzi na interpelację nr 794 (9 lutego 2024 r.)
podsekretarz stanu Maciej Duszczyk zapowiedział: „kwestia przewlekłości w rozpatrywaniu wniosków
cudzoziemców będzie stanowić jeden z tematów prac Międzyresortowego Zespołu ds. Migracji". W
odpowiedzi na Pana interpelację nr 11787 (2 października 2025 r.) ten sam podsekretarz przyznał: „Zespół do
Spraw Migracji nie zajmował się w sposób szczegółowy kwestią przewlekłości postępowań dotyczących
legalizacji pobytu cudzoziemców". Zapowiedź i przyznanie — rok i osiem miesięcy później, ta sama sprawa,
ten sam podpis.

Piszę w sprawie setek tysięcy pracujących podatników, którzy w kolejkach stoją dziś.

Od Pana ostatniej interpelacji doszły fakty, które aż proszą się o trzecią (wszystkie ze źródeł urzędowych;
zestawienie z linkami w załączeniu):

   średni czas postępowania wzrósł do 658 dni w woj. śląskim, 598 w pomorskim, 394 na Mazowszu — przy
   ustawowych 60 dniach; w opolskim to 510 dni (tabela MSWiA, odpowiedź na interpelację nr 18089, stan
   6.07.2026);
   NIK wykazała, że odsetek ponagleń uznanych za uzasadnione spadł do zera, a nieprawidłowości wystąpiły
   w 60,1% zbadanych spraw (P/23/069); Urząd do Spraw Cudzoziemców ogłosił na gov.pl (6.10.2025), że
   wojewodowie „nie będą przekazywać" ponagleń Szefowi UdSC;
   rzecznik generalny TSUE (opinia z 16.04.2026, sprawa C-254/25 z pytania WSA w Gliwicach) uznał
   zawieszenie terminów z art. 100d specustawy — obowiązujące do 4.03.2027 — za niedopuszczalne poza
   siłą wyższą; NSA mówi o możliwym naruszeniu zasady proporcjonalności (II OSK 2940/24, II OSK 1087/25);
   sektor usług biznesowych (badanie ABSL/EY, 5.05.2026) nazywa system migracyjny „jednym z kluczowych
   ograniczeń wzrostu" — to dokładnie przedsiębiorcy z regionów takich jak opolski, o których pisał Pan w
   interpelacji nr 794.

Pytania, które w mojej ocenie domykają Pana serię:
(a) skoro Zespół do Spraw Migracji nie zajął się przewlekłością — który organ rządowy personalnie odpowiada
dziś za skrócenie postępowań pobytowych i jakim harmonogramem;
(b) ile ponagleń wpłynęło do wojewodów w latach 2024–2026 i co się z nimi dzieje, skoro nie są przekazywane
organowi wyższego stopnia — oraz jaka jest podstawa prawna tej praktyki;
(c) czy rząd zamierza uchylić art. 100d przed 4 marca 2027 r., a jeżeli nie — jak planuje wykonać przyszły
wyrok TSUE w sprawie C-254/25;
(d) czy rozważane jest rozszerzenie 60-dniowej gwarancji z projektu UD408 na wszystkich wnioskodawców;
(e) jakie konkretne wzmocnienie kadrowe wydziałów spraw cudzoziemców planuje MSWiA, skoro ostatnie
dedykowane etaty przyznano w latach 2020–2021 (200+180 na cały kraj), a NIK wykazała, że 41% naborów
kończyło się bez zatrudnienia przy płacach 53–64% średniej krajowej.

Proszę też o rozważenie interwencji poselskiej (art. 20 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora) w
Opolskim Urzędzie Wojewódzkim — organ udzieli Panu odpowiedzi w 14 dni.

Dla porządku: sam wystąpiłem z wnioskami o informację publiczną do wszystkich szesnastu urzędów
wojewódzkich o dane dotyczące losu ponagleń; odpowiedzi spodziewam się do końca sierpnia i chętnie je
Panu przekażę.

Z wyrazami szacunku
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty], tel. [telefon usunięty]
