# Wojewoda Lubelski | SO-VI.1331.5.2026 | 24.09.2026
# Decyzja odmowna w części pytań 1, 2 i 5: liczba ponagleń wniesionych w latach 2022-2026 i sposób ich załatwienia (wniosek z 11.08.2026).
# źródło tekstu: warstwa tekstowa oryginału
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/lubelski-so-vi-1331-5-2026-2026-09-24-decyzja.pdf

                                                            Lublin, dnia 24 września 2026 r.


SO-VI.1331.5.2026


                                         DECYZJA

        Na podstawie art. 16 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września
2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 902) dalej
u.d.i.p. oraz art. 104, art. 105 § 1 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), po rozpatrzeniu
wniosku złożonego do Wojewody Lubelskiego w dniu 11 sierpnia 2026 r., przez pana
[wnioskodawca], dotyczącego udostępnienia informacji publicznej, obejmującej
kompetencje Wojewody Lubelskiego w zakresie działalności Wydziału Spraw
Obywatelskich i Cudzoziemców LUW w Lublinie,


                                         odmawiam

udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej pytań w pkt 1, 2 i 5:

       1) Liczby ponagleń wniesionych przez strony postępowań, które wpłynęły
do urzędu za lata 2022-2025 i okres do 30 czerwca 2026 r.
       2) Sposobu załatwienia tych ponagleń, w podziale na: a) przekazane organowi
wyższego stopnia wraz z aktami, b) uwzględnione, c) nieuwzględnione,
d) pozostawione bez rozpoznania lub załatwione w inny sposób – wraz z treścią
podstawy prawnej przyjmowanej przez urząd oraz treści standardowej odpowiedzi
udzielanej stronie.
       5) Liczba skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w
sprawach objętych wnioskiem Urząd przekazał wojewódzkiemu sądowi
administracyjnemu w latach 2024 i 2025 oraz w okresie od 1 stycznia do 30 czerwca
2026 r., w podziale na lata.

                                       oraz umarzam

postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej w zakresie: pkt 6
w całości, pkt 5 w części dot. rozstrzygnięć i kwot zasądzonych przez sądy
w sprawach o bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w okresie
od 1 stycznia do 30 czerwca 2026 r., w podziale na lata.




           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 1 z 13
                                      UZASADNIENIE

       W dniu 13.08.2026 r. pan [wnioskodawca] złożył do Wojewody Lubelskiego,
za pośrednictwem poczty e-mail, wniosek o udostępnienie informacji publicznej
dotyczącej prowadzonych przez Wojewodę Lubelskiego postępowań o udzielenie
zezwolenia na pobyt czasowy, stały i rezydenta długoterminowego UE, odrębnie
dla każdego roku: 2022, 2023, 2024, 2025 oraz 2026 (od 1 stycznia do dnia
udzielania odpowiedzi) w zakresie:

       1. Liczby ponagleń (art. 37 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego)
wniesionych przez strony tych postępowań, które wpłynęły do urzędu.
       2. Sposobu załatwienia tych ponagleń, w podziale na: (a) przekazane
organowi wyższego stopnia wraz z aktami (art. 37 § 4 KPA), (b) uwzględnione, (c)
nieuwzględnione, (d) pozostawione bez rozpoznania lub załatwione w inny sposób —
w tym przypadku proszę o wskazanie podstawy prawnej przyjmowanej przez urząd
oraz treści standardowej odpowiedzi udzielanej stronie (wzór pisma, jeżeli istnieje).
       3. Czy urząd przyjmuje, że art. 100d ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy
obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
wyłącza lub zawiesza rozpoznawanie ponagleń w tych sprawach; jeżeli tak —
wniesiono o treść wytycznych, instrukcji, stanowiska lub innego dokumentu
wewnętrznego, na którym urząd opiera tę praktykę.
       4. Liczby wniosków (próśb) o przyspieszenie rozpatrzenia sprawy (poza
trybem art. 37 KPA), które wpłynęły w tych postępowaniach, oraz: (a) czy urząd
prowadzi ich ewidencję, (b) jakie kryteria przyspieszenia stosuje (proszę
o udostępnienie dokumentu je określającego, jeżeli           istnieje), (c) ile próśb
uwzględniono, (d) kto (jaka komórka lub stanowisko) rozstrzyga o uwzględnieniu
prośby.
       5. Liczby skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania
(art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy — Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi) przekazanych przez urząd do wojewódzkiego sądu
administracyjnego w tych sprawach, oraz — według wiedzy urzędu — ile z nich sąd
uwzględnił, ile oddalił, a w ilu przypadkach zasądzono od organu grzywnę lub sumę
pieniężną na rzecz strony.
       6. Liczby spraw, w których po wniesieniu ponaglenia lub wniosku
o przyspieszenie decyzja została wydana w terminie 60 dni od tego wniesienia.

       Po dokonaniu szczegółowej analizy treści wniosku, pismem z dnia 20 sierpnia
br. udzielił wnioskującemu odpowiedzi na pytania zawarte w pkt 3 i 4, uznając
jednocześnie, iż żądanie wymienione w pkt 1, 2 i 6 dotyczy informacji publicznej
przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
       Zakres żądania nie odnosi się bowiem do udostępnienia istniejących,
gotowych zestawień lub pojedynczych danych możliwych do prostego
wygenerowania z systemu, lecz wymaga przetworzenia szeregu informacji prostych,
a rozległość żądania i konieczny zakres prac i zaangażowania tut. Organu potrzebny

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 2 z 13
do przygotowania rzetelnej odpowiedzi na przedmiotowy wniosek, przemawia
za uznaniem żądanej informacji za przetworzoną. Udzielenie odpowiedzi
na skierowane zapytania nie może nastąpić więc wprost, a włożony nakład pracy
w przygotowanie wnioskowanych informacji, w sposób oczywisty przyczyniłyby się
do znaczących zmian w organizacji pracy Wydziału Spraw Obywatelskich
i Cudzoziemców LUW w Lublinie, zakłócających normalny tok działania
i utrudniających wykonywanie przypisanych mu zadań. W wyniku tych działań
powstałaby jakościowo nowa informacja – informacja przetworzona – nieistniejąca
dotychczas w przyjętej treści i postaci, chociaż jej źródłem są informacje publiczne
proste. Organ nie prowadzi bowiem takich statystyk.
        Mając na uwadze powyższe, pismem z 20.08.2026 r., tut. Organ poinformował
wnioskującego, że zakres wnioskowanej informacji obejmuje obowiązek
przetworzenia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Wezwano więc
wnioskodawcę do wykazania w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, w jakim
zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać
przetworzenia żądanych informacji publicznych.
        Stosownie do treści art. 13 ust. 2 u.d.i.p., zawiadomiono również
wnioskodawcę o wyznaczeniu nowego terminu na rozpatrzenie wniosku do dnia
9 października 2026 r.
       Dokonując analizy przedmiotowego wniosku organ rozważył więc, iż żądana
przez wnioskodawcę informacja posiada charakter informacji przetworzonej, zatem
miał obowiązek pozytywnego rozpatrzenia wniosku wyłącznie w sytuacji spełnienia
przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego
       W odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 20.08.2026 r. do tut. Urzędu,
za pośrednictwem poczty e-mail w dniu 28.08.2026 r., wpłynęła odpowiedź pana
[wnioskodawca], w której podnosi on w jakim zakresie w jego mniemaniu żądane
dane miałyby być szczególnie istotne dla interesu publicznego.
       Jednocześnie, wnioskujący wniósł o rozpoznanie wniosku jedynie w zakresie
pkt 5, 1 i 2 z poniższym zastrzeżeniem:

      1) Podtrzymano treść żądania jako odczyt z systemu, nie zestawienie.
      2) Podtrzymano treść żądania.
      5) Zawężono żądanie do jednej liczby: ile skarg na bezczynność lub
przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach objętych wnioskiem Urząd
przekazał wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu w latach 2024 i 2025 oraz
w okresie od 1 stycznia do 30 czerwca 2026 r., w podziale na lata.

     i poinformował o wycofaniu żądania w zakresie pkt 6 oraz przyjęciu
odpowiedzi organu z dnia 20.08.2026 r. w zakresie pkt 3 i 4.

      Ponadto, w dniu 01.09.2026 r. wnioskujący uzupełnił braki formalne wniosku
o udostępnienie informacji publicznej, na wezwanie organu z dnia 31.08.2026 r.



           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 3 z 13
        Na wstępie należy wyjaśnić, iż kwestię udostępniania informacji publicznych
reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy oraz art. 61 Konstytucji RP, informację publiczną
stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne
oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę
realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa
w zakresie tych kompetencji. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje
uprawnienia do uzyskiwania przez każdego dostępu do informacji publicznej, w tym
uzyskania informacji przetworzonej, w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie
istotne dla interesu publicznego. Mimo, że ustawa o dostępie do informacji publicznej
nie zawiera definicji informacji przetworzonej, doktryna i orzecznictwo sądowe
wypracowały już stanowisko w tej sprawie. Zdaniem P. Szustakiewicza
(P. Szustakiewicz, Jawność umów w zamówieniach publicznych, s. 4), informacja
przetworzona to taka informacja, która została przygotowana „specjalnie”
dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego kryteriów. Z kolei E. Jarzęcka-
Siwik (E. Jarzęcka-Siwik, Ograniczenie dostępu do informacji przetworzonej, s. 151)
uważa, że informacją przetworzoną będzie taka informacja publiczna, która została
opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków,
na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem
wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych.
        Przedstawiony powyżej pogląd stanowiący, że przygotowanie informacji
(zestawienia) wg kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę, stanowi przygotowanie
informacji przetworzonej, akceptują sądy administracyjne. Tytułem przykładu można
wskazać następujące tezy orzeczeń:
1) informacja publiczna przetworzona to taka, która co do zasady wymaga dokonania
stosownych analiz, obliczeń zestawień statystycznych, ekspertyz połączonych
z zaangażowaniem w ich pozyskiwanie określonych środków osobowych
i finansowych (zob. wyr. WSA w Warszawie z 17.5.2005 r., II SA/Wa 481/05, Legalis;
podobnie wyr. NSA z 6.9.2016 r., I OSK 293/15, Legalis);
2) przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem, często na podstawie
różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu
podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny
sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest
równoznaczne       z    koniecznością    odpowiedniego     zestawienia     informacji,
samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia
przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest
dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji
i oceny. Proces przetwarzania, którego istotnym elementem jest włożenie wysiłku
intelektualnego w przygotowanie informacji, musi prowadzić do jakościowo nowej
informacji. Mamy tu zatem do czynienia z opracowaniem informacji jednostkowych
i wykreowaniem nowego typu informacji, które można określić mianem informacji
źródłowych (zob. wyr. WSA we Wrocławiu z 19.12.2005 r., IV SAB/Wr 47/05,
Legalis);


           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 4 z 13
3) informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna
suma tzw. informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki
interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie
wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej, nawet o prostym charakterze, wiązać
się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów,
usuwania danych chronionych prawem. Tego typu zabiegi czynią zatem takie
informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie skorelowane jest
z potrzebą wykazania przesłanki interesu publicznego (zob. wyr. NSA w Warszawie
z 17.10.2006 r., I OSK 1347/05, Legalis; podobnie wyr. WSA w Opolu z 13.5.2016 r.,
II SAB/Op 26/16, Legalis; wyr. WSA we Wrocławiu z 14.9.2017 r., IV SA/Wr 313/17,
Legalis);
4) w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie
dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją, a jej udostępnienie wymaga
podjęcia dodatkowych czynności polegających na sięgnięciu np. do dokumentacji
źródłowej, wtedy wytworzenie dokumentu żądanej treści wskazywać będzie
na proces jej przetworzenia. Wówczas żądana informacja będzie miała charakter
informacji przetworzonej, to jest takiej, która co do zasady wymaga dokonania
stosownych      analiz,   obliczeń,    zestawień    statystycznych     połączonych
z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych
i finansowych (zob. wyr. WSA w Warszawie z 27.6.2007 r., II SA/Wa 112/07, Legalis,
oraz wyr. WSA w Warszawie z 22.8.2007 r., II SA/Wa 1048/07, Legalis);
5) przetworzenie może polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji
cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą
być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych
w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy.
Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się
z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności,
liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja
przetworzona (zob. wyr. NSA z 15.6.2016 r., I OSK 3188/14, Legalis).

       Po szczegółowym przeanalizowaniu wniosku pana [wnioskodawca] z dnia
13.08.2026 r. oraz jego modyfikacji w dniu 28.08.2026 r. organ uznał,
iż wnioskowane informacje spełniają kryteria opisu ujęte w uzasadnieniu wyroku
sygn. II SA/Kr 984/05, gdzie możemy przeczytać: W uzasadnieniu projektu ustawy
przez "informację przetworzoną" rozumiano informację „w postaci zagregowanej,
syntetycznej lub analitycznej w takim zakresie, w jakim jest to istotne dla ogółu
obywateli, czyli w postaci umożliwiającej ocenę i wnioskowanie. Informacja
przetworzona wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia
informacji publicznej określonego działania intelektualnego w odniesieniu
do odpowiedniego zbioru znajdujących się w jego posiadaniu (art.4 ust.2) informacji
i nadania skutkom tego działania cech informacji (H. Izdebski: Ustawa z dnia 6
września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Komentarz. Warszawa 2001 r.
s. 31, R.Stefanicki: Ustawa o dostępie do informacji publicznej Wybrane zagadnienia
w świetle orzecznictwa sądowego, P. i P. 2004 r., nr 2, s. 97.) W efekcie

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 5 z 13
"przetworzenia" dochodzi do powstania nowego jakościowo dokumentu. Niekiedy
nawet suma żądanych informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich
pozyskaniem wysokości nakładów, jakie ma ponieść organ, w tym czasochłonności
lub pracochłonności (liczby zaangażowanych pracowników), może być traktowana
jako informacja przetworzona. W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku,
wymagający np. zgromadzenia, przekształcenia, zanonimizowania i sporządzenia
wielu kopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych
i zaangażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania
podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań.
Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji
prostych, będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację
przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór, nie istniał
w chwili wystąpienia z żądaniem udostępnienia informacji publicznej. Jest to zatem
informacja przygotowana wedle wskazanych przez wnioskodawcę kryteriów,
na podstawie pierwotnego zasobu danych (wyrok NSA z 18.6.2020 r., I OSK
2306/19, Legalis). Informacją przetworzoną będzie zatem także informacja powstała
w wyniku zebrania, zestawienia lub zsumowania pojedynczych informacji
znajdujących się w posiadaniu podmiotu.
        Co szczególnie istotne w niniejszej sprawie, ocena czy informacja publiczna
ma postać „przetworzoną” w ww. rozumieniu, musi być dokonana w sposób
zindywidualizowany w tym sensie, iż powinna uwzględniać uwarunkowania
konkretnej sprawy, zainicjowanej wnioskiem o udzielenie tej informacji. Niepodobna
wszak abstrahować od treści wniosku, w szczególności od tego, jaka jest ilość
żądanych danych, w jakiej formie informacja ma być udzielona oraz czego ma
dotyczyć. Okoliczności te wpływają przecież na to, jakie działania musi podjąć organ,
by uczynić zadość wnioskowi. Ma to z kolei decydujące znaczenie dla stwierdzenia,
czy dochodzi do udzielenia informacji przetworzonej, czy też nie (wyrok NSA
z 27.5.2020 r., I OSK 1703/19, Legalis).
        W sprawie takiej jak niniejsza, jedyny sposób uzyskania wymienionych
we wniosku danych sprawia, iż wnioskowana informacja, z pozoru prosta, bowiem
dotycząca danych liczbowych, biorąc pod uwagę jej rozległość oraz czasochłonność
i stopień zaangażowania pracownika wyznaczonego do jej przygotowania,
przemawiają za uznaniem jej za informację publiczną przetworzoną.
        Należy stwierdzić, iż chociaż tut. Urząd dysponuje systemami
teleinformatycznymi, dotyczącymi legalizacji pobytu cudzoziemców na terytorium RP,
ich możliwości co do wygenerowania automatycznie wnioskowanych informacji
są ograniczone. Tym samym, organ nie dysponując na dzień wydania niniejszej
decyzji wnioskowanymi danymi liczbowymi, aby udzielić żądanych informacji,
musiałby przeanalizować dane dotyczące spraw prowadzonych przez tut. Urząd, w
tym papierowych teczek aktowych z lat wskazywanych przez zainteresowanego w
żądaniu, w celu ustalenia stanu faktycznego pod względem kryteriów ustalonych
przez wnioskodawcę, a następnie na podstawie dopiero zebranych danych, dokonać
stosownych analiz i obliczeń. Wskazać więc należy, iż ww. działania organu
wykraczałyby daleko poza zakres informacji prostej, a nakład pracy jaki musiałby

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 6 z 13
ponieść organ administracji publicznej w przygotowanie wnioskującemu żądanej
informacji, byłby niewspółmierny do indywidualnego interesu wnioskodawcy.
Oznacza to, że wysiłek, czas i zasoby organu, jakich wymagałoby załatwienie
przedmiotowej sprawy, zgodnie z żądaniem strony, byłoby rażąco nieproporcjonalne
w porównaniu do korzyści, jakie odniosłaby indywidualna osoba. Przypomnieć w tym
kontekście należy, iż w sprawie nie wykazano bowiem szczególnej istotności
dla interesu publicznego, co zostanie udowodnione w dalszej części niniejszego
wywodu.
       Ponownie, zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, częściowo
przytoczonym powyżej, informacją przetworzoną jest taka gotowa informacja
(dokument), którą na dzień złożenia wniosku, podmiot zobowiązany do udzielenia
informacji publicznej nie dysponuje. Do udostępniania informacji publicznej
przetworzonej po stronie podmiotu zobowiązanego podjęte muszą być pewne
dodatkowe czynności, które w szczególności polegają na sięgnięciu
np. do dokumentacji źródłowej. Natomiast uzyskanie informacji przetworzonej jest
możliwe w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu
publicznego.
      Szczególnie istotny interes publicznego jest pojęciem niedookreślonym,
nieposiadającym zwartej, zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa.
Odnosi się do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa i innych podmiotów
publicznych jako prawnej całości.
      Zgodnie z linią orzeczniczą sądów administracyjnych, szczególnej istotności
dla interesu publicznego nie będzie można wykazać, jeżeli wnioskodawca
ma w uzyskaniu informacji wyłącznie własny interes. Musi on zatem wykazać,
że działa w interesie publicznym, a informacje, o których chce się dowiedzieć, mają
szczególne znaczenie (np. Wyrok NSA- OZ w Szczecinie z dnia 2 kwietnia 2003 roku
SA/Sz 2872/2002). Poprzez użycie zwrotu "szczególnie istotne" ustawodawca
wprowadził kwalifikowaną formę interesu publicznego, bowiem nie wystarczy,
aby udzielenie informacji było istotne z punku widzenia interesu publicznego,
ale musi być ono "szczególnie istotne". Wnioskodawca musi więc wykazać,
że informacje które zamierza uzyskać, nie dotyczą wyłącznie jego interesu, że działa
on w interesie publicznym, a sprawa o której chce zostać poinformowany
ma szczególne znaczenie dla funkcjonowania odpowiedniego szczebla organów
władzy państwowej.
       Interes publiczny odnosi się więc w swej istocie do spraw związanych
z funkcjonowaniem państwa oraz instytucji państwowych jako pewnej całości,
szczególnie z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie
w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania
na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu.
W zakresie prawa dostępu do informacji oznacza to, że interes publiczny istnieje
wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć realne znaczenie
z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniałoby
działanie jego organów. W sytuacji zatem braku interesu publicznego w danej
sprawie, organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej przetworzonej

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 7 z 13
powinien wydać decyzję odmawiającą udzielenia żądanej informacji z takim właśnie
uzasadnieniem. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 stycznia 2014 r.
(sygn. I OSK 2111/13) stwierdza, że zasadniczo prawo do uzyskania informacji
publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać
w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości
wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się
domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest
dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy
zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji
publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest
co najwyżej ukierunkowany na podstawowe „niekwalifikowane” realizowanie interesu
publicznego.
       W tym miejscu trzeba podkreślić, iż wnioskodawca, występujący
o udostępnienie informacji publicznej, na etapie składania wniosku nie musi
wiedzieć, że żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej
przetworzonej, a zatem w momencie formułowania i kierowania wniosku nie musi
wskazywać powodów, dla których spełnienie jego żądania będzie szczególnie istotne
dla interesu publicznego. To podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji
publicznej muszą wykazać, że objęte wnioskiem żądanie dotyczy informacji
publicznej o charakterze przetworzonym i mogą odmówić jej udostępnienia tylko
wtedy, gdy wnioskodawca nie wykaże istnienia interesu publicznego.
       Mając na uwadze powyższe, jak już wskazano powyżej, organ wezwał stronę
do wykazania w jakim zakresie, zdaniem zainteresowanego, zachodzi szczególna
istotność dla interesu publicznego dokonania przetworzenia wnioskowanych
informacji publicznych.
       Odnosząc się do argumentacji podnoszonej przez wnioskującego w dniu
28.08.2026 r. na wstępie przypomnieć należy, iż celem ustawy o dostępie
do informacji publicznej jest zapewnienie każdemu prawa do uzyskiwania informacji
i sprawach publicznych. Z analizy wniosku aplikującego oraz przesyłanej przez niego
do dnia wydania przedmiotowej decyzji korespondencji w sprawie, nie wynika jaki
szczególny interes publiczny przemawia za udzieleniem mu wnioskowanej informacji
publicznej.
       Należy bowiem wyjaśnić, iż samo stwierdzenie istnienia w przestrzeni
publicznej debaty publicznej w objętym wnioskiem obszarze oraz deklaracja
opublikowania przez wnioskującego pozyskiwanych danych na ogólnodostępnych
portalach (tutaj: „glos-migranta.eu), a także „chęć” oceny działalności organu (oraz
porównywania go z innymi organami w podobnym zakresie), nie stanowią zdaniem
tut. Organu, same w sobie, automatycznie o spełnieniu przesłanki wykazania
szczególnej istotności dla interesu publicznego.
       Kontynuując,      trzeba    stwierdzić,   iż   samo    prowadzenie     strony
internetowej/bloga czy konta w mediach społecznościowych, nie czyni
z wnioskodawcy podmiotu realizującego szczególny interes publiczny (tj. podmiotu
o realnym zasięgu i możliwościach wpływania na sytuację w wybranym obszarze
życia społecznego). Co więcej, wnioskujący nie wykazał w jaki sposób publikowane

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 8 z 13
przez niego dane, miałyby wpłynąć realnie na debatę społeczną w poruszanym przez
niego zakresie przedmiotowym, a także jaki jest (w liczbach) konkretny zasięg
przywoływanych mediów.
       Równocześnie, trzeba podkreślić, iż tut. Organ nie neguje istnienia
w przestrzeni publicznej debaty dotyczącej szeroko rozumianych spraw
cudzoziemców oraz czasu trwania postępowań pobytowych na terytorium RP. Organ
jest bowiem świadomy, iż przedmiotowa tematyka od wielu lat jest przedmiotem
dyskusji publicznej. Jednocześnie jednak, wnioskujący powinien wykazać, w jaki
sposób uzyskanie konkretnych danych od konkretnego organu, do którego wnioskuje
zainteresowany, w sposób realny przyczyni się do tej debaty. Sama deklaracja
dobrych intencji wnioskującego, nie obliguje organu do automatycznego spełnienia
jego żądania. Zarówno organy, jak i sądy administracyjne oceniają takie argumenty
na podstawie mierników obiektywnych, a nie subiektywnego przekonania
wnioskującego o jego rzekomej istotnej roli w przytoczonej powyżej debacie
publicznej. Nie stanowi takiego miernika również sam fakt prowadzenia portalu
obejmującego tematykę cudzoziemców, bez wykazania jego wymiernego
i szczególnie istotnego znaczenia dla interesu publicznego.
       Co więcej, z podnoszonych przez wnioskującego argumentów wynika, iż jest
on świadomy, że organy centralne oraz organy kontroli, mają dostęp do danych,
które wnioskujący chce uzyskać, a tym samym pozyskiwanie ich przez każdego
indywidualnego uczestnika przedmiotowej debaty społecznej zainteresowanego
przedmiotowym zagadnieniem, nie wniesie nic nowego do trwającej dyskusji
publicznej.
       Należy również podnieść, iż interes publiczny (a co istotne - tym bardziej
szczególny) istnieje jedynie wtedy, gdy uzyskana informacja dotyczy szerszej
zbiorowości i służy realnie usprawnieniu działania państwa jako całości, a nie jedynie
gromadzeniu statystyk. Jednocześnie, co szczególnie istotne, jeśli wnioski
o udostępnienie informacji publicznej, w rzeczywistości służą jedynie podważaniu
kompetencji poszczególnych organów, pracujących w nim urzędników lub
utrudnianiu im pracy, należy uznać, iż dotyczą interesów indywidualnych/prywatnych
wnioskującego.
       W tym miejscu należy zauważyć, iż wnioskujący na przestrzeni jednego
miesiąca (sierpnia br.) złożył do Wojewody Lubelskiego 6 odrębnych wniosków
o udostępnienie informacji publicznej (w dniach 11.08.2026 r., 13.08.2026 r.,
15.08.2026 r., 18.08.2026 r. oraz 2 wnioski z dnia 27.08.2026 r.), a także kolejny
wniosek w tym przedmiocie złożony na początku września br. (w dniu 08.09.2026 r.)
Każdy z przedmiotowych wniosków zawiera szereg zagadnień z różnych obszarów
działalności organu dotyczących kwestii legalizacji pobytu cudzoziemców oraz
korzystania ze środków unijnych w ramach Funduszu Azylu, Migracji i Integracji
na lata 2021-2027, a także żądania opracowywania skomplikowanych statystyk, pod
kątem wskazywanych przez wnioskującego kryteriów. W tym kontekście trzeba
również dodać, iż tut. Organ powziął wiedzę, iż analogiczne wnioski zostały złożone
przez tego samego wnioskodawcę we wskazanym okresie, również do innych
urzędów wojewódzkich w Polsce, w podobnym schemacie czasowym. Powyższe

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 9 z 13
pozwala tut. Organowi na postawienie tezy, iż działania wnioskującego polegające
na składaniu cząstkowych wniosków, zamiast jednego obejmującego w całości
rzeczywiste żądanie strony, są zabiegiem celowym, noszącym znamiona manipulacji,
a mającym prowadzić organy do błędnego przekonania, iż wnioskującemu zależy
na mniejszej liczbie informacji, aniżeli faktycznie wskazuje na to sumaryczna liczba
zapytań z wszystkich złożonych do czasu sporządzania niniejszej decyzji wniosków,
Zastosowany mechanizm miał prawdopodobnie na celu utrudnienie organowi
zakwalifikowanie każdego z wniosków indywidualnie jako zawierającego informację
przetworzoną. Trzeba więc stwierdzić, iż składane do organu w odstępach
kilkudniowych do wnioski, stanowią de facto w swojej funkcjonalności, jeden
rozbudowany wniosek o udostępnienie informacji publicznej, i w tym kontekście
każdy z nich winien być rozpatrywany.
       Co więcej, fakt, iż wnioskujący składa analogiczne zapytania do wszystkich
urzędów wojewódzkich w Polsce, pozwala przypuszczać, iż jest to działanie, które
nie tylko nie będzie miało pozytywnego wpływu na podnoszoną przez niego debatę
publiczną dotyczącą spraw cudzoziemców, lecz przyniesie wręcz odwrotny skutek
dla działalności wydziałów realizujących sprawy cudzoziemców, a tym samym
również ich klientów. Na marginesie trzeba dodać, na przykładzie tut. Organu,
iż Wojewoda Lubelski nie dysponuje odrębną komórką dla realizacji wniosków
o udostępnienie informacji publicznej, a sprawami w tym zakresie, obejmującymi
działalność WSOiC LUW w Lublinie, zajmują się pracownicy realizujący na co dzień
wnioski o udzielenie cudzoziemcom zezwoleń pobytowych na terytorium RP. Trudno
więc w tym kontekście, dać wiarę argumentacji wnioskującego, iż przygotowywanie
na jego żądanie rozległych i skomplikowanych statystyk i analiz dotyczących
funkcjonowania wydziału, faktycznie przyczyni się do pozytywnych zmian w tym
zakresie.
       Nie sposób zignorować również faktu, iż analiza pozostałych złożonych przez
tego samego autora wniosków oraz prowadzonej w tych sprawach korespondencji,
pozwala na konstatację, iż wnioskujący ma pełną świadomość, iż większość
zawartych przez niego żądań dotyczących spraw cudzoziemców, jest w dyspozycji
Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, jako centralnego organu administracji
rządowej w tych sprawach. Co więcej, Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców, jako
administrator Krajowego zbioru rejestrów, ewidencji i wykazu w sprawach
cudzoziemców, dysponuje odpowiednimi narzędziami analitycznymi i przeszkoloną
kadrą do generowania skomplikowanych analiz statystycznych. Pomimo to,
wnioskujący z pełną premedytacją, w sposób seryjny i zaplanowany, wnioskuje
do organów również o informacje, które już posiada (o czym nie omieszkał
poinformować tut. Organu w korespondencji stanowiącej polemikę z organem
w pozostałych rozpatrywanych sprawach).
       Powyższe, z całą pewnością pozwala stwierdzić, iż wysnuwane przez
wnioskującego żądania, nie wynikają z troski o dobro publiczne, ale z dążenia
do utrudnienia funkcjonowanie wydziałów odpowiedzialnych za sprawy
cudzoziemców w całej Polsce oraz stanowią wyraz nękania organu przez osobę
mająca indywidualny interes w pozyskaniu żądanych informacji publicznych. Ilość

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                           Strona 10 z 13
składanych wniosków oraz skala żądanych informacji świadczy o tym,
że wnioskujący wykorzystuje instytucję prawa do informacji publicznej do własnych
celów. Składane przez niego wnioski utrudniają bowiem urzędnikom wypełnianie
ich zadań ustawowych. Wbrew argumentacji wnioskującego, realizacja jego żądań,
nie tylko nie wpłynie pozytywie na poprawę działalności organów zajmujących się
tematyką cudzoziemców, lecz wręcz aktualnie wywołuje już negatywne skutki. Ilość
składanych wniosków oraz czas niezbędny na ich analizę oraz prowadzenie
z wnioskującym stosownej korespondencji w każdej ze spraw, bez dodatkowych
zasobów kadrowych, opóźnia bowiem realizację wniosków innych osób – zarówno
w zakresie dostępu do informacji publicznej, jak i przede wszystkim, wniosków
pobytowych, których sprawna realizacja rzekomo leży na sercu wnioskującego.
Przywołane działania godzą w oparte na art. 61 Konstytucji prawo innych osób
do informacji.
       Z pełnym przekonaniem należy więc podkreślić, iż wnioski pana [wnioskodawca], w rzeczywistości nie tylko nie służą realizacji dobra powszechnego, lecz
stanowią wyraz nękania i dążenia do paraliżu administracji publicznej, godząc
w interes Rzeczypospolitej Polskiej. Wyjaśnić trzeba, iż interes RP odnosi się
do ważnych, nadrzędnych interesów państwa, przejawiających się wyższością
interesu państwa nad innymi interesami, w tym interesami poszczególnych
jednostek. Interesem Rzeczypospolitej Polskiej w sprawach cudzoziemców, jest więc
zapewnienie ścisłej kontroli nad legalizacją pobytu cudzoziemców na jej terytorium.
W sprzeczności bowiem z interesem Rzeczypospolitej Polskiej pozostaje działalność
mająca na celu utrudnianie i paraliżowanie pracy komórek zajmujących się
legalizacją pobytu cudzoziemców na terytorium Polski. W orzecznictwie wskazuje
się, że stosowanie instytucji przewidzianych w ustawie o dostępie do informacji
publicznej dla realizacji indywidualnych potrzeb strony, nie było zamierzeniem
ustawodawcy. Takie działanie nie podlega ochronie prawnej, także w postępowaniu
sądowo-administracyjnym. Pogląd ten przedstawił NSA w wyroku z dnia 11 maja
2017 r. w sprawie I OSK 2777/16 (LEX nr 2306849), czy też Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 20 marca 2019 r., II SAB/Ke 6/19, LEX
nr 2647378.
       W orzecznictwie zauważa się również, że gdy strona nadużywa prawa
dostępu do informacji publicznej, to nie ma podstaw do stosowania przepisów tej
ustawy. Takie zapatrywanie wyrażono w szczególności w wyroku NSA z dnia z 23
listopada 2016 r. w sprawie I OSK 1601/15 (LEX nr 2177183) oraz w wyroku WSA
we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie IV SAB/Wr 216/14 (LEX
nr 1820861).
       I tak, choć w ustawie o dostępie do informacji publicznej nie określono granic
korzystania z prawa do informacji, zarówno co do liczby, jak i jakości żądanej
informacji, ten stan rzeczy powoduje, że w praktyce często dochodzi do nadużywania
prawa do informacji do realizacji celów, które nie wynikają ani z Konstytucji RP,
ani z ustawy o dostępie do informacji publicznej, oraz celów, które są trudne
do pogodzenia z założeniami całego systemu prawa, składającego się z leżących
u jego fundamentów wartości i zasad aksjologicznych. W każdym indywidualnym

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                           Strona 11 z 13
przypadku zachowanie podmiotu wnoszącego o udzielenie informacji publicznej
winno być zatem oceniane nie tylko w kontekście uprawnienia do uzyskania takiej
informacji, ale w konkretnych sytuacjach należy również uwzględnić nadrzędne
wobec niego zasady i wartości.
       Wreszcie, odnosząc się do podania wnioskującego z dnia 3 września
br. zawierającego „zastrzeżenie” dotyczące powiadomienia o przedłużeniu terminu
na rozpatrzenie niniejszej sprawy (oraz spraw o sygn. SO-VI.1331.5.2026
i SO-VI.1331.6.2026) do dnia 9 października br. i żądania wyjaśnienia dodatkowych
powodów przedłużenia terminu na rozpatrzenie sprawy, informuję, iż tut. Organ
w piśmie z dnia 18.08.2026 r. poinformował wnioskującego, iż przedłużenie terminu
spowodowane jest wezwaniem wnioskującego o wykazanie szczególnie istotnego
interesu publicznego. Co więcej, z uwagi na wnoszenie przez autora podań drogą
mailową, organ zmuszony był do wezwania wnioskującego o uzupełnienie braków
formalnych podania. Wskazany zatem przez organ termin na rozpatrzenie wszystkich
wyżej wymienionych wniosków stanowił jedyny możliwy i rozsądny termin, biorąc
pod uwagę wszystkie podnoszone przez organ okoliczności. Organ wyznaczył
maksymalny możliwy ustawowo termin załatwienia ww. spraw również z uwagi
na ilość oraz rozległość żądań składanych przez pana [wnioskodawca], a tym
samym przewidywany czas niezbędny dla analizy i sporządzenia stosownych
odpowiedzi w każdej z nich. Wydaje się, iż zastosowana przez wnioskującego
strategia świadomego paraliżowania pracy urzędu poprzez masowe składanie
wniosków, a następnie mnożenia korespondencji w tych sprawach, jest klasycznym
przykładem nadużycia prawa do informacji publicznej. Trzeba stwierdzić, iż żądanie
od organu kolejnych wyjaśnień, dlaczego organ przedłuża termin na rozpatrzenie
sprawy, jest de facto polemiką ze sposobem działania organu, a zastosowana przez
wnioskującego technika „zarzucania” organu korespondencją jest w rzeczywistości
próbą obejścia przepisów proceduralnych. Działanie to uniemożliwia organowi
prawidłowe wykonywanie zadań publicznych i nie podlega ochronie prawnej.
       Co więcej, również mnożenie korespondencji z organem, w każdej
z prowadzonych przez organ spraw o udzielenie autorowi informacji publicznej, nosi
znamiona nękania administracji publicznej dla osiągnięcia własnych indywidualnych
celów. Postępowanie, które - niezależnie od konkretnych okoliczności sprawy -
przedkłada własne prawo do uzyskania informacji ponad prawo organu
do jej przygotowania zagwarantowane ustawowym terminem winno być
rozpatrywane w kategoriach nadużycia publicznego prawa podmiotowego
do uzyskania informacji, która nie może korzystać z ochrony. Wskazana wykładnia
wynika z restrykcyjnego charakteru rozważanego terminu, który ma dwustronny
charakter i który nie tylko ma służyć zabezpieczeniu interesu wnioskodawcy
ale powinien także realnie zabezpieczać prawo organu do niezakłóconego działania
zmierzającego do zaspokojenia tego interesu w przyznanym mu terminie
ustawowym.
       Reasumując, trzeba stwierdzić, iż sam fakt, że żądane informacje dotyczą
działalności organu publicznego, nie jest wystarczający do uznania, że zachodzi
przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego. Przesłanka ta ma

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                           Strona 12 z 13
charakter kwalifikowany i wymaga wykazania szczególnego, konkretnego znaczenia
udostępnienia informacji przetworzonej dla interesu publicznego. W niniejszej
sprawie takiego znaczenia nie wykazano, ani nie wynika ono z okoliczności sprawy
ustalonych przez organ. Mając na uwadze powyższe, wskazuję, że żądane
informacje stanowią informację publiczną przetworzoną, a wnioskujący nie wskazał
szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej
żądaniem, sam organ nie doszukał się zaś tej przesłanki analizując jedynie treść
i przedmiot wniosku.

      Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

       Wypełniając wymóg przepisu art. 16 ustawy o dostępie do informacji
publicznej podaje się, że osobą, która zajęła stanowisko w toku postępowania
o udostępnienie informacji jest pan Dariusz Sala, Dyrektor Wydziału Spraw
Obywatelskich i Cudzoziemców Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie.


                                       POUCZENIE

   1. Od niniejszej decyzji stronie służy odwołanie do Ministra Spraw Wewnętrznych
      i Administracji za pośrednictwem Wojewody Lubelskiego w terminie 14 dni
      od dnia jej doręczenia.
   2. W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania, strona może zrzec się
      prawa do wniesienia odwołania wobec Wojewody Lubelskiego. Nie jest
      możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa
      do wniesienia odwołania. Z dniem doręczenia organowi administracji
      publicznej oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania
      przez ostatnią ze stron postępowania, decyzja staje się ostateczna
      i prawomocna. W przypadku złożenia przez stronę oświadczenia o zrzeczeniu
      się prawa do odwołania od decyzji nie przysługuje prawo do odwołania się ani
      skargi do sądu administracyjnego.

                                                 Z up. Wojewody Lubelskiego

                                                       Dariusz Sala
                                                    Dyrektor Wydziału
                                           Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców
                                                    LUW w Lublinie
                                                 /podpisano elektronicznie/
Otrzymują:
   1. Pan [wnioskodawca]
      [ADE wnioskodawcy]
   2. a.a.




          20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
           Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
        więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                          Strona 13 z 13
