# Wojewoda Lubelski | SO-VII.1331.6.2026 | 25.09.2026
# Decyzja odmowna w części żądań 1-3: zrealizowane i realizowane projekty FAMI dotyczące obsługi cudzoziemców (wniosek z 27.08.2026).
# źródło tekstu: warstwa tekstowa oryginału
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/lubelski-so-vii-1331-6-2026-2026-09-25-decyzja.pdf

                                                            Lublin, dnia 25 września 2026 r.


SO-VII.1331.6.2026


                                         DECYZJA

        Na podstawie art. 16 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września
2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 902) dalej
u.d.i.p. oraz art. 104, art. 105 §1 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), po rozpatrzeniu
wniosku złożonego do Wojewody Lubelskiego w dniu 27 sierpnia 2026 r., przez pana
[wnioskodawca], dotyczącego udostępnienia informacji publicznej, obejmującej
zrealizowane i realizowane przez urząd projekty finansowane z Funduszu Azylu,
Migracji i Integracji dotyczące obsługi cudzoziemców, których przedmiotem była
obsługa cudzoziemców lub legalizacja ich pobytu - każdego zakończonego projektu
FAMI 2014-2020

                                     odmawiam
udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej żądań ujętych w pkt 1-3:
   1. przekazania kopii trzech dokumentów w postaci, w jakiej zostały złożone:
      raportu końcowego (część merytoryczna), formularza wskaźników oraz
      zestawienia wydatków zatwierdzonego przez Organ Delegowany,
   2. wykazu systemów informatycznych i narzędzi obsługi cudzoziemców
      sfinansowanych w ramach tych projektów, wraz z kwotami wydatkowanymi na
      ich zakup lub wdrożenie oraz kosztami ich utrzymania po zakończeniu
      projektu, w odniesieniu do systemów, które Urząd otrzymał nieodpłatnie od
      innego urzędu wojewódzkiego albo przekazał innemu urzędowi - wskazania, o
      który system i który urząd chodzi - przekazania treści tych raportów;
   3. zwięzłe wskazanie jeżeli dla któregoś projektu upłynął okres przechowywania
      dokumentacji albo dokument nie istnieje

                                       oraz umarzam

postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej w pozostałym zakresie.


                                      UZASADNIENIE

      W dniu 27.08.2026 r. pan [wnioskodawca] złożył do Wojewody Lubelskiego,
za pośrednictwem poczty e-mail, wniosek o udostępnienie informacji publicznej
dotyczącej zrealizowanych i realizowanych przez urząd projektów finansowanych z
Funduszu Azylu, Migracji i Integracji dotyczących obsługi cudzoziemców, w tym w
           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 1 z 13
szczególności: których przedmiotem była obsługa cudzoziemców lub legalizacja ich
pobytu w zakresie:
    1. raportów końcowych z realizacji tych projektów (część merytoryczna), a dla
       projektów niezakończonych - ostatnich raportów okresowych;
    2. formularzy wskaźników stanowiących element tych raportów - w postaci, w
       jakiej zostały złożone, wraz z wartościami bazowymi, docelowymi i
       osiągniętymi;
    3. zestawień wydatków wykazujących kwoty faktycznie rozliczone i zatwierdzone
       przez Organ Delegowany (Centrum Obsługi Projektów Europejskich MSWiA),
       w podziale na projekty, wraz ze wskazaniem udziału środków FAMI;
    4. wykazu systemów informatycznych i narzędzi obsługi cudzoziemców
       sfinansowanych w ramach tych projektów, wraz z kwotami wydatkowanymi na
       ich zakup lub wdrożenie oraz kosztami ich utrzymania po zakończeniu
       projektu;
    5. w odniesieniu do systemów, które Urząd otrzymał nieodpłatnie od innego
       urzędu wojewódzkiego albo przekazał innemu urzędowi - wskazania, o który
       system i który urząd chodzi.
       Po dokonaniu szczegółowej analizy treści wniosku organ uznał, że objęte
wnioskiem żądanie w zakresie pkt 1-5 wniosku dotyczy informacji publicznej
przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
       Zakres żądania nie odnosi się do udostępnienia istniejących, gotowych zestawień lub
pojedynczych danych możliwych do prostego wygenerowania z systemu, lecz wymaga
opracowania wieloelementowych zestawień obejmujących dane pochodzące z różnych
obszarów działalności organu, w tym z odrębnych systemów teleinformatycznych, rejestrów
oraz różnych komórek organizacyjnych, a rozległość żądania i konieczny zakres prac i
zaangażowania tut. organu potrzebny do przygotowania rzetelnej odpowiedzi na wniosek,
przemawia za uznaniem żądanej informacji za przetworzoną. Dotyczy to zarówno danych
dotyczących kwot faktycznie rozliczonych w każdym z tych projektów, wykazu systemów
informatycznych i narzędzi obsługi cudzoziemców sfinansowanych z tych projektów wraz z
kosztami ich utrzymania po zakończeniu projektów, jak również wartości wskaźników
produktu i rezultatu osiągniętych w każdym z wymienionych projektów
       Mając na uwadze powyższe, pismem z 03.09.2026 r., tut. Organ poinformował
wnioskującego, że zakres wnioskowanej informacji obejmuje obowiązek
przetworzenia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Wezwano więc
wnioskodawcę do wykazania w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, w jakim
zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać
przetworzenia żądanych informacji publicznych.
       Stosownie do treści art. 13 ust. 2 u.d.i.p., zawiadomiono również
wnioskodawcę o wyznaczeniu nowego terminu na rozpatrzenie wniosku do dnia
9 października 2026 r.
       Dokonując analizy przedmiotowego wniosku organ rozważył więc, iż żądana
przez wnioskodawcę informacja posiada charakter informacji przetworzonej, zatem
miał obowiązek pozytywnego rozpatrzenia wniosku wyłącznie w sytuacji spełnienia
przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 2 z 13
      W odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 03.09.2026 r. do tut. Urzędu,
za pośrednictwem e-Doręczeń, wpłynęła odpowiedź pana [wnioskodawca], w której
podnosi on w jakim zakresie w jego mniemaniu żądane dane miałyby być
szczególnie istotne dla interesu publicznego.
      Jednocześnie, wnioskujący zawęził żądanie o:
   1. rezygnację z projektu 0017/24 – bowiem wnioskujący dane otrzymał od
      Organu Delegowanego;
   2. przekazanie trzech kopii dokumentów w postaci, w jakiej zostały złożone:
      raportu końcowego (część merytoryczna), formularza wskaźników oraz
      zestawienia wydatków zatwierdzonego przez Organ Delegowany - dla
      każdego zakończonego projektu FAMI 2014-2020
   3. pkt 4 i 5 wniosku zawęził do informacji wynikającej wprost z treści tych
      raportów;
   4. zwięzłe wskazanie tego faktu jeżeli dla któregoś projektu upłynął okres
      przechowywania dokumentacji albo dokument nie istnieje,

      i poinformował o wycofaniu żądania w pozostałym zakresie.

       Na wstępie należy wyjaśnić, iż kwestię udostępniania informacji publicznych
reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy oraz art. 61 Konstytucji RP, informację publiczną
stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne
oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę
realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa
w zakresie tych kompetencji. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje
uprawnienia do uzyskiwania przez każdego dostępu do informacji publicznej, w tym
uzyskania informacji przetworzonej, w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie
istotne dla interesu publicznego. Mimo, że ustawa o dostępie do informacji publicznej
nie zawiera definicji informacji przetworzonej, doktryna i orzecznictwo sądowe
wypracowały już stanowisko w tej sprawie. Zdaniem P. Szustakiewicza
(P. Szustakiewicz, Jawność umów w zamówieniach publicznych, s. 4), informacja
przetworzona to taka informacja, która została przygotowana „specjalnie”
dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego kryteriów. Z kolei E. Jarzęcka-
Siwik (E. Jarzęcka-Siwik, Ograniczenie dostępu do informacji przetworzonej, s. 151)
uważa, że informacją przetworzoną będzie taka informacja publiczna, która została
opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków,
na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem
wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych.
       Przedstawiony powyżej pogląd stanowiący, że przygotowanie informacji
(zestawienia) wg kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę, stanowi przygotowanie
informacji przetworzonej, akceptują sądy administracyjne. Tytułem przykładu można
wskazać następujące tezy orzeczeń:
1) informacja publiczna przetworzona to taka, która co do zasady wymaga dokonania
stosownych analiz, obliczeń zestawień statystycznych, ekspertyz połączonych

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 3 z 13
z zaangażowaniem w ich pozyskiwanie określonych środków osobowych
i finansowych (zob. wyr. WSA w Warszawie z 17.5.2005 r., II SA/Wa 481/05, Legalis;
podobnie wyr. NSA z 6.9.2016 r., I OSK 293/15, Legalis);
2) przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem, często na podstawie
różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu
podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny
sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest
równoznaczne       z    koniecznością   odpowiedniego     zestawienia    informacji,
samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia
przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest
dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji
i oceny. Proces przetwarzania, którego istotnym elementem jest włożenie wysiłku
intelektualnego w przygotowanie informacji, musi prowadzić do jakościowo nowej
informacji. Mamy tu zatem do czynienia z opracowaniem informacji jednostkowych
i wykreowaniem nowego typu informacji, które można określić mianem informacji
źródłowych (zob. wyr. WSA we Wrocławiu z 19.12.2005 r., IV SAB/Wr 47/05,
Legalis);
3) informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna
suma tzw. informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki
interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie
wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej, nawet o prostym charakterze, wiązać
się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów,
usuwania danych chronionych prawem. Tego typu zabiegi czynią zatem takie
informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie skorelowane jest
z potrzebą wykazania przesłanki interesu publicznego (zob. wyr. NSA w Warszawie
z 17.10.2006 r., I OSK 1347/05, Legalis; podobnie wyr. WSA w Opolu z 13.5.2016 r.,
II SAB/Op 26/16, Legalis; wyr. WSA we Wrocławiu z 14.9.2017 r., IV SA/Wr 313/17,
Legalis);
4) w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie
dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją, a jej udostępnienie wymaga
podjęcia dodatkowych czynności polegających na sięgnięciu np. do dokumentacji
źródłowej, wtedy wytworzenie dokumentu żądanej treści wskazywać będzie
na proces jej przetworzenia. Wówczas żądana informacja będzie miała charakter
informacji przetworzonej, to jest takiej, która co do zasady wymaga dokonania
stosownych      analiz,    obliczeń,   zestawień    statystycznych     połączonych
z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych
i finansowych (zob. wyr. WSA w Warszawie z 27.6.2007 r., II SA/Wa 112/07, Legalis,
oraz wyr. WSA w Warszawie z 22.8.2007 r., II SA/Wa 1048/07, Legalis);
5) przetworzenie może polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji
cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą
być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych
w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy.
Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się
z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności,

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 4 z 13
liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja
przetworzona (zob. wyr. NSA z 15.6.2016 r., I OSK 3188/14, Legalis).

       Po szczegółowym przeanalizowaniu wniosku pana [wnioskodawca] z dnia
27.08.2026 r. oraz jego modyfikacji w dniu 03.09.2026 r. organ uznał,
iż wnioskowane informacje spełniają kryteria opisu ujęte w uzasadnieniu wyroku
sygn. II SA/Kr 984/05, gdzie możemy przeczytać: W uzasadnieniu projektu ustawy
przez "informację przetworzoną" rozumiano informację „w postaci zagregowanej,
syntetycznej lub analitycznej w takim zakresie, w jakim jest to istotne dla ogółu
obywateli, czyli w postaci umożliwiającej ocenę i wnioskowanie. Informacja
przetworzona wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia
informacji publicznej określonego działania intelektualnego w odniesieniu
do odpowiedniego zbioru znajdujących się w jego posiadaniu (art.4 ust.2) informacji
i nadania skutkom tego działania cech informacji (H. Izdebski: Ustawa z dnia 6
września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Komentarz. Warszawa 2001 r.
s. 31, R.Stefanicki: Ustawa o dostępie do informacji publicznej Wybrane zagadnienia
w świetle orzecznictwa sądowego, P. i P. 2004 r., nr 2, s. 97.) W efekcie
"przetworzenia" dochodzi do powstania nowego jakościowo dokumentu. Niekiedy
nawet suma żądanych informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich
pozyskaniem wysokości nakładów, jakie ma ponieść organ, w tym czasochłonności
lub pracochłonności (liczby zaangażowanych pracowników), może być traktowana
jako informacja przetworzona. W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku,
wymagający np. zgromadzenia, przekształcenia, zanonimizowania i sporządzenia
wielu kopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych
i zaangażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania
podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań.
Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji
prostych, będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację
przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór, nie istniał
w chwili wystąpienia z żądaniem udostępnienia informacji publicznej. Jest to zatem
informacja przygotowana wedle wskazanych przez wnioskodawcę kryteriów,
na podstawie pierwotnego zasobu danych (wyrok NSA z 18.6.2020 r., I OSK
2306/19, Legalis). Informacją przetworzoną będzie zatem także informacja powstała
w wyniku zebrania, zestawienia lub zsumowania pojedynczych informacji
znajdujących się w posiadaniu podmiotu.
       Co szczególnie istotne w niniejszej sprawie, ocena czy informacja publiczna
ma postać „przetworzoną” w ww. rozumieniu, musi być dokonana w sposób
zindywidualizowany w tym sensie, iż powinna uwzględniać uwarunkowania
konkretnej sprawy, zainicjowanej wnioskiem o udzielenie tej informacji. Niepodobna
wszak abstrahować od treści wniosku, w szczególności od tego, jaka jest ilość
żądanych danych, w jakiej formie informacja ma być udzielona oraz czego ma
dotyczyć. Okoliczności te wpływają przecież na to, jakie działania musi podjąć organ,
by uczynić zadość wnioskowi. Ma to z kolei decydujące znaczenie dla stwierdzenia,


           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 5 z 13
czy dochodzi do udzielenia informacji przetworzonej, czy też nie (wyrok NSA
z 27.5.2020 r., I OSK 1703/19, Legalis).
        W sprawie takiej jak niniejsza, jedyny sposób uzyskania wymienionych
we wniosku danych sprawia, iż wnioskowana informacja, z pozoru prosta, bowiem
dotycząca opracowania wieloelementowych zestawień obejmujących dane pochodzące z
różnych obszarów działalności organu, w tym z odrębnych systemów teleinformatycznych,
rejestrów oraz różnych komórek organizacyjnych, rozległość czasochłonność i stopień
zaangażowania pracownika wyznaczonego do jej przygotowania, przemawiają za
uznaniem jej za informację publiczną przetworzoną.
        Należy stwierdzić, iż tut. Urząd nie ma możliwości do wygenerowania
automatycznie wnioskowanych informacji bowiem są ograniczone i znajdują się w
różnych komórkach organizacyjnych, jak również wymagają one przeliczenia wielu
elementów i danych, z jakich składa się każdy projekt.
        Tym samym, organ nie dysponując na dzień wydania niniejszej decyzji
wnioskowanym zakresem danych umożliwiających jego udostępnienie, musiałby
przeanalizować dane dotyczące prowadzonych projektów przez tut. Urząd w celu
ustalenia stanu faktycznego pod względem kryteriów ustalonych przez
wnioskodawcę, a następnie na podstawie dopiero zebranych danych, dokonać
stosownych analiz i obliczeń. Wskazać więc należy, iż ww. działania organu
wykraczałyby daleko poza zakres informacji prostej, a nakład pracy jaki musiałby
ponieść organ administracji publicznej w przygotowanie wnioskującemu żądanej
informacji, byłby niewspółmierny do indywidualnego interesu wnioskodawcy.
Oznacza to, że wysiłek, czas i zasoby organu, jakich wymagałoby załatwienie
przedmiotowej sprawy, zgodnie z żądaniem strony, byłoby rażąco nieproporcjonalne
w porównaniu do korzyści, jakie odniosłaby indywidualna osoba. Przypomnieć w tym
kontekście należy, iż w sprawie nie wykazano bowiem szczególnej istotności
dla interesu publicznego, co zostanie udowodnione w dalszej części niniejszego
wywodu.
        Ponownie, zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, częściowo
przytoczonym powyżej, informacją przetworzoną jest taka gotowa informacja
(dokument), którą na dzień złożenia wniosku, podmiot zobowiązany do udzielenia
informacji publicznej nie dysponuje. Do udostępniania informacji publicznej
przetworzonej po stronie podmiotu zobowiązanego podjęte muszą być pewne
dodatkowe czynności, które w szczególności polegają na sięgnięciu
np. do dokumentacji źródłowej. Natomiast uzyskanie informacji przetworzonej jest
możliwe w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu
publicznego.
       Szczególnie istotny interes publicznego jest pojęciem niedookreślonym,
nieposiadającym zwartej, zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa.
Odnosi się do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa i innych podmiotów
publicznych jako prawnej całości.
       Zgodnie z linią orzeczniczą sądów administracyjnych, szczególnej istotności
dla interesu publicznego nie będzie można wykazać, jeżeli wnioskodawca
ma w uzyskaniu informacji wyłącznie własny interes. Musi on zatem wykazać,

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 6 z 13
że działa w interesie publicznym, a informacje, o których chce się dowiedzieć, mają
szczególne znaczenie (np. Wyrok NSA- OZ w Szczecinie z dnia 2 kwietnia 2003 roku
SA/Sz 2872/2002). Poprzez użycie zwrotu "szczególnie istotne" ustawodawca
wprowadził kwalifikowaną formę interesu publicznego, bowiem nie wystarczy,
aby udzielenie informacji było istotne z punku widzenia interesu publicznego,
ale musi być ono "szczególnie istotne". Wnioskodawca musi więc wykazać,
że informacje które zamierza uzyskać, nie dotyczą wyłącznie jego interesu, że działa
on w interesie publicznym, a sprawa o której chce zostać poinformowany
ma szczególne znaczenie dla funkcjonowania odpowiedniego szczebla organów
władzy państwowej.
       Interes publiczny odnosi się więc w swej istocie do spraw związanych
z funkcjonowaniem państwa oraz instytucji państwowych jako pewnej całości,
szczególnie z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie
w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania
na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu.
W zakresie prawa dostępu do informacji oznacza to, że interes publiczny istnieje
wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć realne znaczenie
z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniałoby
działanie jego organów. W sytuacji zatem braku interesu publicznego w danej
sprawie, organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej przetworzonej
powinien wydać decyzję odmawiającą udzielenia żądanej informacji z takim właśnie
uzasadnieniem. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 stycznia 2014 r.
(sygn. I OSK 2111/13) stwierdza, że zasadniczo prawo do uzyskania informacji
publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać
w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości
wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się
domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest
dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy
zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji
publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest
co najwyżej ukierunkowany na podstawowe „niekwalifikowane” realizowanie interesu
publicznego.
       W tym miejscu trzeba podkreślić, iż wnioskodawca, występujący
o udostępnienie informacji publicznej, na etapie składania wniosku nie musi
wiedzieć, że żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej
przetworzonej, a zatem w momencie formułowania i kierowania wniosku nie musi
wskazywać powodów, dla których spełnienie jego żądania będzie szczególnie istotne
dla interesu publicznego. To podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji
publicznej muszą wykazać, że objęte wnioskiem żądanie dotyczy informacji
publicznej o charakterze przetworzonym i mogą odmówić jej udostępnienia tylko
wtedy, gdy wnioskodawca nie wykaże istnienia interesu publicznego.
       Mając na uwadze powyższe, jak już wskazano powyżej, organ wezwał stronę
do wykazania w jakim zakresie, zdaniem zainteresowanego, zachodzi szczególna


           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 7 z 13
istotność dla interesu publicznego dokonania przetworzenia wnioskowanych
informacji publicznych.
       Odnosząc się do argumentacji podnoszonej przez wnioskującego w dniu
03.09.2026 r. na wstępie przypomnieć należy, iż celem ustawy o dostępie
do informacji publicznej jest zapewnienie każdemu prawa do uzyskiwania informacji
i sprawach publicznych. Z analizy wniosku aplikującego oraz przesyłanej przez niego
do dnia wydania przedmiotowej decyzji korespondencji w sprawie, nie wynika jaki
szczególny interes publiczny przemawia za udzieleniem mu wnioskowanej informacji
publicznej.
       Należy bowiem wyjaśnić, iż samo stwierdzenie istnienia w przestrzeni
publicznej debaty publicznej w objętym wnioskiem obszarze oraz deklaracja
opublikowania przez wnioskującego pozyskiwanych danych na ogólnodostępnych
portalach (tutaj: „glos-migranta.eu), a także „chęć” oceny działalności organu (oraz
porównywania go z innymi organami w podobnym zakresie), nie stanowią zdaniem
tut. Organu, same w sobie, automatycznie o spełnieniu przesłanki wykazania
szczególnej istotności dla interesu publicznego.
       Kontynuując,      trzeba    stwierdzić,   iż   samo    prowadzenie     strony
internetowej/bloga, czy konta w mediach społecznościowych, nie czyni
z wnioskodawcy podmiotu realizującego szczególny interes publiczny (tj. podmiotu
o realnym zasięgu i możliwościach wpływania na sytuację w wybranym obszarze
życia społecznego). Co więcej, wnioskujący nie wykazał w jaki sposób publikowane
przez niego dane, miałyby wpłynąć realnie na debatę społeczną w poruszanym przez
niego zakresie przedmiotowym, a także jaki jest (w liczbach) konkretny zasięg
przywoływanych mediów.
       Równocześnie, trzeba podkreślić, iż tut. Organ nie neguje istnienia
w przestrzeni publicznej debaty dotyczącej szeroko rozumianych spraw
cudzoziemców, a w tym środków wydatkowanych w ramach FAMI. Organ jest
bowiem świadomy, iż przedmiotowa tematyka od wielu lat jest przedmiotem dyskusji
publicznej. Jednocześnie jednak, wnioskujący powinien wykazać, w jaki sposób
uzyskanie konkretnych danych od konkretnego organu, do którego wnioskuje
zainteresowany, w sposób realny przyczyni się do tej debaty. Sama deklaracja
dobrych intencji wnioskującego, nie obliguje organu do automatycznego spełnienia
jego żądania. Zarówno organy, jak i sądy administracyjne oceniają takie argumenty
na podstawie mierników obiektywnych, a nie subiektywnego przekonania
wnioskującego o jego rzekomej istotnej roli w przytoczonej powyżej debacie
publicznej. Nie stanowi takiego miernika również sam fakt prowadzenia portalu
obejmującego szeroko rozumianą tematykę cudzoziemców, bez wykazania jego
wymiernego i szczególnie istotnego znaczenia dla interesu publicznego.
       Co więcej, z podnoszonych przez wnioskującego argumentów wynika, iż jest
on świadomy, że organy centralne oraz organy kontroli, mają dostęp do danych,
które wnioskujący chce uzyskać, a tym samym pozyskiwanie ich przez każdego
indywidualnego uczestnika przedmiotowej debaty społecznej zainteresowanego
przedmiotowym zagadnieniem, nie wniesie nic nowego do trwającej dyskusji
publicznej.

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 8 z 13
       Należy również podnieść, iż interes publiczny (a co istotne - tym bardziej
szczególny) istnieje jedynie wtedy, gdy uzyskana informacja dotyczy szerszej
zbiorowości i służy realnie usprawnieniu działania państwa jako całości, a nie jedynie
gromadzeniu statystyk. Jednocześnie, co szczególnie istotne, jeśli wnioski
o udostępnienie informacji publicznej, w rzeczywistości służą jedynie podważaniu
kompetencji poszczególnych organów, pracujących w nim urzędników lub
utrudnianiu im pracy, należy uznać, iż dotyczą interesów indywidualnych/prywatnych
wnioskującego.
       W tym miejscu należy zauważyć, iż wnioskujący na przestrzeni jednego
miesiąca (sierpnia br.) złożył do Wojewody Lubelskiego 6 odrębnych wniosków
o udostępnienie informacji publicznej (w dniach 11.08.2026 r., 13.08.2026 r.,
15.08.2026 r., 18.08.2026 r. oraz 2 wnioski z dnia 27.08.2026 r.), a także kolejny
wniosek w tym przedmiocie złożony na początku września br. (w dniu 08.09.2026 r.)
Każdy z przedmiotowych wniosków zawiera szereg zagadnień z różnych obszarów
działalności organu dotyczących kwestii legalizacji pobytu cudzoziemców oraz
korzystania ze środków unijnych w ramach Funduszu Azylu, Migracji i Integracji
na lata 2021-2027 oraz na lata 2014-2020, a także żądania opracowywania
skomplikowanych statystyk, pod kątem wskazywanych przez wnioskującego
kryteriów. W tym kontekście trzeba również dodać, iż tut. Organ powziął wiedzę, iż
analogiczne wnioski zostały złożone przez tego samego wnioskodawcę we
wskazanym okresie, również do innych urzędów wojewódzkich w Polsce, w
podobnym schemacie czasowym. Powyższe pozwala tut. Organowi na postawienie
tezy, iż działania wnioskującego polegające na składaniu cząstkowych wniosków,
zamiast jednego obejmującego w całości rzeczywiste żądanie strony, są zabiegiem
celowym, noszącym znamiona manipulacji, a mającym prowadzić organy do
błędnego przekonania, iż wnioskującemu zależy na mniejszej liczbie informacji,
aniżeli faktycznie wskazuje na to sumaryczna liczba zapytań z wszystkich złożonych
do czasu sporządzania niniejszej decyzji wniosków. Zastosowany mechanizm miał
prawdopodobnie na celu utrudnienie organowi zakwalifikowanie każdego z wniosków
indywidualnie jako zawierającego informację przetworzoną. Trzeba więc stwierdzić,
iż składane do organu w odstępach kilkudniowych wnioski, stanowią de facto w
swojej funkcjonalności, jeden rozbudowany wniosek o udostępnienie informacji
publicznej, i w tym kontekście każdy z nich winien być rozpatrywany.
       Co więcej, fakt, iż wnioskujący składa analogiczne zapytania do wszystkich
urzędów wojewódzkich w Polsce, pozwala przypuszczać, iż jest to działanie, które
nie tylko nie będzie miało pozytywnego wpływu na podnoszoną przez niego debatę
publiczną dotyczącą spraw cudzoziemców, lecz przyniesie wręcz odwrotny skutek
dla działalności wydziałów realizujących sprawy cudzoziemców, a tym samym
również ich klientów. Na marginesie trzeba dodać, na przykładzie tut. Organu,
iż Wojewoda Lubelski nie dysponuje odrębną komórką dla realizacji wniosków
o udostępnienie informacji publicznej, a sprawami w tym zakresie, obejmującymi
działalność WSOiC LUW w Lublinie, zajmują się pracownicy realizujący na co dzień
wnioski o udzielenie cudzoziemcom zezwoleń pobytowych na terytorium RP. Trudno
więc w tym kontekście, dać wiarę argumentacji wnioskującego, iż przygotowywanie

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                            Strona 9 z 13
na jego żądanie rozległych i skomplikowanych statystyk i analiz dotyczących
funkcjonowania wydziału czy wydatkowania środków unijnych z projektu FAMI,
faktycznie przyczyni się do pozytywnych zmian w tym zakresie.
       Nie sposób zignorować również faktu, iż analiza pozostałych złożonych przez
tego samego autora wniosków oraz prowadzonej w tych sprawach korespondencji,
pozwala na konstatację, iż wnioskujący ma pełną świadomość, iż większość
zawartych przez niego żądań dotyczących realizowanych projektów unijnych, jest w
dyspozycji Centrum Obsługi Projektów Europejskich Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji, Organu Delegowanego dla programów z obszaru
migracji i azylu. Na uwagę zasługuje również fakt, iż COPE MSWiA, jako jednostka
realizująca zadania na rzecz projektów, dysponuje odpowiednimi narzędziami
analitycznymi i przeszkoloną kadrą do generowania skomplikowanych analiz
statystycznych. Co więcej, wiele danych związanych z realizacją projektów FAMI
przez Wojewodę Lubelskiego znajduje się na dedykowanej stronie internetowej
Wydziału. Pomimo to, wnioskujący z pełną premedytacją, w sposób seryjny i
zaplanowany, wnioskuje do organów również o informacje, które już posiada (o czym
nie omieszkał poinformować tut. Organu w korespondencji stanowiącej polemikę z
organem w pozostałych rozpatrywanych sprawach).
       Powyższe, z całą pewnością pozwala stwierdzić, iż wysnuwane przez
wnioskującego żądania, nie wynikają z troski o dobro publiczne, ale z dążenia
do utrudnienia funkcjonowanie wydziałów odpowiedzialnych za sprawy związane z
cudzoziemcami, a w tym również tematyką projektów finansowanych ze środków
FAMI w całej Polsce oraz stanowią wyraz nękania organu przez osobę mająca
indywidualny interes w pozyskaniu żądanych informacji publicznych.
       Ilość składanych wniosków oraz skala żądanych informacji świadczy o tym,
że wnioskujący wykorzystuje instytucję prawa do informacji publicznej do własnych
celów. Składane przez niego wnioski utrudniają bowiem urzędnikom wypełnianie
ich zadań ustawowych. Wbrew argumentacji wnioskującego, realizacja jego żądań,
nie tylko nie wpłynie pozytywnie na poprawę działalności organów zajmujących się
tematyką cudzoziemców, lecz wręcz aktualnie wywołuje już negatywne skutki. Ilość
składanych wniosków oraz czas niezbędny na ich analizę oraz prowadzenie
z wnioskującym stosownej korespondencji w każdej ze spraw, bez dodatkowych
zasobów kadrowych, opóźnia bowiem realizację wniosków innych osób – zarówno
w zakresie dostępu do informacji publicznej, jak i przede wszystkim, wniosków
pobytowych, których sprawna realizacja rzekomo leży na sercu wnioskującego.
Przywołane działania godzą w oparte na art. 61 Konstytucji prawo innych osób
do informacji.
       Z pełnym przekonaniem należy więc podkreślić, iż wnioski pana [wnioskodawca], w rzeczywistości nie tylko nie służą realizacji dobra powszechnego, lecz
stanowią wyraz nękania i dążenia do paraliżu administracji publicznej, godząc
w interes Rzeczypospolitej Polskiej. Wyjaśnić trzeba, iż interes RP odnosi się
do ważnych, nadrzędnych interesów państwa, przejawiających się wyższością
interesu państwa nad innymi interesami, w tym interesami poszczególnych
jednostek. Interesem Rzeczypospolitej Polskiej w sprawach cudzoziemców, jest więc

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                           Strona 10 z 13
zapewnienie ścisłej kontroli nad legalizacją pobytu cudzoziemców na jej terytorium.
W sprzeczności bowiem z interesem Rzeczypospolitej Polskiej pozostaje działalność
mająca na celu utrudnianie i paraliżowanie pracy komórek zajmujących się
legalizacją pobytu cudzoziemców, a w tym obsługą projektów finansowanych ze
środków FAMI, na terytorium Polski. W orzecznictwie wskazuje się, że stosowanie
instytucji przewidzianych w ustawie o dostępie do informacji publicznej dla realizacji
indywidualnych potrzeb strony, nie było zamierzeniem ustawodawcy. Takie działanie
nie podlega ochronie prawnej, także w postępowaniu sądowo-administracyjnym.
Pogląd ten przedstawił NSA w wyroku z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie I OSK
2777/16 (LEX nr 2306849), czy też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w
wyroku z dnia 20 marca 2019 r., II SAB/Ke 6/19, LEX nr 2647378.
       W orzecznictwie zauważa się również, że gdy strona nadużywa prawa
dostępu do informacji publicznej, to nie ma podstaw do stosowania przepisów tej
ustawy. Takie zapatrywanie wyrażono w szczególności w wyroku NSA z dnia z 23
listopada 2016 r. w sprawie I OSK 1601/15 (LEX nr 2177183) oraz w wyroku WSA
we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie IV SAB/Wr 216/14 (LEX
nr 1820861).
       I tak, choć w ustawie o dostępie do informacji publicznej nie określono granic
korzystania z prawa do informacji, zarówno co do liczby, jak i jakości żądanej
informacji, ten stan rzeczy powoduje, że w praktyce często dochodzi do nadużywania
prawa do informacji do realizacji celów, które nie wynikają ani z Konstytucji RP,
ani z ustawy o dostępie do informacji publicznej, oraz celów, które są trudne
do pogodzenia z założeniami całego systemu prawa, składającego się z leżących
u jego fundamentów wartości i zasad aksjologicznych. W każdym indywidualnym
przypadku zachowanie podmiotu wnoszącego o udzielenie informacji publicznej
winno być zatem oceniane nie tylko w kontekście uprawnienia do uzyskania takiej
informacji, ale w konkretnych sytuacjach należy również uwzględnić nadrzędne
wobec niego zasady i wartości.
       Wreszcie, odnosząc się do podania wnioskującego z dnia 3 września
br. zawierającego „zastrzeżenie” dotyczące powiadomienia o przedłużeniu terminu
na rozpatrzenie pozostałych spraw pana [wnioskodawca] ( SO-VI.1331.4.2026, SO-
VI.1331.5.2026, SO-VI.1331.6.2026, SO-VII.1331.4.2026) do dnia 9 października br.
i żądania wyjaśnienia dodatkowych powodów przedłużenia terminu na rozpatrzenie
sprawy, informuję, iż tut. Organ w piśmie z dnia 03.09.2026 r. poinformował
wnioskującego, iż przedłużenie terminu spowodowane jest wezwaniem
wnioskującego o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego. Co więcej, z
uwagi na wnoszenie przez autora podań drogą mailową, organ zmuszony był do
wezwania wnioskującego o uzupełnienie braków formalnych podania. Wskazany
zatem przez organ termin na rozpatrzenie wszystkich wyżej wymienionych wniosków
stanowił jedyny możliwy i rozsądny termin, biorąc pod uwagę wszystkie podnoszone
przez organ okoliczności. Organ wyznaczył maksymalny możliwy ustawowo termin
załatwienia ww. spraw również z uwagi na ilość oraz rozległość żądań składanych
przez pana [wnioskodawca], a tym samym przewidywany czas niezbędny dla analizy
i sporządzenia stosownych odpowiedzi w każdej z nich. Wydaje się, iż zastosowana

           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                           Strona 11 z 13
przez wnioskującego strategia świadomego paraliżowania pracy urzędu poprzez
masowe składanie wniosków, a następnie mnożenia korespondencji w tych
sprawach, jest klasycznym przykładem nadużycia prawa do informacji publicznej.
Trzeba stwierdzić, iż żądanie od organu kolejnych wyjaśnień, dlaczego organ
przedłuża termin na rozpatrzenie sprawy, jest de facto polemiką ze sposobem
działania organu, a zastosowana przez wnioskującego technika „zarzucania” organu
korespondencją jest w rzeczywistości próbą obejścia przepisów proceduralnych.
Działanie to uniemożliwia organowi prawidłowe wykonywanie zadań publicznych i nie
podlega ochronie prawnej.
       Co więcej, również mnożenie korespondencji z organem, w każdej
z prowadzonych przez organ spraw o udzielenie autorowi informacji publicznej, nosi
znamiona nękania administracji publicznej dla osiągnięcia własnych indywidualnych
celów. Postępowanie, które - niezależnie od konkretnych okoliczności sprawy -
przedkłada własne prawo do uzyskania informacji ponad prawo organu
do jej przygotowania zagwarantowane ustawowym terminem winno być
rozpatrywane w kategoriach nadużycia publicznego prawa podmiotowego
do uzyskania informacji, która nie może korzystać z ochrony. Wskazana wykładnia
wynika z restrykcyjnego charakteru rozważanego terminu, który ma dwustronny
charakter i który nie tylko ma służyć zabezpieczeniu interesu wnioskodawcy
ale powinien także realnie zabezpieczać prawo organu do niezakłóconego działania
zmierzającego do zaspokojenia tego interesu w przyznanym mu terminie
ustawowym.
       Reasumując, trzeba stwierdzić, iż sam fakt, że żądane informacje dotyczą
działalności organu publicznego, nie jest wystarczający do uznania, że zachodzi
przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego. Przesłanka ta ma
charakter kwalifikowany i wymaga wykazania szczególnego, konkretnego znaczenia
udostępnienia informacji przetworzonej dla interesu publicznego. W niniejszej
sprawie takiego znaczenia nie wykazano, ani nie wynika ono z okoliczności sprawy
ustalonych przez organ. Mając na uwadze powyższe, wskazuję, że żądane
informacje stanowią informację publiczną przetworzoną, a Wnioskujący nie wskazał
szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej
żądaniem, sam organ nie doszukał się zaś tej przesłanki analizując jedynie treść
i przedmiot wniosku.

      Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

       Wypełniając wymóg przepisu art. 16 ustawy o dostępie do informacji
publicznej podaje się, że osobą, która zajęła stanowisko w toku postępowania
o udostępnienie informacji jest pan Dariusz Sala, Dyrektor Wydziału Spraw
Obywatelskich i Cudzoziemców Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie.




           20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
            Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
         więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                           Strona 12 z 13
                                       POUCZENIE

  1. Od niniejszej decyzji stronie służy odwołanie do Ministra Spraw Wewnętrznych
     i Administracji za pośrednictwem Wojewody Lubelskiego w terminie 14 dni
     od dnia jej doręczenia.
  2. W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania, strona może zrzec się
     prawa do wniesienia odwołania wobec Wojewody Lubelskiego. Nie jest
     możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa
     do wniesienia odwołania. Z dniem doręczenia organowi administracji
     publicznej oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania
     przez ostatnią ze stron postępowania, decyzja staje się ostateczna
     i prawomocna. W przypadku złożenia przez stronę oświadczenia o zrzeczeniu
     się prawa do odwołania od decyzji nie przysługuje prawo do odwołania się ani
     skargi do sądu administracyjnego.

                                                 Z up. Wojewody Lubelskiego

                                                       Dariusz Sala
                                                    Dyrektor Wydziału
                                           Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców
                                                    LUW w Lublinie
                                                 /podpisano elektronicznie/
Otrzymują:
   1. Pan [wnioskodawca]
      [ADE wnioskodawcy]
   2. a.a.




          20-914 Lublin, ul. Spokojna 4 tel. 81 7424 100, ePUAP: /luwwlublinie/ezd
           Zachęcamy do kierowania korespondencji za pośrednictwem eDoręczeń,
        więcej informacji na stronie internetowej: https://www.gov.pl/web/uw-lubelski/
                                          Strona 13 z 13
