# Wojewoda Lubuski | SO-IV.1331.10.2026.ESzo | 25.09.2026
# Decyzja odmowna w zakresie pkt 1b, 2, 4 i 5 wniosku: postępowania o pobyt i czasy ich trwania w latach 2023-2026 (wniosek z 11.08.2026).
# źródło tekstu: warstwa tekstowa oryginału
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/lubuski-so-iv-1331-10-2026-2026-09-25-decyzja.pdf

WOJEWODA LUBUSKI

                                                                         Gorzów Wlkp., 25 września 2026 r.

SO-IV.1331.10.2026.ESzo

Decyzja
Na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o
dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) – dalej u.d.i.p. oraz art. 104
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z
2025 r. poz. 1691) – dalej k.p.a, po rozpatrzeniu wniosku pana [wnioskodawca]
dotyczącego udostępnienia informacji publicznej,

odmawiam
udostępnienia informacji publicznej w zakresie określonym w punkcie
1.b, 2, 4 i 5 jego wniosku

Uzasadnienie
Wnioskiem z 11 sierpnia 2026r. pan [wnioskodawca] wystąpił do Wojewody Lubuskiego z
wnioskiem u udostępnienie informacji publicznej w zakresie postępowań prowadzonych
przez wojewodę będącego adresatem niniejszego wniosku – odrębnie dla każdego roku:
2023, 2024, 2025 oraz 2026 (od 1 stycznia do dnia udzielenia odpowiedzi):
1. Średnia oraz mediana czasu trwania postępowania (liczonego w dniach od dnia
złożenia wniosku do dnia wydania decyzji przez organ I instancji) w sprawach o:
  a) udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy (karta pobytu),
  b) udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy w zawodzie
wymagającym wysokich kwalifikacji (Niebieska Karta UE)
  – z podaniem obu wartości oddzielnie dla lit. a i lit. b.
2. Liczba postępowań w sprawach wskazanych w pkt 1 lit. a i b pozostających w toku
(niezakończonych decyzją) – według stanu na dzień 31 grudnia lat 2023–2025 oraz na
dzień udzielenia odpowiedzi w 2026 r.
3. Liczba postępowań spośród wskazanych w pkt 2, w których bieg terminów załatwienia
sprawy jest zawieszony lub wstrzymany na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o
pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego
państwa.
4. Liczba postępowań w sprawach wskazanych w pkt 1 lit. a i b, których czas trwania
przekroczył 90 dni od dnia złożenia wniosku – oddzielnie: (i) postępowania zakończone
decyzją w danym roku, (ii) postępowania pozostające w toku; w odniesieniu do
Niebieskiej Karty UE proszę o wskazanie tej liczby z uwzględnieniem terminu 90 dni
określonego w art. 11 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1883.
5. Stan zatrudnienia w wydziale (komórce organizacyjnej) urzędu wojewódzkiego
właściwym do spraw cudzoziemców: liczba etatów przewidziana w planie zatrudnienia
oraz liczba etatów faktycznie obsadzonych (według stanu na 31 grudnia lat 2023–2025
oraz na dzień udzielenia odpowiedzi), w tym liczba pracowników bezpośrednio
prowadzących postępowania o udzielenie zezwoleń na pobyt.

Po dokonaniu analizy przedmiotowego wniosku wojewoda, pismem z dnia 27 sierpnia
2026r. przekazał wnioskodawcy informacje w zakresie pkt. 1.a oraz 3, natomiast w zakresie
pozostałych punktów wskazał, iż żądane informacje mają charakter informacji publicznej
przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o
dostępie do informacji publicznej oraz wezwał do wykazania szczególnej istotności dla
Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim

ul. Jagiellończyka 8   tel.: (95) 7851 851   urzad.wojewodzki@lubuskie.uw.gov.pl
66-400 Gorzów Wlkp.                          www.lubuskie.uw.gov.pl                NIP: 599-24-62-314
interesu publicznego w jej uzyskaniu, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. W
tym samym dniu wnioskodawca odpowiedział na wezwanie, jednakże jego odpowiedź w
większości nie dotyczy niniejszego wniosku. Uzasadniając szczególną istotność dla interesu
publicznego wskazał jako krąg odbiorców liczbę postępowań o pobyt czasowy i pracę
oczekujących na rozpatrzenie oraz czas trwania postępowania, jak również liczbę
cudzoziemców opłacających składki ZUS. Natomiast odnośnie realnej możliwości
wykorzystania danych wskazał złożenie uwag w procesie legislacyjnym oraz
przygotowanie opracowania, które przekazał do sekretariatu Europejskiej Karty Społecznej
Rady Europy. Ponadto wskazał, iż opracowania są ogólnodostępne w serwisie
społecznym glos-migranta.eu. W dalszej części odpowiedzi wskazał, iż część wojewodów,
którzy otrzymali wniosek tej samej treści udzieliła mu odpowiedzi. Równocześnie z
zawartych w piśmie informacji wynika, że odpowiedzi dotyczyły innego wniosku, gdyż
wskazuje w niej na liczbę ponagleń, o których nie wspomina we wniosku z dnia 11 sierpnia
2026r. Trzecia część odpowiedzi miała być zawężeniem wniosku, jednakże wskazane
punkty nie odnoszą się do rozpatrywanego wniosku. Pan [wnioskodawca] pisał o ponagleniach i
skargach, a nie tego dotyczy niniejszy wniosek.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia
do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim
zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Natomiast art. 16 ust.
1 u.d.i.p. określa, iż odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze
decyzji.

Dokonując analizy przedmiotowego wniosku organ rozważył więc, iż żądana przez
wnioskodawcę informacja posiada charakter informacji przetworzonej, zatem miał
obowiązek pozytywnego rozpatrzenia wniosku wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanki
szczególnej istotności dla interesu publicznego. Pojęcie szczególnie istotnego interesu
publicznego jest pojęciem niedookreślonym, odnosi się do spraw związanych z
funkcjonowaniem państwa i innych podmiotów publicznych jako prawnej całości. W
orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym
informacją przetworzoną jest nie tylko informacja wymagającą opracowania
analitycznego, lecz także taka, której przygotowanie wymaga dokonania zestawień,
selekcji, agregacji i porównania danych według kryteriów wskazanych przez
wnioskodawcę, jeżeli informacja ta nie istnieje w żądanej postaci. W judykaturze
akcentuje się również, że nawet suma informacji prostych może stanowić informację
przetworzoną, jeżeli jej przygotowanie wymaga znacznego nakładu pracy,
zaangażowania wielu pracowników, analizy rozproszonych danych oraz podjęcia działań
organizacyjnych wpływających na normalny tok realizacji ustawowych zadań organu.

Pan [wnioskodawca] wniósł o wskazanie szczegółowych danych dotyczących liczby i czasu
trwania postępowań w sprawie pobytu czasowego oraz pobytu czasowego w celu
wykonywania pracy w zawodzie wymagającym wysokich kwalifikacji. Odnośnie punktu
pierwszego, w zakresie średniego czasu trwania postępowania, możliwe było udzielenie
odpowiedzi, natomiast w zakresie pobytu czasowego w celu wykonywania pracy w
zawodzie wymagającym wysokich kwalifikacji Wojewoda Lubuski nie posiada dostępu do
raportu, który umożliwiłby udzielenie odpowiedzi. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż
wnioskodawca na podstawie kolejnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej
uzyskał informacje dotyczące średniego czasu trwania postępowania w zakresie pobytu
czasowego w celu wykonywania pracy w zawodzie wymagającym wysokich kwalifikacji,
jednakże wnioskował tam o konkretny raport i przedstawiał on czas trwania
postępowania do momentu uzyskania decyzji pozytywnej, nie biorąc pod uwagę innych
rozstrzygnięć w tych sprawach, tj. jak decyzja odmowna, umorzenie czy też pozostawienie
wniosku bez rozpoznania. Aby udzielić odpowiedzi na wskazane zagadnienia konieczne
byłoby zweryfikowanie każdego postępowania zarówno pod kątem okoliczności złożenia
                                                                                         2
wniosku, jak również rozstrzygnięcia i czasu jego trwania. Oznaczałoby to konieczność
przejrzenia kilkudziesięciu tysięcy wniosków, przeanalizowania ich pod kątem wskazanych
pytań, a następnie wytworzenie żądanej informacji. Odnośnie stanu zatrudnienia w
wydziale, a w tym przypadku Oddziale Cudzoziemców również konieczne byłoby
wytworzenie nowego zestawienia, które wskazywałoby żądane dane. Równocześnie
możliwym jest udzielenie informacji o wakatach, gdyż takowych w Oddziale
Cudzoziemców nie ma.

Odnosząc się do wskazanych argumentów przemawiających za uznaniem szczególnej
istotności dla interesu publicznego, Wojewoda Lubuski uznał, iż wnioskodawca nie
uzasadnił go w sposób umożlwiający udostępnienie informacji przetworzonej.

Wnioskodawca przedstawił listę swoich dotychczasowych aktywności społecznych, co
stanowi oświadczenie, a nie dowód na istnienie realnego, obiektywnego i funkcjonalnego
związku pomiędzy żądanymi informacjami a korzyścią dla społeczeństwa. W państwie
prawa interes publiczny wymaga, aby ograniczone zasoby kadrowe urzędu były w
pierwszej kolejności kierowane do sprawnego i terminowego załatwiania spraw obywateli
i cudzoziemców (wydawania decyzji administracyjnych, obsługi kolejki), a nie do
tworzenia skomplikowanych i unikalnych analiz na potrzeby zewnętrznych opracowań
eksperckich.

Aktywność ekspercka wnioskodawcy, choć społecznie pożyteczna, w świetle prawa
stanowi jego indywidualną działalność badawczą. Przerzucanie kosztów i olbrzymiego
wysiłku organizacyjnego związanego z przetworzeniem danych na urząd – w celu
ułatwienia wnioskodawcy prowadzenia jego prywatnych analiz (nawet jeśli są one
wysyłane do MSWiA czy Rady Europy) – nie leży w interesie publicznym. Interes publiczny
wymaga, aby zasoby urzędu były kierowane do realizacji jego podstawowych zadań
ustawowych, a nie do tworzenia dedykowanych zestawień na potrzeby zewnętrznych
podmiotów. Równocześnie zapoznając się z treściami zawartymi na stronie glos-
migranta.eu nie odnaleziono żadnych opracowań z zakresu dotyczącego legalizacji
pobytu, natomiast znajdują się tam treści związane z protestami cudzoziemców w Polsce
oraz poradniki jak złożyć ponaglenie i skargę.

W ocenie organu, okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają również odniesienie się do
konstrukcji nadużycia prawa do informacji publicznej, wypracowanej w doktrynie
i orzecznictwie sądów administracyjnych. W judykaturze wskazuje się, że nadużycie prawa
do informacji publicznej może polegać m.in. na wykorzystywaniu instrumentów
przewidzianych ustawą w sposób prowadzący do dezorganizacji pracy organów
administracji, nadmiernego angażowania ich zasobów kadrowych i organizacyjnych albo
wykorzystywania prawa do informacji dla realizacji celów prywatnych, gospodarczych lub
związanych z prowadzeniem indywidualnych sporów prawnych, a nie dla realizacji
konstytucyjnej zasady transparentności życia publicznego (por. wyrok WSA w Krakowie z
dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt II SAB/Kr 481/19).

Nadużycie prawa dostępu do informacji publicznej polega zatem na próbie korzystania z
tej instytucji dla osiągnięcia celu innego aniżeli troska o dobro publiczne, jakim jest
zapewnienie przejrzystości działania państwa, jego struktur oraz kontrola legalności
działania organów władzy publicznej. Celem ustawy o dostępie do informacji publicznej
nie jest bowiem zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb w postaci
pozyskiwania informacji wprawdzie publicznych, lecz przeznaczonych dla celów innych
niż wymienione w ustawie (por. wyrok NSA z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK
1601/15).


                                                                                          3
Zakres obowiązku informacyjnego państwa powinien pozostawać w racjonalnej proporcji
do możliwości organizacyjnych podmiotów zobowiązanych. Nadużywanie prawa do
informacji publicznej może bowiem prowadzić do ograniczenia dostępu do informacji dla
innych podmiotów oraz zakłócać prawidłowe funkcjonowanie urzędu poprzez
konieczność angażowania znacznych zasobów kadrowych do realizacji szczególnie
rozbudowanych i czasochłonnych żądań informacyjnych.

W niniejszej sprawie zakres wniosku, jego wielowątkowy charakter, konieczność ręcznej
analizy znacznej liczby akt spraw oraz potrzeba stworzenia nowych zestawień i
opracowań powodują, że realizacja żądania wiązałaby się z nieproporcjonalnym
zaangażowaniem środków organizacyjnych organu kosztem realizacji jego
podstawowych ustawowych obowiązków.

W konsekwencji, przy uwzględnieniu zakresu czynności koniecznych do przygotowania
żądanej informacji oraz niewykazania przez wnioskodawcę, że jej uzyskanie jest
szczególnie istotne dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
o dostępie do informacji publicznej, brak jest podstaw do udostępnienia żądanej
informacji w zakresie objętym wnioskiem.

Stosownie do art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej uzasadnienie
decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje
osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji.

W toku niniejszego postępowania nie zostało zajęte odrębne stanowisko przez osobę inną
niż organ właściwy do rozstrzygnięcia sprawy. Zgodnie z orzecznictwem sądów
administracyjnych, przez „zajęcie stanowiska” w rozumieniu art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy
należy rozumieć stanowisko podmiotu innego niż organ wydający decyzję, mające istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
z dnia 1 października 2015 r., sygn. akt I OSK 1860/14).

Wobec niespełnienia przesłanki określonej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, orzeczono jak
w sentencji.

Pouczenie
Od niniejszej decyzji służy stronom prawo wniesienia odwołania do Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji za pośrednictwem Wojewody Lubuskiego,
w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 127 i art. 129 Kpa).
Przed upływem terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do
wniesienia odwołania wobec organu administracji publicznej, który wydał decyzję
(art. 127a Kpa). Z dniem doręczenia organowi administracji publicznej oświadczenia o
zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania występowania przez ostatnią ze stron
postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna.
                                                z up. Wojewody Lubuskiego
Otrzymują:
                                                    Paweł Klimczak
   1. Pan [wnioskodawca]
                                                        Dyrektor
      [ADE wnioskodawcy]
                                                    Wydziału Spraw
   2. a/a                                     Obywatelskich i Cudzoziemców




                                                                                            4
