# MSWiA (Tomasz Pest, Zastępca Dyrektora DBiSO) | DBiSO-WODO.06770.6.24.2026.EJ | 20.10.2026
# Decyzja Nr 27-IP/DBiSO/2026: uchylenie decyzji Wojewody Kujawsko-Pomorskiego BW.II.1331.214.2026 (odmowa informacji o ponagleniach i skargach) i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia - 5 dni po ponagleniu.
# źródło tekstu: OCR opublikowanej (zanonimizowanej) wersji
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/mswia-dbiso-wodo-06770-6-24-2026-ej-2026-10-20-decyzja.pdf

+ Minister Spraw
s Wewnętrznych i Administracji


  DBiSO-WODO.06770.6.24.2026.EJ
  Warszawa, 20 października 2026 r.




                        DECYZJA Nr 27 -IP/DBiSO/2026


  Na podstawie art. 138 $ 2 w związku z art. 127 8 2 ustawy z dnia 14 czerwca
  1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej
  Kpa) oraz w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września
  2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, z późn. zm.,
  dalej ustawy, u.d.i.p.), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 1 września 2026 r.
  (odwołania) Pana                     (Wnioskodawcy/ Skarżącego) od decyzji
  Wojewody Kujawsko- Pomorskiego (Wojewody) z dnia 1 września 2026 r. (znak
  sprawy : BW.II.1331.214.2026 (skarżonej decyzji), odmawiającej udostępnienia
  informacji publicznej stosownie do wniosku z dnia 13 sierpnia 2026 r.,



      uchylam zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego
                 rozpatrzenia Wojewodzie Kujawsko- Pomorskiemu.




                                    UZASADNIENIE

  Wnioskiem z dnia 13 sierpnia 2026 r. wniesionym za pośrednictwem poczty
  elektronicznej w tym samym dniu (dalej: wniosek) Wnioskodawca wystąpił do
  Wojewody o udzielenie informacji publicznej, gdzie wniosek dotyczył m. in.



      1. Liczby ponagleń (art. 37 $ 1 Kodeksu postępowania administracyjnego)
         wniesionych przez strony tych postępowań, które wpłynęły do urzędu.
     2. Sposobu załatwienia tych ponagleń, w podziale na: (a) przekazane
         organowi wyższego stopnia wraz z aktami (art. 37 $ 4 KPA),(b)
         uwzględnione, (c) nieuwzględnione, (d) pozostawione bez rozpoznania
         lub załatwione w inny sposób — w tym przypadku proszę o wskazanie
       podstawy prawnej przyjmowanej przez urząd oraz treści standardowej
       odpowiedzi udzielanej stronie (wzór pisma, jeżeli istnieje).
   3. Czy urząd przyjmuje, że art. 100d ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o
       pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na
       terytorium tego państwa wyłącza lub zawiesza rozpoznawanie ponagleń
       w tych sprawach; jeżeli tak — proszę o udostępnienie treści wytycznych,
       instrukcji, stanowiska lub innego dokumentu wewnętrznego, na którym
       urząd opiera tę praktykę.
   4. Liczba wniosków (próśb) o przyspieszenie rozpatrzenia sprawy (poza
       trybem art. 37 KPA), które wpłynęły w tych postępowaniach, oraz: (a)
       czy urząd prowadzi ich ewidencję, (b) jakie kryteria przyspieszenia
       stosuje (proszę o udostępnienie dokumentu je określającego, jeżeli
       istnieje), (c) ile próśb uwzględniono, (d) kto (jaka komórka lub
       stanowisko) rozstrzyga o uwzględnieniu prośby.
   5. Liczba skarg na bezczynność lub przewlekte prowadzenie postępowania
       (art. 3 $ 2 pkt 8 i 9 ustawy — Prawo o postępowaniu przed sądami
       administracyjnymi) przekazanych przez urząd do wojewódzkiego sądu
       administracyjnego w tych sprawach, oraz — według wiedzy urzędu — ile
       z nich sąd uwzględnił, ile oddalił, a w ilu przypadkach zasądzono od
       organu grzywnę lub sumę pieniężną na rzecz strony.
   6. Liczba spraw, w których po wniesieniu ponaglenia lub wniosku o
       przyspieszenie decyzja została wydana w terminie 60 dni od tego
       wniesienia.




Wojewoda pismem z dnia 27 sierpnia 2026 r. (znak: BW.II.1331.214.2026),
udzielił częściowej informacji w zakresie pytania 1 oraz 3 wniosku, natomiast w
związku z uznaniem, iż część wnioskowanych informacji stanowi informację
przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., wezwał Wnioskodawcę
do uzupełnienia braku formalnego w postaci braku podpisu na wniosku.

Wezwanie zostało przesłane za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 27
sierpnia 2026 r. oraz w tym samym dniu Wnioskodawca odpowiedział na ww.
wezwanie. Wnioskodawca zawęził pierwotny zakres wniosku z 13 sierpnia 2026
r., wycofując całkowicie jego punkt 6 i modyfikując lub ograniczając zakres
wnioskowanych informacji w punktach 4 oraz 5.

Wojewoda po rozpatrzeniu sprawy, w dniu 1 września 2026 r. pismem (znak:
BWI.II.1331.214.2026) poinformował Wnioskodawcę, że w związku z przesłaną w
dniu 27 sierpnia 2026 r. odpowiedzią na wezwanie w odniesieniu do punktu 2
oraz 5 zawężonego wniosku jest zobowiązany do odmówienia udzielenia
informacji publicznej, Wojewoda w dniu 1 września 2026 r. wydał decyzję znak
sprawy: BW.II.1331.214.2026 , w której odmówił udzielenia informacji publicznej
przetworzonej, uznając, iż w sprawie nie wystąpił szczególnie istotny interes
publiczny przemawiający za udostępnieniem informacji publicznej przetworzonej.

Decyzja została wysłana za pośrednictwem eDoręczeń i została doręczona
w dniu 1 września 2026 r., a następnie od decyzji zostało wniesione w terminie
odwołanie z dnia 1 września 2026 r. (nadane za pośrednictwem eDoręczeń w tym
samym dniu).

Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił cyt.

    1.   naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez
         przyjęcie ,że żądane informacje mają charakter przetworzony, mimo że organ
         udzielił już odpowiedzi merytorycznej obejmującej te same dane:
   2.    naruszenie art. 7, art. 77 $ 1, art. 107 8 3 Kodeksu Postępowania
         Administracyjnego przez niewyjaśnienie, która z trzech przesłanek szczególnej
         istotności - powołanych w samej decyzji- nie została moim zdaniem
         spełniona.


Odwołanie - wobec niestwierdzenia podstaw do zastosowania art. 132 Kpa —
przy piśmie z dnia 8 września 2026 r. zostało przekazane Ministrowi Spraw
Wewnętrznych i Administracji (Ministrowi/MSWiA) — wpływ do MSWIA w dniu 8
września 2026 r. Pismem z 21 września 2026 r. (znak: DBiSO-
WODO.06770.6.24. 2026.EJ) został przedłużony termin rozpatrzenia odwołania
do dnia 6 listopada 2026 r.




                            Minister zważył, co następuje.

Prawo dostępu do informacji publicznej jest prawem konstytucyjnym, od którego
wyłączenia należy postrzegać w kategoriach wyjątków (por. art. 61 ust. 1
w związku z ust. 3 Konstytucji RP), do których należy odpowiednio podchodzić
zarówno w zakresie ich interpretacji jak i wykazania. Potwierdza to art. 1 ust. 1
ustawy, zgodnie z którym każda informacja o sprawach publicznych stanowi
informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym
w ustawie. Podkreślenia więc wymaga, że w ocenie Ministra zastosowanie wyjątku
wymaga odpowiedniego podejścia, w tym wykazania jego podstaw.

W związku z faktem, iż podstawą odmowy udzielenia informacji publicznej było
uznanie wnioskowanej informacji za informację przetworzoną, Minister jest
zobowiązany do dokonania oceny, czy w sytuacji rozpatrywania sprawy pod
kątem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., argumenty przedstawione przez Wojewodę
potwierdzają prawidłowość uznania wnioskowanych informacji za informację
przetworzoną.

Art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy stanowi, że prawo do informacji publicznej obejmuje
uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji
przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu
publicznego.

Ustawodawca w ww. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. posłużył się terminem "informacja
przetworzona”, jednakże pojęcia tego nie zdefiniował. Natomiast "informacja
prosta" w u.d.i.p. w ogóle nie występuje. Zatem pojęcie, przesłanki i tryb
weryfikacji danej informacji jako prostej lub przetworzonej jest zadaniem doktryny
i judykatury.

Zgodnie z orzecznictwem? informacja prosta to taka, która jest już w posiadaniu
zobowiązanego i może zostać od razu udzielona wnioskodawcy, a jej
wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt
postępowań) nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów
osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami
podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji.

Natomiast w odniesieniu do informacji przetworzonej wskazać należy, że
w orzecznictwie sądowo-administracyjnym podkreśla się na różny charakter
czynności, których konieczność przeprowadzenia daje podstawy do
kwalifikowania informacji jako przetworzonej, przyjmując, że informacja publiczna
przetworzona to taka informacja publiczna, która m.in:

- w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem,
 a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie
 przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych
 i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA
 z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14);

- jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego,
 wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania
 intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana
 w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego
 wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla
 wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSAz dnia


1 por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) z dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt III
 OSK 119/22, z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt III OSK 4562/21, z dnia 9 listopada 2021 r.,
 sygn. akt III OSK 4552/21, z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 833/15 oraz z dnia 23
 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 315/14.
5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13,; por. też wyrok NSA z dnia 17
października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05) na podstawie pierwotnego
zasobu danych (por. wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK
2149/12; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13; wyrok
NSA z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OSK 747/14);

może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej
ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się
w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia
2016 r., sygn. akt I OSK 2658/14; wyrok NSAz dnia 5 stycznia 2016 r., sygn. akt
| OSK 33/15),

nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją - informacja
przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania
stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych
z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych
i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności.
Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi
z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać
z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem
polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych
przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone
w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych)
i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym
również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich
pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności,
liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja
przetworzona (zob. np. wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK
863/14; wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; wyrok
NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11),

której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem
(przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym
zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych
tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów - informacja
przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to nie tylko taka, która
powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie
i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...);
w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia
i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą
prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań
organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny
tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych
 mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu
 informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za
 informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań
 zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji
 publicznej (zob. np. wyroki NSA: z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I OSK
 140/14; z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1477/12; z dnia 9 sierpnia
 2011 r., sygn. akt | OSK 792/11, z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK
 426/11, z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05),

- szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia
 (zorganizowania) i przeanalizowania wielu dokumentów, może wymagać takich
 działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają
 normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie
 przypisanych mu zadań (por. np. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt III
 OSK 572/22, z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 229/22).

Ocena, czy informacja publiczna ma postać przetworzoną, musi być dokonana
w sposób zindywidualizowany, w tym sensie, iż powinna uwzględniać uwarunkowania
konkretnej sprawy zainicjowanej wnioskiem o udzielenie tej informacji, które
determinują konkluzje, jakie w wyniku tej oceny można sformułować. Niepodobna
wszak abstrahować od treści wniosku, w szczególności od tego, jaka jest ilość żądanych
danych, w jakiej formie informacja ma być udzielona oraz czego ma dotyczyć.
Okoliczności te wpływają przecież na to, jakie działania musi podjąć organ, by uczynić
zadość wnioskowi, co z kolei ma decydujące znaczenie dla stwierdzenia, czy dochodzi
do udzielenia informacji przetworzonej, czy też nie. Nie można jednak podać sztywnych
kryteriów pozwalających wyodrębnić informacje przetworzone spośród wszystkich
informacji publicznych, tj. takich, które mogą znajdować zastosowanie w każdym
przypadku, bez żadnych zastrzeżeń czy odstępstw”.



W decyzji organu I instancji, jako uzasadnienie stanowiska, że wnioskowana
informacja jest informacją przetworzoną, wskazano, iż:

    >.   Wojewoda nie dysponuje żadną bazą danych lub innego typu zestawieniem,
         które zawierałyby informacje niezbędne do szybkiego i nieskomplikowanego
         organizacyjnie przygotowania odpowiedzi na analizowane pytania
    >    konieczne byłoby wyselekcjonowanie konkretnych zbiorów spośród dziesiątek
         tysięcy spraw, a następnie ich indywidualna analiza w oparciu o przedstawione
         przez Wnioskodawcę kryteria,




2 por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2020r., sygn. akt | OSK
 834/20 i z dnia 27 maja 2020 r., sygn. akt I OSK 1703/19.
> Realizacja takiego zadania wymagałaby zaangażowania wielu pracowników na
  okres, który mógłby zdezorganizować pracę właściwej w tej sprawie komórki
  organizacyjnej

Argumentacja przyjęta przez Wojewodę w decyzji nie może sprowadzać się do
ogólnikowych twierdzeń, mogących mieć zastosowanie w każdej innej sprawie.
Jeżeli podmiot zobowiązany chce prawidłowo wykazać zasadność swojej
kwalifikacji musi podać konkretne argumenty.

Fakt przygotowania informacji publicznej według kryteriów podanych przez
Wnioskodawcę nie w każdym przypadku oznaczać będzie, że mamy do czynienia z
informacją przetworzoną. Ostateczna kwalifikacja informacji publicznej jako
przetworzonej musi być dokonywana na podstawie konkretnego przypadku oraz
ustaleń poczynionych w danej sprawie. Przedstawiona w decyzji Wojewody
argumentacja, nie jest dostatecznie szczegółowa i wyczerpująca, a przez toi
przekonywująca, jeśli chodzi o wykazanie, że w sprawie istotnie mamy do
czynienia z informacją publiczną przetworzoną. Odmawiając udostępnienia
wnioskowanej informacji publicznej Wojewoda nie wskazuje
żadnych konkretnych czynności, jakie musi podjąć celem zgromadzenia
dokumentów niezbędnych do udzielenia żądanej informacji, jak również nie
określono liczby pracowników potrzebnych do ich przeprowadzenia, czy też
przybliżonej ilości godzin niezbędnych do przygotowania żądanej informacji.
Wojewoda nie przedstawił zatem okoliczności pozwalających na stwierdzenie, że
żądana przez Wnioskodawcę informacja ma charakter przetworzony, a nie prosty.

W przypadku zaś stwierdzenia, że żądana informacja publiczna jest informacją
przetworzoną, gdyż nie istnieje w chwili złożenia wniosku i niezbędnym
warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany
pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o
posiadane informacje proste, to czynności te powinny być wskazane i opisane w
uzasadnieniu decyzji odmawiającej udzielenia takiej informacji.

Wojewoda przyjął zbiorczo, tj. w odniesieniu do wszystkich zagadnień objętych
decyzją, iż realizacja wniosku wymagałaby przejrzenia dziesiątek tysięcy spraw.

Wojewoda uznaje za informację przetworzoną zarówno ustalenie aktualnej liczby
skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przekazanych
przez organ do wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz ile z nich sąd
uwzględnił, ile oddalił, a w ilu przypadkach zasądzono od organu grzywnę lub
sumę pieniężną na rzecz strony oraz ustalenie liczby sposobu załatwienia
ponagleń wniesionych do urzędu.
Jednocześnie Wojewoda w piśmie z 27 sierpnia 2026 r. stanowiącym cyt.
„odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej oraz wezwanie do
uzupełnienia braku formalnego” wskazuje, że cyt. „ponagłenia w sprawach udzielenia
zezwolenia na pobyt czasowy, pobyt stały i pobyt rezydenta długoterminowego UE,
prowadzonych w Kujawsko-Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim, pozostawia się bez
rozpatrzenia , w oparciu o artykuł 100d ustawy
                                             z dnia 12 marca 2022 roku o pomocy
obywatelom Ukrainy”.
Zatem Wojewoda w ww. piśmie wskazuje, w jaki sposób załatwiane są w urzędzie
ponaglenia, a następnie, w decyzji , informuje, że wskazane we wniosku pytanie
stanowi informację publiczną przetworzoną. Przyjęte stanowisko jest w ocenie
Ministra rozbieżne i niezrozumiałe.

Wojewoda nie wyjaśnił również, czy posiada możliwości filtrowania i sprawnego
wyszukiwania wpływających spraw. Nie wskazał, czy posiada systemy
teleinformatyczne umożliwiające filtrowanie spraw według parametrów, a jeżeli
tak to według jakich ( uwzględniając zakres wniosku), w tym typu sprawy ( skarga
do WSA), sposób załatwienia, wynik załatwienia ( przekazana do
WSA/uwzględniona/ oddalona/zasądzono grzywnę).

Na poparcie stanowiska Minister wskazuje wyrok WSA w Warszawie
z dnia 24 października 2024 r. sygn. akt II SA/Wa 227/24, w którym wskazano
cyt. Organ zobowiązany wyjaśnił, że nie znajduje się w posiadaniu gotowej informacji
o wskazanej przez wnioskodawcę charakterystyce, a ponadto nie jest możliwe
wygenerowanie takiego zestawienia w sposób automatyczny z systemów
wykorzystywanych do obsługi administracyjnej Sądu Najwyższego, bowiem
funkcjonalności takiej nie posiadają informatyczne narzędzia wykorzystywane do
obsługi działalności orzeczniczej i administracyjnej Sądu Najwyższego (....)
To z kolei oznaczałoby konieczność przedsięwzięcia żmudnych i czasochtonnych
kwerend akt spraw karnych w ramach właściwych izb Sądu Najwyższego (Izba Kontroli
Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oraz Izba Karna) w celu zgromadzenia liczby
interesujących wnioskodawcę orzeczeń.


Zatem w pierwszej kolejności wskazany w wyroku organ, dokonał oceny, czy jest
możliwość wygenerowania wnioskowanych danych z systemu, a dopiero potem,
w wyniku niemożności, wskazano, iż była konieczna kwerenda akt spraw, co
w konsekwencji stanowiło informację przetworzoną.


Podkreślenia jednocześnie wymaga wskazanie sądu cyt. Nie można jednocześnie
oczekiwać od organu, że będące w jego dyspozycji zbiory dokumentów lub systemy
informatyczne prowadzone przez organ będą zapewniały podmiotom wnioskującym
o udostępnienie informacji publicznej uzyskanie tej informacji z uwzględnieniem
dowolnego, przyjętego przez wnioskodawcę, kryterium. Jeżeli - tak jak miało to
miejsce w niniejszej sprawie - organ nie dysponuje informacją w formie żądanej we
wniosku, a jej przygotowanie wymaga dokonania szczegółowej analizy intelektualnej
bardzo obszernego zbioru dokumentów, udostępnienie informacji wymagać będzie jej
uprzedniego przetworzenia. Organ prawidłowo przyjął więc, że skarżący żąda
udostępnienia informacji przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1
DostlnfPubU.


W sprawie stanowiącej przedmiot odwołania, zaskarżona decyzja przyjmuje za
punkt wyjścia najbardziej pracochłonny możliwy sposób uzyskania informacji, tj.
wyselekcjonowanie konkretnych zbiorów spośród dziesiątek tysięcy spraw,
a następnie ich indywidualna analiza w oparciu o przedstawione przez
Wnioskodawcę kryteria .

Należy jednocześnie podkreślić, że nakład pracy również ma wpływ na uznanie
wnioskowanej informacji za przetworzoną, co w sytuacji braku zaistnienia
przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego, jest podstawą do odmowy
udzielenia informacji przetworzonej - por. wyroki:

- za "informację przetworzoną" można uznać sumę informacji prostych, zależy to od
wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ oraz
czasochłonności niezbędnej do jej wytworzenia (wyrok WSA w Opolu
z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Op 734/24),

- powstaje więc zupełnie nowa jakość, co dotyczy również zebrania wielu informacji
prostych, ponieważ nakład pracy przy ich zebraniu powoduje, że wykracza to poza
zwykłą działalność podmiotu zobowiązanego (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18
lipca 2024r., sygn. akt IV SA/Po 467/24),

- żądana przez skarżącego informacja publiczna ma charakter informacji
przetworzonej, ponieważ udostępnienie informacji wymaga znacznego nakładu pracy
ze strony pracowników sekretariatu sądowego, jest pracochłonne i czasochłonne
(wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt
IV SA/Wr 237/20 - utrzymany w mocy przez NSA wyrokiem z dnia 18
października 2022 r., sygn. akt III OSK 5521/21).

Reasumując, należy stwierdzić, iż Minister nie przesądza, że wnioskowane
informacje nie stanowią informacji przetworzonej, a jedynie stwierdza, iż
argumentacja przedstawiona w zaskarżonej decyzji nie stanowi dostatecznego
uzasadnienia dla przyjętego w decyzji stanowiska. Organ winien przedstawić
konkretne, weryfikowalne argumenty wskazujące na zakres czynności związanych
z realizacją omawianego wniosku, które to czynności mogą zakłócić czy wręcz
uniemożliwić normalne funkcjonowanie organu - czego nie uczynił w zaskarżonej
decyzji.

W rezultacie, odniesienie się przez Ministra do zagadnienia, czy w sprawie
występuje szczególnie istotny interes publiczny przemawiający za udzieleniem
wnioskowanej informacji, jest na obecnym etapie co najmniej przedwczesne.
Kluczowe pozostaje bowiem wyjaśnienie charakteru żądanej informacji (prosta czy
przetworzona). Dopiero po rozstrzygnięciu, w oparciu o należycie
przeprowadzoną analizę, że wnioskowana informacja jest informacją
przetworzoną, można rozważać, czy zachodzi obowiązek jej udostępnienia z
uwagi na istnienie szczególnego interesu publicznego.

Jeżeli Wojewoda w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy uzna wnioskowaną
informację za przetworzoną, winien odnieść się do zagadnienia istnienia
szczególnie istotnego interesu publicznego, przedstawionego przez Skarżącego w
odwołaniu.

Zgodnie z art. 138 $ 2 zdanie pierwsze Kpa, organ odwoławczy może uchylić
zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi
pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów
postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej
rozstrzygnięcie.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.



                                    POUCZENIE

Decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku postępowania. Jednakże strona
niezadowolona z treści decyzji może wnieść sprzeciw od decyzji do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w terminie 14 dni od dnia
doręczenia niniejszej decyzji stronie (art. 64a, art. 64b $ 1, art. 64c ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.
z 2026 r. poz. 143, z późn. zm.).

Na podstawie $ 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w
postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) wpis od
sprzeciwu wynosi 100 zł.

Na zasadach określonych w art. 243-262 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Skarżący ma możliwość
ubiegania się o przyznanie prawa pomocy, w tym o zwolnienie od kosztów
sądowych.



                                              Minister
                              Spraw Wewnętrznych i Administracji
                                        z up. Tomasz Pest
                                       Zastępca Dyrektora
                        Departamentu Bezpieczeństwa i Spraw Obronnych
                       /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/




                                                                                        10
Otrzymują:

1. Pan
   Adres e-Doreczeń
2. Wojewoda Kujawsko-Pomorski
   Adres e-Doręczeń AE: PL94509-98067-REWJG-25
3. a/a




                                                 11
