# Wojewoda Opolski | SO.II.1331.13.2026 | 12.10.2026
# Decyzja odmowna z powodu braku szczególnie istotnego interesu publicznego: średnia i mediana czasu trwania postępowań (wniosek z 11.08.2026).
# źródło tekstu: warstwa tekstowa oryginału
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/opolski-so-ii-1331-13-2026-2026-10-12-decyzja.pdf

WOJEWODA OPOLSKI
      ul. Piastowska 14                                       Opole, 12 października 2026 r.
       45-081 Opole                                       SO.II.1331.13.2026
                                                          SO.II.1331.13.2026.AP




                                            DECYZJA


Działając na podstawie:
– art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, zwanej dalej u.d.i.p.),
– art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania
administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, zwanym dalej k.p.a.)

po rozpatrzeniu wniosku Pana [wnioskodawca] z 11 sierpnia 2026 r. o udostępnienie
informacji publicznej


                        odmawiam udzielenia informacji publicznej,

   ze względu na brak w sprawie szczególnie istotnego interesu publicznego




                                          Uzasadnienie


Pan [wnioskodawca] wnioskiem z 11 sierpnia 2026 r. (przekazanym poprzez e-mail),
wystąpił o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1. Średnia oraz mediana czasu trwania postępowania (liczonego w dniach od dnia złożenia
wniosku do dnia wydania decyzji przez organ I instancji) w sprawach o:

  a) udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy (karta pobytu),

  b) udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy w zawodzie
wymagającym wysokich kwalifikacji (Niebieska Karta UE)

  – z podaniem obu wartości oddzielnie dla lit. a i lit. b.




                                                                                    Strona 1 z 10
2. Liczba postępowań w sprawach wskazanych w pkt 1 lit. a i b pozostających w toku
(niezakończonych decyzją) – według stanu na dzień 31 grudnia lat 2023–2025 oraz na dzień
udzielenia odpowiedzi w 2026 r.

3. Liczba postępowań spośród wskazanych w pkt 2, w których bieg terminów załatwienia
sprawy jest zawieszony lub wstrzymany na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o
pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa.

4. Liczba postępowań w sprawach wskazanych w pkt 1 lit. a i b, których czas trwania
przekroczył 90 dni od dnia złożenia wniosku – oddzielnie: (i) postępowania zakończone
decyzją w danym roku, (ii) postępowania pozostające w toku; w odniesieniu do Niebieskiej
Karty UE proszę o wskazanie tej liczby z uwzględnieniem terminu 90 dni określonego w art.
11 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1883.

5. Stan zatrudnienia w wydziale (komórce organizacyjnej) urzędu wojewódzkiego właściwym
do spraw cudzoziemców: liczba etatów przewidziana w planie zatrudnienia oraz liczba
etatów faktycznie obsadzonych (według stanu na 31 grudnia lat 2023–2025 oraz na dzień
udzielenia odpowiedzi), w tym liczba pracowników bezpośrednio prowadzących
postępowania o udzielenie zezwoleń na pobyt.

Wnioskodawca zażądał udostępnienia danych dotyczących postępowań prowadzonych
przez wojewodę – odrębnie dla każdego roku: 2023, 2024, 2025 oraz 2026 (od 1 stycznia do
dnia udzielenia odpowiedzi).

Wniosek obejmował udostępnienie informacji pocztą elektroniczną, w miarę możliwości
w formacie umożliwiającym odczyt maszynowy (XLSX/CSV) lub PDF.



Po szczegółowej analizie treści wniosku organ ustalił, że o ile przedmiot żądania odnosi się
do informacji publicznej, zgodnie z art. 1 ust 1 u.d.i.p., to jego zakres obejmuje informację
publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 1 cytowanej ustawy o dostępie do
informacji publicznej.

Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, czyli dotycząca
działalności organów władzy publicznej w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej
oraz gospodarowania mieniem publicznym, a więc mieniem komunalnym bądź Skarbu
Państwa.

Żądanie wnioskodawcy pierwotnie obejmowało bardzo szeroki zakres udostępnienia
informacji publicznej, dotyczący danych statystycznych, organizacyjnych i kadrowych w
postępowaniach w sprawach zezwoleń na pobyt czasowy oraz odrębnie zezwolenia na pobyt



                                                                                    Strona 2 z 10
czasowy w celu wykonywania pracy w zawodzie wymagającym wysokich kwalifikacji
(Niebieska Karta UE), za lata 2023-2026.

Wskazany wyżej zakres wniosku Pana [wnioskodawca] stanowi informację przetworzoną,
ponieważ nie odnosi się do udostępnienia gotowych, jednolitych czy istniejących już
zestawień ani do pojedynczych danych możliwych do prostego wygenerowania z systemu,
lecz wymaga przygotowania wieloelementowych, całkowicie nowych opracowań
obejmujących dane pochodzące z różnych obszarów działalności organu, w tym z odrębnych
systemów teleinformatycznych, rejestrów oraz wielu tysięcy akt spraw.

Mając powyższe na uwadze, organ poinformował Wnioskodawcę pismem z 25 sierpnia
2026 r, że zakres wnioskowanej informacji obejmuje obowiązek przetworzenia, o którym
mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Jednocześnie wezwał Pana [wnioskodawca] do wykazania w terminie 7 dni od dnia
otrzymania wezwania, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu
publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych. Ponadto
wyznaczył nowy termin na rozpatrzenie wniosku do 10 października 2026 r.

W odpowiedzi Wnioskodawca skorygował zakres swojego żądania:

   Pismem z 25 sierpnia wniósł o następujące dane:

1. liczba etatów obsługujących postępowania legalizacyjne oraz liczba spraw pozostających
w toku (wartości ewidencyjne/liczniki systemowe na dzień odpowiedzi).

2. średnie i mediany - kaskadowo: (a) jeżeli system informatyczny lub raportowanie
wewnętrzne Urzędu zawiera już obliczone wartości (system centralny liczy czasy - UdSC
publikuje z niego m.in. średnią ogólnopolską), wartości istniejące, bez tworzenia nowych;
(b) w przeciwnym razie - ZAMIAST średnich, median i odsetka spraw ponad 90 dni -
zanonimizowany wykaz spraw z systemu: rodzaj sprawy, data wpływu, data decyzji (dla
spraw zakończonych), bez danych osobowych i bez sygnatur.

Jednocześnie Pan [wnioskodawca] cofnął punkt wniosku dotyczący liczby spraw z
zawieszonym biegiem terminów – uznając, „że jego ustalenie mogłoby wymagać analizy
wykraczającej poza ewidencję”.

   Kolejno, po wezwaniu do podpisania przedmiotowego wniosku, pismem z 1 października
    2026 r. wnioskodawca poinformował, że po uwzględnieniu dotychczas przekazanych
    informacji, do udostępnienia wskazuje następujące dane:

a) liczba etatów obsadzonych w komórce prowadzącej postępowania o udzielenie
zezwolenia na pobyt czasowy, według stanu na dzień odpowiedzi;


                                                                                 Strona 3 z 10
b) liczba niezakończonych postępowań o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy (w tym
Niebieskiej Karty UE) według licznika ewidencyjnego na dzień odpowiedzi;

c) średni czas trwania tych postępowań w 2023 r. - z tych samych raportów Hurtowni Danych
„Cudzoziemiec", które Urząd wygenerował dla lat 2024-2026 i udostępnił pismem
SO.II.1331.18.2026.KB z 21 września 2026 r.

Jednocześnie Pan [wnioskodawca] wskazał, że: „Wartości za lata 2024-2026 uważam za
udostępnione. Mediany nie wymagam, jeżeli system jej nie raportuje, a zanonimizowany
wykaz spraw, wskazany 25 sierpnia jako wariant zastępczy, jest zbędny”.

W tym miejscu wskazuję, że żądane wyżej raporty za rok 2023, wskazujące średni czas
załatwienia sprawy w zakresie zezwoleń na pobyt czasowy oraz wydania decyzji z art. 127
ustawy o cudzoziemcach (tj. zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy w
zawodzie wymagającym wysokich kwalifikacji) zostały wygenerowane i przesłane
Wnioskodawcy jako załączniki do pisma z 9 października 2026. Informuję ponadto, że
system nie raportuje median.

W swoich pismach kierowanych w odpowiedzi na wezwania organu, Pan [wnioskodawca]
odniósł się do konieczności wykazania, w jakim zakresie jego zdaniem występuje szczególna
istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji
publicznych. Wskazał, że średni czas rozpatrywania spraw z zakresu pobytu czasowego jest
w przypadku Wojewody Opolskiego jednym z najdłuższych w kraju. Poinformował, że złożył
uwagi w procesie legislacyjnym (projekt UD408 - milczące załatwianie spraw dla wybranych
kategorii wniosków cudzoziemców), przygotował opracowanie przekazane do sekretariatu
Europejskiej Karty Społecznej Rady Europy oraz poinformował o swoich postulatach
parlamentarzystów trzech klubów. Ponadto wskazał, iż opracowania są ogólnodostępne w
serwisie społecznym glos-migranta.eu. Przytoczył również wnioski, wystąpienia i informacje
przekazywane przez MSWiA, NIK oraz RPO. Jego zdaniem „żądane informacje są bazą
faktograficzną trwającej debaty publicznej”.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do
uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie,
w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Natomiast art. 16 ust. 1 u.d.i.p.
określa, iż odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji.

W związku z ustaleniem, że pozostająca do udostępnienia informacja ma nadal charakter
informacji publicznej przetworzonej, organ nie mógł pozytywnie rozpatrzyć wniosku bez
spełnienia wymogu szczególnej istotności dla interesu publicznego.




                                                                                    Strona 4 z 10
Organ nie posiada „licznika ewidencyjnego/systemowego” prowadzonych spraw (spraw w
toku/spraw niezakończonych), który w prosty sposób umożliwiłby wygenerowanie informacji
żądanej przez wnioskodawcę – tym bardziej z wyszczególnieniem danego rodzaju spraw, tj.
wniosków o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy, a w tym również wyróżnienia
zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy w zawodzie wymagającym
wysokich kwalifikacji (Niebieska Karta UE). Sprawy prowadzone są w sposób papierowy,
znajdują się na różnych etapach postępowania i w wielu pomieszczeniach (częściowo bez
wydzielenia danego rodzaju sprawy). Ustalenie w miarę dokładnej ich liczby wymagałoby
konieczności wyselekcjonowania (w dużej części ręcznego) żądanego rodzaju spraw wśród
wielu tysięcy wniosków. Podobnie w przypadku liczby etatów – w Opolskim Urzędzie
Wojewódzkim nie wyodrębniono dedykowanej komórki zajmującej się prowadzeniem
postępowań jedynie w zakresie zezwoleń na pobyt czasowy. Część pracowników, w
zależności od etapu postępowania, zajmuje się każdym rodzajem spraw z zakresu szeroko
pojętej legalizacji pobytu cudzoziemców, a także obywateli UE i członków ich rodzin.

Jeśli natomiast celem wnioskodawcy jest w tym przypadku poznanie obciążenia w sprawach
cudzoziemców Wydziału Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców (WSOiC) w Opolskim
Urzędzie Wojewódzkim przekazuję informację uzupełniającą:

Zgodnie z danymi przekazanymi przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców rok 2026
rozpoczynaliśmy z liczbą 21 734 wszystkich spraw dotyczących cudzoziemców,
pozostających w toku u Wojewody Opolskiego. Liczba pracowników realizujących zadania
legalizacji pobytu (w tym prowadzących postępowania) wynosiła 24 osoby. Stan kadrowy
pozostawał na tym samym poziomie do 30 września 2026 r. – od 1 października liczba ta
wynosi 25 osób. Należy tu jednocześnie nadmienić, że zwiększenie liczby pracowników
nastąpiło nie poprzez uzyskanie dodatkowego etatu (na takowe, pomimo składanych
wniosków i interpelacji posłów z Opolszczyzny, Ministerstwo Finansów nie przekazało
odrębnych środków finansowych), lecz z uwagi na przeniesienie osoby z innego oddziału w
ramach WSOiC. Informuję również, że wydział w którym realizowane są sprawy
cudzoziemców nie posiada żadnych wolnych wakatów.

Jak już wskazano powyżej, informacja dotycząca szczegółowych danych statystycznych i
kadrowych w zakresie konkretnych rodzajów spraw pozostających w toku, tj. pobyt czasowy
oraz pobyt czasowy w celu wykonywania pracy w zawodzie wymagającym wysokich
kwalifikacji stanowi informacją przetworzoną.

W judykaturze podkreśla się w sposób utrwalony, że informacją przetworzoną jest nie tylko
informacja wymagająca opracowań analitycznych, lecz również taka, której przygotowanie
wymaga dokonania zestawień, selekcji, agregacji i porównania danych według kryteriów


                                                                                Strona 5 z 10
wskazanych przez wnioskodawcę, jeżeli taka informacja nie istnieje w żądanej postaci.
Orzecznictwo sądów administracyjnych jednoznacznie również wskazuje, że nawet suma
informacji prostych może stanowić informację przetworzoną, jeżeli jej przygotowanie
wymaga znacznego nakładu pracy, zaangażowania wielu pracowników, analizy
rozproszonych danych oraz podjęcia działań organizacyjnych wpływających na normalny tok
realizacji ustawowych zadań organu. Natomiast pojęcie szczególnie istotnego interesu
publicznego należy odnosić do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa i innych
podmiotów publicznych jako prawnej całości.

Wskazuję, że Naczelny Sąd Administracyjny wyraził stanowisko, zgodnie z którym
„wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1
pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego
kręgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość
wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i
lepszej ochrony interesu publicznego” (zob. wyrok NSA z 10 stycznia 2014 r., I OSK
2111/13). Ponadto „z brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy [u.d.i.p.] wynika, że nie wystarczy
aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego, lecz ma być
szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator, przy ocenie, czy dany
wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania (wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I
OSK 1870/10). Działanie wnioskodawcy nie tylko w interesie indywidualnym, lecz w interesie
"ponadindywidualnym" nie jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej
istotności dla interesu publicznego" takiego działania. Należy przyjąć, że zasadniczo prawo
do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w
stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje możliwości wykorzystania dla dobra ogółu
informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra
ogółu w taki sposób, który będzie przeważał nad szeroko rozumianymi kosztami wytworzenia
informacji przetworzonej. Innymi słowy, korzyści z upublicznienia tej informacji muszą być
większe niż konsekwencje zaabsorbowania środków osobowych, rzeczowych i czasowych
organu na jej przetworzenie” (zob. wyrok NSA z 18 grudnia 2014 r., I OSK 143/14).

W zbieżny sposób „szczególny interes” określają również Wojewódzkie Sądy
Administracyjne (zob. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 października 2018 r., sygn. akt
II SA/Sz 976/18), wskazując trzy podstawowe przesłanki jego zaistnienia: „1) działanie
wnioskodawcy dla szerszej grupy osób, bowiem wnioskodawca musi wskazać, że działanie
organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub wywoła skutki
dotyczące potencjalnie dużego kręgu adresatów. […] 2) jego działanie służy społecznie
akceptowalnym celom związanym z naprawą istniejących struktur administracyjnych lub
społecznych, 3) możliwości rzeczywistego wykorzystania informacji w taki sposób, aby miała


                                                                                   Strona 6 z 10
ona wpływ na określone działania lub sytuację (por. wyroki NSA z dnia: 10 stycznia 2014 r.,
I OSK 2111/13; 3 sierpnia 2010 r., I OSK 787/10; 7 grudnia 2011 r., I OSK 1737/11; 5 marca
2013 r., I OSK 3097/12). Wnioskodawca powinien zatem posiadać obiektywne i autentyczne,
a nie tylko potencjalne, możliwości posłużenia się informacją przetworzoną do podjęcia
działań dla poprawy sytuacji określonej grupy społecznej lub naprawy instytucji publicznych”.

Mając powyższe na uwadze, po dokładnym przeanalizowaniu argumentacji wnioskodawcy,
organ podtrzymuje swoje stanowisko, co do przetworzonego charakteru wnioskowanej
informacji publicznej, jak również uznaje że Pan [wnioskodawca] nie uzasadnił szczególnej
istotności dla interesu publicznego.

Wojewoda Opolski zauważa, że wnioskowane informacje mają co prawda charakter
publiczny, jednak zakres żądania i potencjalny „użytek” nie nadają im w przedmiotowej
sprawie kwantyfikatora „szczególnej istotności”.

Pan [wnioskodawca] wskazał na wykaz swoich aktywności społecznych, co owszem nawet
jeśli uznane zostanie za społecznie pożyteczne, stanowi jedynie pewnego rodzaju
indywidualną, jednostkową działalność, jeden z indywidualnych głosów czy opinii w
sprawach cudzoziemców. W ocenie organu nie jest to bynajmniej dowód, który potwierdzałby
istnienie realnego, obiektywnego i funkcjonalnego związku pomiędzy żądanymi informacjami
a korzyścią dla społeczeństwa. Sam fakt istnienia dużej grupy cudzoziemców, którzy są
zainteresowani uzyskaniem pobytu w Polsce, nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że
opracowanie, które przygotowuje Wnioskodawca w jakikolwiek sposób wpłynie na zmianę
czy usprawnienie w tym zakresie. W przypadku przyjęcia argumentacji wnioskodawcy
należałoby uznać, że sama chęć przygotowania jakiejś analizy na bazie danych z
wnioskowanego zakresu i jej udostępnienie na platformie internetowej, wypełniałaby
przesłankę szczególnej istotności dla interesu publicznego. Interes publiczny wymaga
natomiast, aby ograniczone zasoby osobowe wykorzystywane były przede wszystkim do
realizacji spraw kierowanych do danego oddziału – w przedmiotowej sprawie do obsługi i
procedowania wniosków cudzoziemców w zakresie legalizacji pobytu, nie zaś do tworzenia
dodatkowych zestawień, analiz czy wyszukiwania danych do tworzenia zewnętrznych,
prywatnych opracowań.

Samo udostępnianie pozyskanych informacji czy tworzenie na ich bazie opracowań, jak
również przekazywanie postulatów (czy to do MSWiA czy nawet Rady Europy) w żaden
sposób nie pokazuje, w jaki sposób realnie miałoby to służyć „społecznie akceptowalnym
celom związanym z naprawą istniejących struktur administracyjnych lub społecznych”.
Wskazywana przez Wnioskodawcę „baza faktograficzna trwającej debaty publicznej” w
żaden sposób nie przekłada się i nie można jej zrównywać z „możliwością rzeczywistego


                                                                                 Strona 7 z 10
wykorzystania informacji w taki sposób, aby miała ona wpływ na określone działania lub
sytuację”. Niezwykle trudna sytuacja w wydziałach zajmujących się sprawami cudzoziemców
w urzędach wojewódzkich (w tym niewspółmiernie niskie w stosunku do potrzeb i liczby
spraw zaplecze kadrowe, skutkujące wydłużającym się czasem załatwiania spraw) jest
obecna w debacie publicznej od wielu lat. Wskazują na to liczne raporty Najwyższej Izby
Kontroli, wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich czy informacje przekazywane przez
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji m.in. w odpowiedziach na szereg
interpelacji i zapytań poselskich. Dotychczas przedstawiane raporty, analizy, zestawienia czy
wystąpienia wskazanych instytucji publicznych (do którym odwołuje się również sam
Wnioskodawca) niestety nie przyniosły rozwiązania systemowych problemów procedowania
spraw cudzoziemców. Tym bardziej brak argumentów przemawiających za tym, aby
prywatna inicjatywa badawcza Pana [wnioskodawca]a stworzyła „realną możliwość
wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i
lepszej ochrony interesu publicznego”.

Jak wskazano powyżej, do udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie wystarczy
jedynie powołanie się na interes publiczny, lecz przypisany jest tu kwantyfikator szczególnej
jego istotności, którego nie wykazano w analizowanym wniosku

Zaakcentowania wymaga również, że prawo do informacji publicznej w zakresie informacji
przetworzonej nie służy w żadnym wypadku do zobowiązywania organów administracji do
tworzenia na potrzeby wnioskodawców nowych opracowań statystycznych ani prowadzenia
analiz wymagających znacznego zaangażowania organizacyjnego i kadrowego, jeżeli nie
zostanie wykazany szczególnie istotny interes publiczny.

Organ aktualnie nie posiada narzędzi (w tym „liczników ewidencyjnych”), które pozwalałyby
na automatyczne wygenerowanie żądanych danych we wnioskowanych zestawieniach.
Realizacja żądania Wnioskodawcy wiązałaby się zatem z koniecznością
nieproporcjonalnego zaangażowania środków organizacyjnych i kadrowych organu, kosztem
realizacji jego podstawowych ustawowych obowiązków.

Mając powyższe na uwadze należy odnieść się również do wypracowanej już w judykaturze
konstrukcji nadużycia prawa do informacji publicznej. W orzecznictwie sądów
administracyjnych podkreśla się, że nadużycie prawa do informacji publicznej może polegać
m.in. na wykorzystywaniu instrumentów przewidzianych ustawą w sposób prowadzący do
dezorganizacji pracy organów administracji, nadmiernego angażowania ich zasobów
kadrowych i organizacyjnych albo wykorzystywania prawa do informacji dla realizacji celów
prywatnych, gospodarczych lub związanych z prowadzeniem indywidualnych sporów
prawnych, a nie dla realizacji konstytucyjnej zasady transparentności życia publicznego (zob.


                                                                                  Strona 8 z 10
wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt II SAB/Kr 481/19). Nadużycie
prawa dostępu do informacji publicznej polega zatem na próbie korzystania z tej instytucji dla
osiągnięcia celu innego aniżeli troska o dobro publiczne, jakim jest zapewnienie
przejrzystości działania państwa, jego struktur oraz kontrola legalności działania organów
władzy publicznej. Celem ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest bowiem
zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb w postaci pozyskiwania informacji
wprawdzie publicznych, lecz przeznaczonych dla celów innych niż wymienione w ustawie
(zob. wyrok NSA z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1601/15). Ocena organu w
niniejszej sprawie przychyla się do powyższego stanowiska potwierdzając, że zakres
obowiązku informacyjnego państwa powinien pozostawać w racjonalnej proporcji do
możliwości organizacyjnych podmiotów zobowiązanych. Nadużywanie prawa do informacji
publicznej może bowiem prowadzić do ograniczenia dostępu do informacji dla innych
podmiotów oraz zakłócać prawidłowe funkcjonowanie urzędu poprzez konieczność
angażowania znacznych zasobów kadrowych do realizacji szczególnie rozbudowanych i
czasochłonnych żądań informacyjnych.

W powyższym kontekście należy również odnotować, że sam Wnioskodawca (wskazuje On
odnośnik do swoich uwag przedłożonych do projektu UD408) jest obywatelem Ukrainy i
posiadaczem Niebieskiej Karty UE – a zatem cudzoziemcem osobiście zainteresowanym
przedmiotowym tematem. Ponadto w okresie zaledwie miesiąca wystąpił do Wojewody
Opolskiego z siedmioma zapytaniami w sprawie informacji publicznej (z jego opracowań
wynika również skierowanie podobnych zapytań zarówno do wszystkich wojewodów, jak
również Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców czy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji).

W przedmiotowej sprawie organ dokonał szczegółowej analizy wniosku, zakresu i charakteru
żądanych informacji, jak również ich potencjalnego znaczenia dla interesu publicznego.
Ocenił również, że żądana informacja publiczna ma charakter przetworzony. Ponadto
wezwał Wnioskodawcę do wykazania, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla
interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych. Po
analizie wniosku organ stwierdził, że udostępnienie żądanej informacji przetworzonej nie
będzie służyć faktycznej realizacji szczególnie istotnego interesu publicznego, rozumianego
jako interes wykraczający poza indywidualną potrzebę uzyskania informacji przez
Wnioskodawcę. W ocenie organu zebrany materiał nie wskazuje, aby udostępnienie
żądanych danych, które musiałoby zostać poprzedzone dodatkowym, nieproporcjonalnie
dużym zaangażowaniem zasobów czasowych, organizacyjnych i kadrowych, mogło w
sposób realny przyczynić się do poprawy funkcjonowania organów publicznych, zwiększenia
transparentności działania administracji w zakresie mającym znaczenie dla szerszej grupy

                                                                                   Strona 9 z 10
podmiotów, kontroli społecznej spraw publicznych albo ochrony istotnych wartości
publicznych.

Biorąc powyższe pod uwagę, wskazuję, że żądane informacje stanowią informację publiczną
przetworzoną, a Wnioskodawca w niniejszej sprawie nie wskazał istnienia szczególnej
istotności dla interesu publicznego uzasadniającej ich udostępnienie. W konsekwencji braku
podstaw do uwzględnienia wniosku Pana [wnioskodawca] należało orzec jak w sentencji, tj.
odmówić udzielenia informacji publicznej.

W toku postępowania stanowisko w sprawie odmowy udzielenia informacji publicznej ze
względu na brak w sprawie szczególnie istotnego interesu publicznego zajęła Anna
Bartoszek-Dec, Dyrektor Wydziału Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców.



                                           Pouczenie

Od niniejszej decyzji przysługuje Panu prawo wniesienia odwołania do Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Wojewody Opolskiego
w ciągu 14 dni od dnia doręczenia decyzji (art. art. 127 i art. 129 k.p.a.)

W tym samym czasie może Pan złożyć oświadczenie o rezygnacji z prawa do wniesienia
odwołania. Decyzja, do której złożono oświadczenie staje się ostateczna i prawomocna
(art. 127a k.p.a.).


                                                   Z up. Wojewody Opolskiego


                                                        Anna Bartoszek-Dec
                                                              Dyrektor
                                         Wydział Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców


Pismo zostało wydane w postaci elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.

Otrzymuje:
Pan [wnioskodawca]
[adres wnioskodawcy]
[adres wnioskodawcy]
[ADE wnioskodawcy]




                                                                               Strona 10 z 10
