# Wojewoda Podlaski | OB-II.1331.16.2026.PT | 09.09.2026
# Decyzja częściowo odmowna: art. 100d stosowany do wszystkich postępowań, etaty i raporty czasów z Hurtowni udostępnione; liczba spraw w toku odmówiona jako „przetworzona”
# źródło tekstu: warstwa tekstowa oryginału
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/podlaski-ob-ii-1331-16-2026-pt-2026-09-09-decyzja.pdf

Białystok, 09 września 2026 r.


WOJEWODA PODLASKI
15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3

OB-II.1331.16.2026.PT

[wnioskodawca]
[ADE wnioskodawcy]


                                    DECYZJA

       Na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6
września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902),
art. 104 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691), po rozpoznaniu wniosku Pana [wnioskodawca] dnia 12 sierpnia 2026 r.

                                     orzekam

o udostępnieniu informacji publicznej w zakresie liczby postępowań, w których bieg
terminu jest zawieszony lub nie rozpoczął się na podstawie art. 100d ustawy o
pomocy obywatelom Ukrainy oraz liczby etatów przewidzianych i faktycznie
obsadzonych w komórce właściwej do spraw cudzoziemców, jak również średniego
czasu trwania postępowania o zezwolenie na pobyt czasowy, rok po roku w latach
2023-2026.
       W odniesieniu do liczby postępowań w których bieg terminu jest zawieszony
lub nie rozpoczął się na podstawie art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy
uprzejmie informuję, że Organ stosuje ten przepis do wszystkich postępowań
dotyczących udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy, zezwolenia na
pobyt stały, zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Unii Europejskiej, jak
również zmiany zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, zezwolenia na pobyt czasowy
w celu wykonywania pracy w zawodzie wymagającym wysokich kwalifikacji, oraz
cofnięcia cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy, zezwolenia na pobyt stały,
zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Unii Europejskiej.
       W sprawie liczby etatów przewidzianych i faktycznie obsadzonych w komórce
właściwej do spraw cudzoziemców uprzejmie informuję, że liczba zatrudnionych na
stanowisku inspektora wojewódzkiego ds. cudzoziemców (OB-II/2):

wg stanu na 31 grudnia wynosiła:
- w 2023 roku - 15 etatów,
- w 2024 roku -15 etatów,
- w 2025 roku- 16 etatów

 wg stanu na 31 sierpnia br. wynosi:
- w 2026 roku -18 etatów.
Przy czym niezbędne jest wyakcentowanie, że powyższe ilości obsadzonych etatów
nie dotyczą jedynie legalizacji pobytu, lecz odnoszą się również do legalizacji pracy
oraz innych zadań, które są w gestii Oddziału do Spraw Cudzoziemców i Rejestracji
Zaproszeń.
      W zakresie średniego czasu trwania postępowania o zezwolenie na pobyt
czasowy, rok po roku w latach 2023-2026 Organ załącza dane w taki sposób, w jaki
udało się je uzyskać z Hurtowni Danych. Podkreślenia wymaga jednak fakt, że
program nie umożliwia wygenerowania statystyki na dzień sporządzenia odpowiedzi,
a jedynie raporty roczne i półroczne. Statystykę załączamy w oddzielnym
dokumencie dołączonym do niniejszej odpowiedzi.

W przedmiocie nieskutecznej próby doręczenia Panu wezwań do wykazania, że
uzyskanie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, uprzejmie
informuję, że pierwsza próba doręczenia Panu wezwań została podjęta 28 sierpnia
2026 roku i zakończyła się komunikatem o treści: Błąd podczas wysyłki wiadomości:
'OB-II.1331.16.2026.PT'. Komunikat błędu: 'Brak wystarczającej ilości wolnego
miejsca w skrzynce.' Następnie, Organ ponowił próbę doręczenia pism i dnia 1
września wezwania zostały Panu skutecznie wysłane. Termin uzupełnienia braków
został Panu wskazany w rzeczonych pismach, tj. „Dostarczenia stosownych
dokumentów – powołując się na znak pisma – dokonać należy w terminie 14 dni od
dnia doręczenia”. Zatem, termin wiążący Stronę to dzień skutecznego doręczenia, a
nie skutecznej bądź nieskutecznej próby wysłania pisma przez Organ.


W zakresie pozostałych zagadnień, tj. liczby postępowań pozostających w toku
według stanu na dzień udzielenia odpowiedzi

                                     orzekam

            o odmowie udostępnienia przetworzonej informacji publicznej


                                  UZASADNIENIE

        Pan [wnioskodawca] wnioskiem z dnia 12 sierpnia 2026 r. zwrócił się
do Wojewody Podlaskiego o udostępnienie, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001
r. o dostępie do informacji publicznej, zwanej dalej „ustawą”, informacji w zakresie:
1. Średniej oraz mediany czasu trwania postępowania (liczonego w dniach od dnia
złożenia wniosku do dnia wydania decyzji przez organ I instancji) w sprawach o:
a) udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy (karta pobytu),
b) udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy w zawodzie
wymagającym wysokich kwalifikacji (Niebieska Karta UE) – z podaniem obu wartości
oddzielnie dla lit. a i lit. b.
2. Liczby postępowań w sprawach wskazanych w pkt 1 lit. a i b pozostających w toku
(niezakończonych decyzją) – według stanu na dzień 31 grudnia lat 2023–2025 oraz
na dzień udzielenia odpowiedzi w 2026 r.
3. Liczby postępowań spośród wskazanych w pkt 2, w których bieg terminów
załatwienia sprawy jest zawieszony lub wstrzymany na podstawie ustawy z dnia 12
marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na
terytorium tego państwa.
4. Liczby postępowań w sprawach wskazanych w pkt 1 lit. a i b, których czas trwania
przekroczył 90 dni od dnia złożenia wniosku – oddzielnie: (i) postępowania
zakończone decyzją w danym roku, (ii) postępowania pozostające w toku; w
odniesieniu do Niebieskiej Karty UE proszę o wskazanie tej liczby z uwzględnieniem
terminu 90 dni określonego w art. 11 ust. 1 dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2021/1883.
5. Stanu zatrudnienia w wydziale (komórce organizacyjnej) urzędu wojewódzkiego
właściwym do spraw cudzoziemców: liczba etatów przewidziana w planie
zatrudnienia oraz liczba etatów faktycznie obsadzonych (według stanu na 31 grudnia
lat 2023–2025 oraz na dzień udzielenia odpowiedzi), w tym liczba pracowników
bezpośrednio prowadzących postępowania o udzielenie zezwoleń na pobyt.

       Pismem z dnia 28 sierpnia 2026 r. znak: OB-II.1331.16.2026.PT Wojewoda
Podlaski, przedstawił wnioskodawcy stanowisko, że żądana informacja jest
informacją przetworzoną, a zatem, stosownie do art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy,
przesłanką obligatoryjną umożliwiającą jej udzielenie jest wykazanie, że uzyskanie
informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W powyższym piśmie
zobligowano wnioskodawcę do wykazania w ustawowym terminie 14 dni - tegoż
interesu oraz, stosownie do treści art. 13 ust. 1 i 2 ww. ustawy, przedłużono termin
załatwienia wniosku do dnia 12 października 2026 r.
       Dnia 1 września 2026 roku do Organu wpłynęła odpowiedź wnioskodawcy, w
której stwierdza, że informacja jest ważna dla dużego kręgu odbiorców, jak również,
że opracowane przez Urzędy Wojewódzkiego pytania Wnioskodawca przekazuje
parlamentarzystom. Zgłaszający wskazał ponadto, że z tożsamym wnioskiem
wystąpił do wszystkich Wojewodów w Polsce, oraz, że część z nich udostępniła
żądane informacje bez wskazywania że są to informacje przetworzone. Przy czym, w
tej samej odpowiedzi, wnioskodawca zmniejszył zakres żądanych informacji do
następującej treści:
1. Punkt 1 - sama średnia czasu trwania postępowania o zezwolenie na pobyt
czasowy, rok po roku (2023-2026). Cofam żądanie mediany oraz odrębnych wartości
dla Niebieskiej Karty UE.
2. Punkt 2 - liczba postępowań pozostających w toku według stanu na dzień
udzielenia
odpowiedzi. Cofam żądanie stanów na 31 grudnia lat wcześniejszych.
3. Punkt 3 - liczba postępowań, w których bieg terminu jest zawieszony lub nie
rozpoczął się na podstawie art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy. Jeżeli
Urząd stosuje ten przepis do wszystkich postępowań danej kategorii bez odrębnego
oznaczania spraw, zwięzłe stwierdzenie tego faktu będzie odpowiedzią pełną.
4. Punkt 5 - liczba etatów przewidzianych i faktycznie obsadzonych w komórce
właściwej do spraw cudzoziemców, według stanu na dzień odpowiedzi. Przyjmuję do
wiadomości, że wymaga to wystąpienia do innej komórki Urzędu.
5. Punkt 4 cofam w całości.

  W zaistniałym stanie faktycznym, przedstawiam następujące uzasadnienie.

    Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy, każda informacja o sprawach
publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega
udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Art. 6 ust. 1 ww. ustawy
wskazuje, które z informacji publicznych podlegają udostępnieniu.
       Przyjmuje się, że za informację publiczną należy uznać każdą wiadomość
wytworzoną przez szeroko rozumiane władze publiczne, a także inne podmioty
sprawujące funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy
publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.
Charakter informacji publicznej mają również informacje niewytworzone przez
wskazane podmioty lecz do nich się odnoszące. Informację publiczną stanowi zatem
treść wszelkiego rodzaju dokumentów nie tylko bezpośrednio zredagowanych
i wytworzonych przez wskazany podmiot, ale również treść dokumentów, których
podmiot używa do zrealizowania powierzonych mu prawem zadań publicznych (por.
wyrok NSA z dnia 18 listopada 2013 r. I OSK 1558/13).
     Rozpoznając przedmiotowy wniosek z dnia 12 sierpnia 2026 r. w pierwszej
kolejności należy stwierdzić, że informacja, której udzielenia domaga się [wnioskodawca] jest informacją publiczną. Jednakże, Wojewoda Podlaski, w
przeciwieństwie do innych Wojewodów, nie posiada systemów dziedzinowych, z
których byłby w stanie niezwłocznie pozyskać żądane informacje. W przypadku
Wojewody Podlaskiego wniosek o udostępnienie liczby postępowań pozostających w
toku według stanu na dzień udzielenia odpowiedzi, wiąże się z koniecznością
przeglądania tysięcy akt osobowych Cudzoziemców, które prowadzone są
papierowo.
       Jednocześnie zachodzi konieczność zaakcentowania, że we właściwej
komórce organizacyjnej Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku nie są
prowadzone żadne statystyki, zestawienia, analizy, procedury, które pozwalałyby na
jej bezpośrednie udostępnienie.
       Udostępnienie tak sprecyzowanego zakresu informacji publicznej wymaga
zweryfikowania materiału dowodowego wielu postępowań administracyjnych i setek
pism sporządzonych przez organy wyższego stopnia, a następnie ręczne
zestawienie ww. informacji i ich udostępnienie we wskazanej formie. Przygotowanie
żądanych informacji wymaga oddelegowania pracowników merytorycznych, co w
konsekwencji spowoduje zaniechanie realizacji przez Oddział bieżących spraw.
Wszystkie działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach
przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem
informacji publicznej.
       Powyższe ustalenia bezpośrednio korespondują z brzmieniem treści art. 3 ust.
1 pkt. 1 ww. ustawy, w myśl którego prawo do informacji publicznej obejmuje
uprawnienia m.in. do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji
przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu
publicznego.
       Z ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa wynika, że informacja
przetworzona to informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy
użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych,
w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego
wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie"
dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Informacja
przetworzona w chwili złożenia wniosku de facto nie istnieje (por. wyrok NSA z dnia
26 stycznia 2017 r., I OSK 2124/16, wyrok NSA z dnia 6 września 2016 r., I OSK
293/15).
       Przygotowanie żądanej informacji wymaga podjęcia przez organ działań
organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok
działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu
zadań. Informacja wytworzona w taki sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji
prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację
przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał
w chwili wystąpienia z żądaniem udostępnienia informacji publicznej (por. wyrok NSA
z dnia 28 października 2016 r., I OSK 1656/15, wyrok NSA z dnia 6 września 2016 r.,
I OSK 660/16).
        Inne Województwa mogą być wyposażone w środki i narzędzia umożliwiające
im pozyskiwanie raportów i zestawień prowadzonych postępowań administracyjnych.
Sam fakt, że inny Organ nie uznaje informacji za przetworzoną, nie jest wiążący dla
innego Organu. Wojewoda Podlaski nie posiada narzędzi, które pozwalają w sposób
prosty uzyskać żądane informacje. Sam fakt posiadania takich narzędzi przez inne
Organy nie kwalifikuje automatycznie wnioskowanej informacji publicznej jako
prostej.
        Ograniczenie wprowadzone przepisem treści art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
o dostępie do informacji publicznej w zakresie udzielania informacji publicznej
przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się
będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na
czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (wyroki NSA z dnia 5
września 2013 r. I OSK 953/13, I OSK 866/13, I OSK 865/13).
        Udzielenie informacji przetworzonej, skorelowane jest z potrzebą istnienia
przesłanki interesu publicznego. Pojęcie „interes publiczny” odnosi się w swej istocie
do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako
pewnej całości, szczególnie z funkcjonowaniem pewnej podstawowej struktury
państwa. W zakresie prawa dostępu do informacji oznacza to, że interes publiczny
istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z
punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniałoby
działanie jego organów (wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2017 r., I OSK 2359/16).
        Prawo zatem do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki
wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje
indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji
publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra
ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji
publicznej. Uzyskanie informacji przetworzonej musi mieć znaczenie z punktu
widzenia funkcjonowania państwa. Brak wskazania przez wnioskodawcę, w czym
upatruje on szczególnej istotności dla interesu publicznego żądanej informacji
publicznej istotnie ogranicza możliwość poczynienia przez podmiot zobowiązany
stosownych ustaleń i w konsekwencji uwzględnienia wniosku.
        Nie budzi wątpliwości organu, że konieczność uruchomienia tego
szczególnego postępowania zachodzi w niniejszej sprawie z uwagi na wskazane
wyżej przesłanki. Wykazany przez wnioskodawcę interes nie uzasadnia użycia przez
organ znacznych środków osobowych i technicznych w celu wytworzenia informacji
określonej przez wnioskodawcę. Wnioskodawca żądający informacji publicznej
przetworzonej dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla
dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną
możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów
administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Samo wskazanie, że
Wnioskodawca przekazuje uzyskane dane do odpowiednich instytucji, w tym, do
parlamentarzystów, nie sprawia, że są one realnie wykorzystywane. Zaznaczenia
wymaga, że posłowie na Sejm są uprawnieni do pozyskiwania przetworzonych
informacji publicznych, właśnie ze względu na możliwość realnego wykorzystania i w
razie konieczności pozyskania takich danych, mogliby tego dokonać osobiście. W
doktrynie wyrażony został pogląd, że charakter lub pozycja podmiotu żądającego
udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania
uzyskanej informacji mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu
publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku (Wyrok NSA z dnia 27 stycznia
2011 r., I OSK 1870/10). Przykładem takiego podmiotu może być właśnie poseł
zasiadający w komisji ustawodawczej Sejmu, radny lub też minister nadzorujący
działalność podległego mu resortu. Osoby te w swoim codziennym działaniu mają
rzeczywistą możliwość wykorzystywania uzyskanych informacji publicznych w celu
usprawnienia funkcjonowania odpowiednich organów.
       Wnioskodawca dla wykazania, w jakim zakresie udzielenie informacji
publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego powinien
wyjaśnić, w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony tego
interesu lub poprawy funkcjonowaniu organów administracji publicznej (por. wyrok
NSA z dnia 9 grudnia 2010 r., I OSK 1768/10).
       Z taką też informacją publiczną mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie,
co usprawiedliwiało żądanie od wnioskodawcy wykazania interesu publicznego
uzasadniającego jej udostępnienie. Wnioskodawca musiał więc wykazać,
że informacje, które zamierza uzyskać, nie dotyczą wyłącznie jego interesu, że działa
on w interesie publicznym, a sprawa o której chce zostać poinformowany ma
szczególne znaczenie dla funkcjonowania państwa.
       Wnioskodawca podniósł jedynie, że informacja jest ważna dla dużego kręgu
odbiorców, jak również, że opracowane przez Urzędy Wojewódzkiego pytania
Wnioskodawca przekazuje parlamentarzystom. Zgłaszający wskazał ponadto, że z
tożsamym wnioskiem wystąpił do wszystkich Wojewodów w Polsce, oraz, że część z
nich udostępniła żądane informacje bez wskazywania że są to informacje
przetworzone. Nie wskazał jednak w jaki sposób zamierza je realnie wykorzystać,
aby miały faktyczny wpływ na funkcjonowanie państwa. Zdaniem Organu
Wnioskodawca nie ma realnej możliwości wykorzystania uzyskanej informacji
publicznych w celu usprawnienia funkcjonowania odpowiednich organów.

      Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji decyzji.

Stosownie do art. 16 ust. 2 pkt. 2 ustawy, zgodnie z którym uzasadnienie decyzji
o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób,
które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, wskazać
należy, iż w niniejszym postępowaniu stanowisko zajęły:
Adrian Aniśkiewicz – Zastępca Dyrektora Wydziału Spraw Obywatelskich i
Cudzoziemców
Paulina Tyszka – Zastępca Kierownika Oddziału ds. Spraw Cudzoziemców
i Rejestracji Zaproszeń w Wydziale Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców

      Od decyzji niniejszej przysługuje stronom prawo złożenia odwołania do
Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, za pośrednictwem Wojewody
Podlaskiego, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
      W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się
prawa do wniesienia odwołania wobec organu administracji publicznej, który
wydał decyzję. Z dniem doręczenia organowi administracji publicznej
oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania przez ostatnią ze
stron postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna.


Z up. WOJEWODY PODLASKIEGO
Adrian Aniśkiewicz
Zastępca Dyrektora Wydziału
Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców
