# Wojewoda Śląski | SCV.1331.44.2026 | 07.10.2026
# Decyzja odmowna: wnioski o zezwolenie na pobyt czasowy z art. 42c-42e ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, liczby wniosków i decyzji (wniosek z 11.08.2026).
# źródło tekstu: warstwa tekstowa oryginału
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/slaski-scv-1331-44-2026-2026-10-07-decyzja.pdf

WOJEWODA ŚLĄSKI
SCV.1331.44.2026                                      Katowice, dnia 7 października 2026 r.



                                            DECYZJA



       Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania
administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) oraz art. 16 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U.
z 2022 r. poz. 902 z późn. zm.),

                                           ODMAWIAM

udostępnienia Panu [wnioskodawca] informacji publicznej dotyczącej postępowań o udzielenie
zezwolenia na pobyt czasowy na podstawie art. 42c–42e ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy
obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa.

                                        UZASADNIENIE


         W dniu 11.08.2026 r. wpłynął wniosek Pana [wnioskodawca] o udostępnienie informacji
publicznej dotyczącej dot.:
1. Liczby wniosków złożonych skutecznie (opatrzonych UPO),
2. Liczby wniosków pozostawionych bez rozpoznania oraz najczęstsze przyczyny,
3. Liczby wydanych decyzji (pozytywnych/odmownych) oraz liczba wydanych kart pobytu
CUKR,
4. Średniego i maksymalnego czasu od złożenia wniosku do:
         a) pierwszej czynności organu wobec wnioskodawcy (np. wezwania do uzupełnienia
braków),
         b) wydania decyzji,
5. Liczby postępowań, w których od złożenia wniosku upłynęło ponad 60 dni oraz ponad 180
dni bez wydania decyzji (180 dni = termin z art. 42l specustawy),
6. Informacji czy organ udostępnia wnioskodawcom jakikolwiek mechanizm sprawdzenia
statusu sprawy po otrzymaniu UPO; jeśli nie — dlaczego,
7. Liczby etatów przydzielonych do obsługi wniosków CUKR (plan vs faktyczna obsada).
         W toku postępowania ustalono, że zakres żądanych przez Wnioskodawcę informacji
wiąże się z koniecznością sporządzenia dodatkowych zestawień, analiz i obliczeń, w związku
z tym informacja ta, stanowi, w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej, informację przetworzoną, której udzielenie możliwe jest
w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny.
         Z uwagi na fakt, iż powinność wykazania szczególnego interesu publicznego spoczywa
na Wnioskodawcy, pismem z dnia 27.08.2026 r. wezwano Pana [wnioskodawca]
do wykazania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania, szczególnego interesu
publicznego związanego z uzyskaniem takiej informacji. Dodatkowo we wspomnianym piśmie
poinformowano Pana [wnioskodawca], że do dnia udzielenia niniejszej informacji tj. 27 sierpnia
br., liczba wniosków złożonych skutecznie (opatrzonych UPO) w 2026 r. wyniosła w maju
1563, w czerwcu 1210, w lipcu 1531, natomiast w sierpniu 1048. Nie pozostawiono żadnych
wniosków bez rozpoznania. W okresie od maja do sierpnia liczba wydanych decyzji
pozytywnych (kart zleconych do personalizacji) wyniosła odpowiednio 0 w maju, 4 w czerwcu,
173 w lipcu oraz 396 w sierpniu, przy jednoczesnym braku decyzji odmownych w tym czasie,
natomiast łączna liczba wydanych kart pobytu CUKR osiągnęła poziom 59 sztuk, przy czym
do obsługi tych wniosków przydzielono 4 etaty dla pracowników realizujących dodatkowo
również inne zadania. Wnioskodawca ma możliwość samodzielnego sprawdzenia statusu
swojej sprawy poprzez kontakt z ogólnodostępną infolinią.
        Wezwanie zostało odebrane w dniu 27.08.2026 r., i tego samego dnia Wnioskodawca
złożył wyjaśnienia.
        Wnioskodawca, uzasadniając istnienie przesłanki szczególnego interesu publicznego,
powołał się na dane Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, według których na
decyzje wojewodów w sprawach o pobyt czasowy i pracę oczekiwało 463 487
wnioskodawców. Średni czas postępowania wynosił 341 dni przy ustawowym terminie 60 dni
(odpowiedź na interpelację nr 12584). Ponadto przywołał dane Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, zgodnie z którymi składki na ubezpieczenia opłacało 1,329 mln cudzoziemców.
Wskazał również na prowadzone przez siebie opracowania i ich publiczne udostępnianie,
z których miały korzystać redakcje prasowe, oraz na przekazanie tych materiałów
parlamentarzystom.
        Po ponownym przeanalizowaniu zakresu żądanych informacji oraz przedstawionej
przez wnioskodawcę argumentacji, organ podtrzymuje stanowisko, że żądane informacje,
w zakresie w jakim nie są dostępne w istniejących zestawieniach lub publikowanych
statystykach, mają charakter informacji publicznej przetworzonej, a wnioskodawca
nie wykazał istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego
ich wytworzenie.
        Wobec powyższego organ stwierdza co następuje.
        Argumentacja Wnioskodawcy nie prowadzi do wykazania, że uzyskanie żądanej
informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1
ustawy o dostępie do informacji publicznej.
        W pierwszej kolejności należy wskazać, że okoliczności dotyczące czasu trwania
postępowań w sprawach cudzoziemców, liczby postępowań pozostających w toku oraz
związanych z tym ograniczeń organizacyjnych i kadrowych są znane organom właściwym do
sprawowania nadzoru nad realizacją zadań z zakresu legalizacji pobytu cudzoziemców,
w szczególności Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców oraz Ministrowi Spraw
Wewnętrznych i Administracji. Organy te posiadają informacje pozwalające na ocenę skali
występujących problemów i podejmują działania ukierunkowane na usprawnienie
prowadzonych postępowań oraz ograniczenie czasu ich trwania.
        Nie kwestionując społecznego znaczenia spraw dotyczących legalizacji pobytu
cudzoziemców, ani potrzeby zapewnienia sprawnego i terminowego prowadzenia postępowań
administracyjnych, należy odróżnić zwykłe zainteresowanie społeczne daną problematyką od
szczególnej istotności uzyskania konkretnej informacji dla interesu publicznego. Sam fakt, że
określone dane mogą być przedmiotem zainteresowania mediów, organizacji społecznych,
parlamentarzystów lub innych osób, nie przesądza jeszcze o spełnieniu przesłanki określonej
w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
        Również wskazanie, że Wnioskodawca opracowuje i publikuje materiały dotyczące
przewlekłości postępowań oraz że materiały te były wykorzystywane przez redakcje prasowe
lub przekazywane parlamentarzystom, nie jest wystarczające do wykazania szczególnej
istotności żądanej informacji dla interesu publicznego. Okoliczności te mogą świadczyć
o zainteresowaniu określoną problematyką, nie wskazują jednak, w jaki konkretnie sposób
udostępnienie informacji objętych wnioskiem przyczyni się do poprawy funkcjonowania
administracji publicznej, zwiększenia jej efektywności, kontroli sposobu wykonywania zadań
publicznych albo rozwiązania problemu przewlekłości postępowań.
        Podkreślenia wymaga również, że wykazanie przesłanki szczególnej istotności dla
interesu publicznego wymaga przedstawienia przez Wnioskodawcę konkretnych okoliczności
pozwalających ustalić, jaki wymierny efekt dla funkcjonowania organów publicznych lub
realizacji interesu publicznego ma zostać osiągnięty w następstwie udostępnienia żądanych
danych. Nie jest wystarczające samo wskazanie, że dane będą wykorzystywane do
formułowania postulatów lub prowadzenia debaty publicznej.
        W niniejszej sprawie Wnioskodawca nie wykazał, aby udostępnienie żądanych danych
prowadziło do osiągnięcia takiego konkretnego i szczególnego efektu. W szczególności nie
wykazano, aby informacje te, których zakres dotyczy zagadnień pozostających w zakresie
wiedzy i monitorowania przez właściwe organy administracji publicznej, miały doprowadzić do
podjęcia działań, które bez ich udostępnienia nie mogłyby zostać podjęte.
        Należy ponadto uwzględnić, że przygotowanie żądanych danych wymaga
zaangażowania zasobów osobowych i organizacyjnych Urzędu. W sytuacji znacznego
obciążenia organu zadaniami związanymi z prowadzeniem postępowań w sprawach
cudzoziemców, czynności związane z przygotowaniem informacji przetworzonej wymagają
przeznaczenia czasu pracowników, który w konsekwencji nie może być wykorzystany na
realizację podstawowych zadań Urzędu, w tym na prowadzenie i rozstrzyganie postępowań
administracyjnych.
        W ocenie organu nakład pracy konieczny do przygotowania żądanych danych
pozostawałby niewspółmierny do wskazanego przez Wnioskodawcę rezultatu, polegającego
przede wszystkim na wykorzystaniu danych do formułowania postulatów naprawczych. Co
istotne, wykonanie tych czynności w obecnych warunkach organizacyjnych może dodatkowo
ograniczać możliwości kadrowe Urzędu przeznaczone na prowadzenie postępowań
dotyczących cudzoziemców, a tym samym pośrednio przyczyniać się do dalszego obciążenia
organu.
        Nie można przy tym przyjąć, że każda informacja dotycząca funkcjonowania organu
administracji publicznej, która może zostać wykorzystana w debacie publicznej lub działalności
prasowej, automatycznie spełnia przesłankę szczególnej istotności dla interesu publicznego.
Przyjęcie takiego stanowiska prowadziłoby bowiem do utożsamienia interesu publicznego ze
zwykłym zainteresowaniem określoną informacją, podczas gdy ustawodawca wymaga
wykazania kwalifikowanego, szczególnego znaczenia informacji.
        Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z 27.06.2007 r. (II SA/Wa 112/07) „w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia
informacji publicznej nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją,
a jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności, polegających na sięgnięciu
np. do dokumentacji źródłowej, wtedy wytworzenie dokumentu żądanej treści wskazywać
będzie na proces jej przetworzenia. Wówczas żądana informacja będzie miała charakter
informacji przetworzonej, to jest takiej, która co do zasady wymaga dokonania stosownych
analiz, obliczeń, zestawień statystycznych połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie
określonych środków osobowych i finansowych“.
        Wnioskodawca nie wykazał zatem, w jaki konkretnie sposób uzyskanie żądanych
danych, poza ich wykorzystaniem do dalszego opracowywania i publicznego prezentowania
informacji dotyczących sytuacji w zakresie postępowań pobytowych, przyczyni się do realizacji
interesu publicznego w stopniu uzasadniającym poniesienie przez organ nakładów
niezbędnych do ich przygotowania.
        Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że Wnioskodawca nie wykazał
szczególnej istotności dla interesu publicznego uzyskania informacji objętej wnioskiem, a tym
samym nie została spełniona przesłanka warunkująca obowiązek udostępnienia informacji
przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie
do informacji publicznej.
        Biorąc pod uwagę, że Wnioskodawca nie wykazując szczególnego interesu
publicznego, nie spełnił wymagań wynikających z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września
2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z art. 16 ust. 1, należy odmówić Panu
[wnioskodawca] udostępnienia informacji publicznej.
        Wobec powyższego orzekam jak w sentencji.



                                        POUCZENIE


       Od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji, za moim pośrednictwem, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji (art. 127
§ 1 i 2, art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania
administracyjnego).
                                              Z up. WOJEWODY ŚLĄSKIEGO
                                                      Katarzyna Deda
                                                     Zastępca Dyrektora
                                              Wydziału Spraw Cudzoziemców
                                 /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/



Otrzymują:
1. Pan [wnioskodawca], adres e-doręczeń: [ADE wnioskodawcy],
2. Aa.
