# Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców | BSZ.WAiSM.052.6.2026/JS | 10.09.2026
# Decyzja po ponownym rozpatrzeniu: odmowa utrzymana w mocy, sprostowana omyłka w nazwie systemu
# źródło tekstu: warstwa tekstowa oryginału
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/udsc-bsz-waism-052-6-2026-js-2026-09-10-decyzja.pdf

                                                                                    Warszawa, dn. 10.09.2026 r.




 BSZ.WAiSM.052.6.2026/MK




                                                        Pan
                                                        [wnioskodawca]
                                                        [adres wnioskodawcy]
                                                        [adres wnioskodawcy]
                                                        Adres do doręczeń elektronicznych:
                                                        [ADE wnioskodawcy]




                                             DECYZJA

Na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, z późn. zm. – dalej jako „u.d.i.p.”),
w związku z art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z późn. zm. – dalej jako „k.p.a.”),
po rozpatrzeniu wniosku Pana [wnioskodawca] [wnioskodawca] z dnia 7 września 2026 r. o ponowne
rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Dyrektora Biura Szefa Urzędu do Spraw
Cudzoziemców z dnia 7 września 2026 r., znak: BSZ.WAiSM.052.6.2026/JS,

utrzymuję w mocy zaskarżoną decyzję.

                                         UZASADNIENIE

I. Stan faktyczny

Wnioskiem z dnia 28 sierpnia 2026 r. Pan [wnioskodawca] (dalej jako: „Wnioskodawca”)
zwrócił się do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców o udostępnienie informacji publicznej
oraz kopii dokumentów związanych z modułem raportowym Systemu Pobyt v.2 (Hurtownia
Danych „Cudzoziemiec”).

Pismem przewodnim z dnia 7 września 2026 r. Organ udzielił odpowiedzi w zakresie pkt 1
(poprzez udostępnienie wykazu standardowych szablonów raportów statystycznych
stanowiącego Załącznik nr 1) oraz pkt 3 i 4 wniosku. W zakresie pozostałej części wniosku, tj.
punktu 1 (w części dotyczącej szczegółowej specyfikacji pól i miar bazodanowych) oraz
punktu 2 (dokumentacji użytkownika/instrukcji modułu raportowego w określonym zakresie),
Dyrektor Biura Szefa Urzędu, działając z upoważnienia Organu, wydał w dniu 7 września 2026
r. decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej (znak: BSZ.WAiSM.052.6.2026/JS).


ul. Taborowa 33      tel. 47 721 76 75   kierownictwo@udsc.gov.pl   Klauzula RODO
02-699 Warszawa      fax 47 721 74 13    www.gov.pl/udsc            www.gov.pl/udsc/rodo
W dniu 7 września 2026 r. Wnioskodawca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy,
podnosząc m.in. zarzuty braku podstaw do utajnienia dokumentacji, szerokiego kręgu jej
odbiorców oraz braku rozważenia udostępnienia dokumentacji w formie częściowej
(zanonimizowanej). W toku ponownego rozpatrzenia sprawy Organ poddał szczegółowej,
ponownej analizie zgromadzony materiał dowodowy, strukturę techniczną żądanych
dokumentów oraz argumentację prawną.

II. Sprostowanie oczywistych omyłek pism i sentencji

Organ na wstępie wskazuje, iż w punkcie 2 sentencji decyzji z dnia 7 września 2026 r. zaistniała
oczywista omyłka pisarska polegająca na posłużeniu się sformułowaniem „Hurtownia Danych
Osobowych” zamiast prawidłowego: „Hurtownia Danych Cudzoziemiec”. Błąd ten ma
charakter wyłącznie redakcyjny i nie wpływa na tożsamość sprawy. Zarówno pismo
przewodnie, jak i uzasadnienie decyzji jednoznacznie identyfikowały system operacyjny
i analityczny będący przedmiotem wniosku (Krajowy zbiór rejestrów, ewidencji i wykazu w
sprawach cudzoziemców - System Pobyt). Działając jako administrator Systemu, Szef Urzędu
do Spraw Cudzoziemców dokonuje niniejszym pełnej sanacji tej omyłki, precyzując, iż
przedmiotem odmowy jest dokumentacja użytkownika (instrukcja) modułu raportowego
Systemu Pobyt – Hurtownia Danych Cudzoziemiec.

III. Ocena zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy

1. Odparcie zarzutu dotyczącego szerokiego kręgu odbiorców dokumentacji (Zarzut nr 5
wniosku)
Wnioskodawca twierdzi, że przedmiotowa instrukcja stanowi „dokument szkoleniowy rozdany
kilkuset urzędnikom w całym kraju”, co ma rzekomo wykluczać jej poufność. Twierdzenie to
jest w świetle faktów całkowicie nieprawdziwe.

System Pobyt wraz z powiązaną Hurtownią Danych Cudzoziemiec jest elementem krytycznej
infrastruktury informatycznej Państwa, zabezpieczającym dane kilku milionów osób.
Dokumentacja użytkownika (instrukcja) nie ma charakteru masowego. Jest ona przeznaczona
wyłącznie dla dedykowanych pracowników urzędów wojewódzkich, którzy posiadają imienne
uprawnienia oraz zostali przeszkoleni w ściśle określonym zakresie. Dostęp do Hurtowni
Danych Cudzoziemiec jest przyznawany restrykcyjnie – dotyczy on z reguły zaledwie 1 do 2
osób w poszczególnych urzędach wojewódzkich. Krąg odbiorców instrukcji jest zatem wąski,
spersonalizowany i w pełni kontrolowany. Dokument ten podlega rygorom ochrony dostępu
wewnątrzadministracyjnego, co w pełni uzasadnia spełnienie przesłanki utrzymywania go
w poufności w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (uznk)
w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

IV. Ocena celu u.d.i.p. oraz realizacja prawa do informacji w świetle wcześniejszych działań
stron

W swoim piśmie Wnioskodawca argumentuje, że znajomość struktury raportów jest mu
niezbędna do „rzetelnego porównania danych, które poszczególni wojewodowie podają
w odpowiedziach”. Organ wskazuje, że Wnioskodawca nie wnioskował w niniejszej sprawie
o dane statystyczne, lecz o techniczną strukturę narzędzia raportowego.



ul. Taborowa 33     tel. 47 721 76 75   kierownictwo@udsc.gov.pl   Klauzula RODO
02-699 Warszawa     fax 47 721 74 13    www.gov.pl/udsc            www.gov.pl/udsc/rodo
W tym kontekście Organ podkreśla, że szczegółowe dane statystyczne dotyczące średniego
czasu trwania postępowań w latach 2023–2026 zostały Wnioskodawcy w pełni udostępnione
w odpowiedzi na jego wcześniejszy wniosek z dnia 10 sierpnia 2026 r. Wnioskodawca
otrzymał wówczas od Organu kompletne, merytoryczne dane zagregowane według typów
postępowań oraz organów wydających decyzje, w tym:

        osobną, dedykowaną tabelę dotyczącą postępowań dot. zezwoleń na pobyt czasowy,
        osobną, dedykowaną tabelę dotyczącą postepowań dot. zezwoleń na pobyt czasowy
         w celu wykonywania pracy w zawodzie wymagającym wysokich kwalifikacji
        szczegółowe dane dotyczące spraw w toku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy,
        precyzyjne zestawienia postępowań, których czas trwania przekroczył 90 dni,
        szereg innych, przekrojowych zestawień dotyczących postępowań inicjowanych za
         pośrednictwem portalu MOS (Moduł Obsługi Spraw).


Powyższe jednoznacznie dowodzi, że prawo obywatelskie do uzyskania informacji
o działalności i sprawności merytorycznej organów państwowych zostało wobec
Wnioskodawcy zrealizowane w najwyższym możliwym stopniu. Wnioskodawca dysponuje
twardymi danymi liczbowymi obrazującymi terminowość procedur migracyjnych w skali
całego kraju.

Żądanie głębszego wglądu w techniczną strukturę tabel, miar bazodanowych i mechanizmów
nawigacyjnych Hurtowni Danych Cudzoziemiec nie służy już zatem kontroli społecznej nad
terminowością postępowań (ta została zapewniona przez udostępnienie gotowych statystyk).
Stanowi ono nieuzasadnioną próbę wejścia w warstwę technologiczną i architekturę IT
systemu operacyjnego państwa. Zgodnie z doktryną prawa, u.d.i.p. służy do kontroli
działalności organów, a nie do analizy technicznych narzędzi informatycznych dostarczanych
przez zewnętrznych wykonawców na potrzeby wewnętrzne administracji. W konflikcie
wartości pomiędzy prawem jednostki do technicznej specyfikacji systemu
a bezpieczeństwem teleinformatycznym rejestrów migracyjnych Rzeczypospolitej Polskiej,
prymat należy bezwzględnie przyznać ochronie porządku i bezpieczeństwa publicznego.

Mając na uwadze powyższe, zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a podniesione zarzuty
okazały się bezzasadne.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.



2. Błąd logiczny i metodologiczny Wnioskodawcy w zakresie „pól i miar bazodanowych”
Wnioskodawca w swoim piśmie zarzuca Organowi sprzeczność polegającą na udostępnieniu
informacji w jednym dokumencie (Załącznik nr 1) i odmowie w drugim. Argumentacja ta
wynika z fundamentalnego, technicznego niezrozumienia struktury bazodanowej przez
Wnioskodawcę, który błędnie utożsamia kryteria filtrowania i grupowania (wymiary)
z samymi wyliczeniami (miarami).




ul. Taborowa 33     tel. 47 721 76 75   kierownictwo@udsc.gov.pl   Klauzula RODO
02-699 Warszawa     fax 47 721 74 13    www.gov.pl/udsc            www.gov.pl/udsc/rodo
Nazwanie w pismach Wnioskodawcy takich kategorii jak płeć, wiek czy obywatelstwo „miarą”
jest błędem logicznym. Kategorie te to wyłącznie parametry techniczne (filtry/wymiary), przy
pomocy których miary są przetwarzane. Udostępniony Załącznik nr 1 zawiera opisy
merytoryczne tych filtrów na poziomie pojęciowym. Odmowa w pkt 1 sentencji dotyczy
natomiast miar bazodanowych, rozumianych jako unikalne algorytmy matematyczne,
zapytania kodowe i struktury logiczne bazy danych, które w procesie automatycznym
wyliczają wyniki liczbowe (w tym m.in. średni czas postępowania). Ujawnienie tych
algorytmów oraz fizycznej/logicznej mapy powiązań tabel odsłoniłoby architekturę systemu
teleinformatycznego, stanowiąc bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa systemów
rejestrów państwowych (art. 5 ust. 1 u.d.i.p.).

3. Ocena możliwości udostępnienia częściowego (Zarzut nr 6 wniosku) – integralność
dokumentu
Wnioskodawca podnosi, iż Organ miał obowiązek rozważyć udostępnienie dokumentacji
w części – po wyłączeniu fragmentów chronionych. Odnosząc się do tego zarzutu, Organ
wskazuje, iż wnioskowana dokumentacja użytkownika (instrukcja) nie posiada
wyodrębnionych części (rozdziałów) poświęconych poszczególnym typom raportów. W
strukturze dokumentu nie występują sekcje dedykowane wyłącznie „raportom o czasie trwania
postępowań” czy „raportom o ponagleniach”.

Dokument zawiera natomiast: ogólny opis platformy analitycznej, zasady poruszania się po
systemie (nawigacja), instrukcje uruchamiania raportów, zasady eksportu danych oraz
konfigurację witryn osobistych użytkownika. Treść ta jest nierozerwalnie zilustrowana
zrzutami ekranu (layoutem systemu), ścieżkami dostępu, elementami kodu interfejsu oraz
unikalnym know-how technologicznym wykonawcy, chronionym tajemnicą przedsiębiorstwa.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowany jest pogląd, iż prawo do
informacji publicznej podlega odmowie w całości, jeżeli po usunięciu danych chronionych
(anonimizacji) dokument stałby się całkowicie niezrozumiały, pozbawiony kontekstu, sensu
oraz samodzielnej wartości informacyjnej (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt
I OSK 2652/13). Dokonanie anonimizacji poprzez wycięcie chronionych elementów
architektury IT, zrzutów ekranu i funkcjonalności platformy doprowadziłoby do sytuacji, w
której dokument straciłby jakąkolwiek spójność i czytelność, stając się bezużytecznym
ciągiem pojedynczych słów i spójników. Techniczne i merytoryczne oddzielenie informacji
publicznej od informacji chronionej jest w tym przypadku niemożliwe bez zniszczenia struktury
dokumentu.



IV. Podsumowanie

Wnioskodawca wprost oświadczył w swoim ostatnim piśmie: „Nie interesuje mnie technologia.
Interesuje mnie to (...), jakie dokładnie wielkości te raporty pokazują”. Organ przypomina, iż
wniosek o dostęp do informacji publicznej nie obejmuje żądania sporządzenia nowych
zestawień merytorycznych ani wyjaśniania pojęć, lecz dotyczy dokumentów istniejących.
Ponieważ dokumentacja użytkownika w żądanym, wyodrębnionym kształcie (dotyczącym
tylko czasu trwania i ponagleń) nie istnieje, a jej ogólna, technologiczna zawartość podlega



ul. Taborowa 33    tel. 47 721 76 75   kierownictwo@udsc.gov.pl   Klauzula RODO
02-699 Warszawa    fax 47 721 74 13    www.gov.pl/udsc            www.gov.pl/udsc/rodo
bezwzględnej ochronie na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p., brak było podstaw do zmiany
zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe, zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a podniesione zarzuty
okazały się bezzasadne.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

POUCZENIE

Niniejsza decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Stronie przysługuje
prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę
wnosi się za pośrednictwem Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców w terminie 30 dni od dnia
doręczenia niniejszej decyzji. Skarga podlega opłacie stałej w wysokości 200 zł.

Zgodnie z żądaniem Wnioskodawcy wyrażonym na podstawie art. 39[1] § 1 pkt 1 k.p.a.,
niniejsza decyzja wraz z aktami sprawy zostaje doręczona na wskazany adres do doręczeń
elektronicznych (ADE): [ADE wnioskodawcy].




                                                     Andrzej Karpiak/podpisano elektronicznie/




ul. Taborowa 33   tel. 47 721 76 75   kierownictwo@udsc.gov.pl   Klauzula RODO
02-699 Warszawa   fax 47 721 74 13    www.gov.pl/udsc            www.gov.pl/udsc/rodo
