# Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców | BSZ.WKSI.069.14.2026/ED | 10.09.2026
# Decyzja odmowna części pkt 4 (liczba nieprzekazanych ponagleń): „prywatny projekt badawczy”; resztę organ załatwił pod znakiem innego wniosku (244 i 51b)
# źródło tekstu: warstwa tekstowa oryginału
# dokument: https://glos-migranta.eu/dokumenty/udsc-bsz-wksi-069-14-2026-ed-2026-09-10-decyzja.pdf

                                                                                      Warszawa, dn. 10.09.2026 r.




 BSZ.WKSI.069.14.2026/ED




                                              DECYZJA
Na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 z późn. zm. – dalej jako: „u.d.i.p.”) oraz
art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm. – dalej jako: „k.p.a.”), po rozpatrzeniu wniosku pana [wnioskodawca] z 26 sierpnia 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej, odmawiam udostępnienia
informacji publicznej w zakresie części punktu 4, tj. liczby ponagleń, zarejestrowanych we wskazanym
okresie w krajowym zbiorze rejestrów, ewidencji i wykazu w sprawach cudzoziemców w sprawach
o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy, pobyt stały i pobyt rezydenta długoterminowego UE, przy
których odnotowano nieprzekazanie ich Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców.



                                          UZASADNIENIE
Stan faktyczny

26 sierpnia 2026 r. do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców (dalej jako: „Szef Urzędu” lub „organ”)
wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: udostępnienia kopii wskazanych
pism Departamentu Prawa Migracyjnego i Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, kierowanych
do wojewodów i dyrektorów wydziałów właściwych do spraw cudzoziemców urzędów wojewódzkich
(punkty 1i 2), aktualnego stanu wytycznej zawartej we wskazanym piśmie (punkt 3) oraz liczby ponagleń
zarejestrowanych we wskazanym okresie w krajowym zbiorze rejestrów, ewidencji i wykazu
w sprawach cudzoziemców w sprawach o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy, pobyt stały i pobyt
rezydenta długoterminowego UE, oraz liczby ponagleń, przy których odnotowano nieprzekazanie ich
Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców (punkt 4).

Ponadto we wniosku wnioskodawca wskazał: Punkt 4 dotyczy odczytu liczników z rejestru, którego
prowadzenie zostało wydziałom wojewódzkim polecone cytowanym wyżej pismem - również nie wymaga
tworzenia nowego zestawienia. Gdyby jednak Urząd uznał którykolwiek element za informację
przetworzoną, wskazuję na szczególnie istotny interes publiczny: żądane dokumenty określają sposób
traktowania jedynego przedsądowego środka prawnego przysługującego stronom przeciwko
przewlekłości postępowań, którymi objętych jest kilkaset tysięcy osób (według odpowiedzi MSWiA na
interpelację nr 12584 - 463 487 spraw w toku, średnio 341 dni). Zgodność tej konstrukcji z prawem Unii
bada Trybunał Sprawiedliwości UE w sprawie C-254/25, w której 16 kwietnia 2026 r. opinię wydał rzecznik
generalny, a Naczelny Sąd Administracyjny odmawia stosowania art. 100d w ramach rozproszonej
kontroli konstytucyjności (II OSK 2921/24, II OSK 2940/24, II OSK 1087/25). Opracowania sporządzane



ul. Taborowa 33       tel. 47 721 76 75    kierownictwo@udsc.gov.pl   Klauzula RODO
02-699 Warszawa       fax 47 721 74 13     www.gov.pl/udsc            www.gov.pl/udsc/rodo
na podstawie odpowiedzi organów udostępniam publicznie, a moje uwagi w konsultacjach projektu
UD408 opublikowało Rządowe Centrum Legislacji (projekt nr 12412103).

10 września 2026 r. do wnioskodawcy została wysłana odpowiedź na zagadnienia zawarte
w punktach 1, 2, 3 oraz częściowo w punkcie 4 (dane ilościowe o samych rejestracjach ponagleń u
poszczególnych wojewodów).

Po przeanalizowaniu wniosku, Szef Urzędu zważył, co następuje:

Ocena charakteru informacji

W pierwszej kolejności należy odnieść się do kluczowego zarzutu wnioskodawcy, jakoby żądana przez
niego informacja opisana w punkcie 4 nie wymagała tworzenia nowego zestawienia. Organ nie podziela
tego stanowiska. W ocenie organu wnioskowana przez p. [wnioskodawca] w punkcie 4 informacja
stanowi informację przetworzoną.

Zgodnie z ugruntowaną i jednolitą linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego, informacją
przetworzoną jest nie tylko jakościowo nowa informacja, ale również zestawienie danych
jednostkowych o ogromnym wolumenie, które nie istnieje w bieżącym obrocie i nie występuje
w strukturze organu w gotowym kształcie (por. wyroki NSA: z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK
863/14; z dnia 12 lutego 2020 r., sygn. akt I OSK 2253/19).

Urząd do Spraw Cudzoziemców nie dysponuje gotowym raportem ani narzędziem informatycznym
pozwalającym na automatyczne agregowanie danych z opisowych pól tekstowych (komentarzy)
wpisywanych indywidualnie przez pracowników urzędów wojewódzkich w Krajowym zbiorze rejestrów,
ewidencji i wykazu w sprawach cudzoziemców (System Pobyt). Krajowy zbiór rejestrów gromadzi te
adnotacje jako niestandaryzowane, jednostkowe wpisy tekstowe wewnątrz konkretnych spraw.
Pozyskanie tych danych polegałoby na wytworzeniu nowej informacji, która w dacie wniosku nie istnieje
w postaci zagregowanej, co stanowiłoby informację publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (wymagającą wykazania szczególnie istotnego
interesu publicznego).

Brak przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego

Warunkiem sine qua non udostępnienia informacji przetworzonej jest wykazanie przez wnioskodawcę,
że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Analiza argumentów przedstawionych przez
wnioskodawcę we wniosku z 26 sierpnia 2026 r. doprowadziła organ do wniosku, że przesłanka ta nie
została spełniona.

Wnioskodawca upatruje szczególnie istotnego interesu publicznego w tym, że badana materia dotyczy
systemowego traktowania przedsądowych środków odwoławczych, co do których toczą się
postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz Trybunałem Sprawiedliwości Unii
Europejskiej (sprawa C-254/25), a także w kontekście własnej działalności publicystycznej i doradczej
(konsultacje projektu UD408). Organ nie podziela tej argumentacji z następujących powodów:

         1. Indywidualno-prawny charakter żądania

Działalność polegająca na sporządzaniu publicznych opracowań, prowadzeniu bloga, doradztwie czy
udziale w konsultacjach społecznych – choć społecznie pożyteczna – realizuje w pierwszej kolejności
indywidualny interes zawodowy lub hobbystyczny wnioskodawcy. Samo upublicznianie uzyskanych
danych nie jest tożsame z istnieniem interesu publicznego. Aby interes miał charakter „szczególnie
istotny”, uzyskana informacja musi mieć realny, bezpośredni wpływ na poprawę funkcjonowania




ul. Taborowa 33      tel. 47 721 76 75   kierownictwo@udsc.gov.pl   Klauzula RODO
02-699 Warszawa      fax 47 721 74 13    www.gov.pl/udsc            www.gov.pl/udsc/rodo
organów państwa lub naprawę systemu prawnego tu i teraz, a nie jedynie służyć jako materiał
analityczny do debaty doktrynalnej lub publicystycznej.

         2. Brak realnego wpływu na toczące się postępowania przed TSUE i NSA

Wnioskodawca wskazuje na sprawę C-254/25 przed TSUE oraz wyroki NSA (np. II OSK 2921/24) jako
element legitymujący interes publiczny. Należy podkreślić, że zarówno TSUE, jak i krajowe sądy
administracyjne orzekają na podstawie przepisów prawa, a nie statystyk dotyczących liczby adnotacji
w systemie teleinformatycznym.

Wytworzenie żądanego zestawienia liczbowego (ile razy urzędnik wpisał dany komentarz
w systemie) nie wpłynie na ocenę legalności art. 100d ustawy specjalnej przez Trybunał
w Luksemburgu ani nie zmieni ukształtowanej już linii orzeczniczej NSA. Dane te nie mają zatem
przymiotu niezbędności dla ochrony praworządności.

         3. Zaspokojenie substytucyjnego interesu publicznego przez informację prostą

Organ,   działając  w   granicach    możliwości technicznych, udostępnił   wnioskodawcy
pełne i wyczerpujące dane ilościowe (informację prostą) o samych rejestracjach ponagleń
u poszczególnych wojewodów w latach 2022–2026.

Dla debaty publicznej oraz oceny skali problemu przewlekłości postępowań kluczowa jest informacja o
liczbie samych ponagleń, którą wnioskodawca otrzymał. Żądanie dodatkowego, ręcznego
weryfikowania opisowych komentarzy urzędników w celu wyciągnięcia z nich podgrupy
"nieprzekazanych" stanowi jedynie uszczegółowienie statystyczne, które nie wnosi nowej, rewolucyjnej
wartości do wiedzy publicznej. Interes publiczny został już zaspokojony udostępnieniem danych
podstawowych.

         4. Aspekt techniczno-organizacyjny (Kryterium dysproporcji)

Wytworzenie żądanego zestawienia nie sprowadza się do prostego odczytu istniejącego licznika
systemowego ani uruchomienia gotowego raportu. Choć operacja ta jest technicznie wykonalna z
pozycji administratorów baz danych, wymaga ona zaprojektowania od podstaw dedykowanego skryptu
filtrującego, przeprowadzenia walidacji danych oraz ręcznego przeszukania i zagregowania
niestandaryzowanych, opisowych pól tekstowych w bazie danych systemu SI Pobyt.

Zaangażowanie     pionu    informatycznego   organu     do   przeprowadzenia     tak   głębokiej
i czasochłonnej analizy bazodanowej na przestrzeni kilku lat (2022–2026) doprowadziłoby do
nieuzasadnionego odciągnięcia wykwalifikowanych zasobów IT od ich kluczowych, codziennych zadań.
Zadania te obejmują m.in. utrzymanie ciągłości działania rejestrów państwowych, zapewnienie
cyberbezpieczeństwa systemu oraz obsługę bieżących, krytycznych błędów zgłaszanych przez urzędy
wojewódzkie w całym kraju.

W orzecznictwie sądów administracyjnych (np. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia
27 stycznia 2021 r., sygn. akt III OSK 2381/21) ugruntowany jest pogląd, że interesem publicznym jest
sprawne i niezakłócone funkcjonowanie aparatu państwowego. Poświęcanie ograniczonych zasobów
kadrowych i technicznych wydziału IT na tworzenie unikalnego programu analitycznego dla
zaspokojenia potrzeb jednego wnioskodawcy stoi w rażącej sprzeczności z tak rozumianym interesem
publicznym.

Mając na uwadze, że przygotowanie wnioskowanej informacji wymagałoby rezygnacji
z bieżących zadań informatycznych i analitycznych Urzędu na rzecz realizacji prywatnego projektu
badawczego, a wnioskodawca nie wykazał, aby uzyskanie tych danych realnie i



ul. Taborowa 33      tel. 47 721 76 75   kierownictwo@udsc.gov.pl   Klauzula RODO
02-699 Warszawa      fax 47 721 74 13    www.gov.pl/udsc            www.gov.pl/udsc/rodo
mierzalnie przełożyło się na poprawę sprawności funkcjonowania administracji, organ zobligowany był
odmówić udostępnienia żądanej informacji.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.



                                             POUCZENIE
Od niniejszej decyzji nie przysługuje odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić
się do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji (art. 16 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a.).

W trakcie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona może zrzec się prawa
do jego wniesienia wobec organu, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia organowi oświadczenia o
zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez stronę, decyzja staje
się ostateczna i prawomocna (art. 127a § 1 i 2 k.p.a.).

Na niniejszą decyzję stronie przysługuje również prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, bez
uprzedniego skorzystania z prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie
30 dni od dnia doręczenia decyzji (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu
przed sądami administracyjnymi).




                                                                          Z upoważnienia

                                                            Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców

                                                                          Andrzej Karpiak

                                                                            DYREKTOR
                                                                        Biuro Szefa Urzędu
                                                                     /podpisano elektronicznie/




Otrzymują:

    1. Pan [wnioskodawca], [adres wnioskodawcy], [adres wnioskodawcy]
    2. a.a.




ul. Taborowa 33      tel. 47 721 76 75    kierownictwo@udsc.gov.pl     Klauzula RODO
02-699 Warszawa      fax 47 721 74 13     www.gov.pl/udsc              www.gov.pl/udsc/rodo
