Głos Migranta

Karta urzędu

Wojewoda Lubelski: 97 stron bariery, 3 strony danych i zarzut „nękania”

Pierwsze miejsce w rankingu, czyli najwięcej punktów za utrudnianie: 3,00 przy 16 sprawach. Na nasze pisma urząd odpowiedział 16 pismami-barierami na 97 stronach i jednym pismem z danymi na 3 stronach, z 24 stronami załączników; w 6 z 7 spraw danych nie ma. Decyzja SO-VI.1331.4.2026 odmawia dwóch liczb, spraw w toku i etatów, które Wojewoda Kujawsko-Pomorski podał zwykłym pismem. W uzasadnieniu padają słowa „nękania” i „manipulacji”, a wnioski mają godzić „w interes Rzeczypospolitej Polskiej”. Średni czas wzrósł z 211 dni w 2023 r. do 386 w 2026 r. MSWiA przedłużyło rozpatrzenie odwołań do 2.12 i 7.12.

386 dni
średni czas postępowania o pobyt czasowy
2026, stan na 6.07; w 2023 r.: 211 dni
17 177
sprawy o pobyt czasowy w toku
tabela UdSC, stan na 1.07.2026; koniec 2023 r.: 9 774
1/16
miejsce w rankingu rzetelności
1 = najwięcej punktów za utrudnianie; wynik 3,00, 16 spraw, 47 zdarzeń
0
skargi kasacyjne w 2026 r.
2024: 0; 2025: 0; okres 2026: do 27.10.2026; symbol 6272
brak danych
ponaglenia w 2026 r.
BRAK: decyzja odmowna z 24.09 (pkt 1, 2, 5 jako informacja przetworzona; pkt 6 i część pkt 5 umorzone)
97 / 3
strony pism-barier wobec stron z danymi
16 pism-barier; 0 stron pism mieszanych; 24 stron załączników; strony to nie godziny pracy

Średni czas: od złożenia wniosku do decyzji, według MSWiA (odpowiedź na interpelację 18089), dla wszystkich rozstrzygnięć: pozytywnych, negatywnych, umorzeń, pozostawień bez rozpoznania. Raporty „art. 114” w dokumentach liczą tylko decyzje pozytywne i dają inne liczby. Ustawa o cudzoziemcach (art. 112a) przewiduje 60 dni od kompletnego wniosku; bieg terminu jest zawieszony do 4 marca 2027 r. (art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy). Sprawy w toku: tabela Szefa UdSC; mogą obejmować sprawy niezamknięte w systemie, raczej górna granica kolejki. Własny licznik urzędu ma inną datę, a czasem inny zakres.

Pisma-bariery: wezwania, przedłużenia, odmowy, przekazania odwołań, pisma w sporze sądowym. Klasyfikacja własna, metoda w raporcie „Ile kosztuje odmowa”.

Co nam odpowiedział

Jedno pytanie, jeden łańcuch pism. Opisy do 19.10.2026, a sprawy, które ruszyły później, mają dopisek „Stan na 4.11”; późniejsze pisma z archiwum pod wierszem. „Brak w archiwum” znaczy: nie dotarło na pocztę ani e-Doręczenia do 4.11.

odwołanie w MSWiA
44 dni do decyzji odmownej
Stan na 4.11: Decyzja odmowna z 24.09 (licznik spraw w toku i etaty jako „przetworzone”, zarzut „nękania”); odwołanie przekazane 2.10. MSWiA przedłużyło rozpatrzenie odwołania do 7.12.
Później (21.10.2026): Przedłużenie rozpoznania sześciu odwołań (Lubelski x3, Lubuski, Pomorski x2) do 7-9.12.2026; powód: „21 postępowań (…) wniesionych przez Pana odwołań”.
odwołanie w MSWiA
42 dni do decyzji odmownej
Stan na 4.11: Decyzja odmowna z 24.09 (liczba ponagleń, sposób załatwienia i skargi do WSA jako „przetworzone”); odwołanie przekazane 2.10. MSWiA przedłużyło rozpatrzenie odwołania do 7.12.
Później (21.10.2026): Przedłużenie rozpoznania sześciu odwołań (Lubelski x3, Lubuski, Pomorski x2) do 7-9.12.2026; powód: „21 postępowań (…) wniesionych przez Pana odwołań”.
odwołanie w MSWiA
41 dni do decyzji odmownej
Decyzja odmowna z 25.09 (kopia umowy, ostatni wniosek o płatność i jedna kwota jako „przetworzone”); MSWiA przedłużyło rozpatrzenie odwołania do 2.12.
odwołanie w MSWiA
37 dni do decyzji odmownej
Stan na 4.11: Decyzja odmowna z 24.09 (liczba odpowiedzi z art. 100d i ponaglenia jako „przetworzone”); odwołanie przekazane 2.10. MSWiA przedłużyło rozpatrzenie odwołania do 7.12.
Później (21.10.2026): Przedłużenie rozpoznania sześciu odwołań (Lubelski x3, Lubuski, Pomorski x2) do 7-9.12.2026; powód: „21 postępowań (…) wniesionych przez Pana odwołań”.
odmowa
6 dni do pierwszego pisma
Organ pismem (bez decyzji) uznał, że pisma Szefa UdSC nie są informacją publiczną i odmówił nawet potwierdzenia ich wpływu.
odwołanie w MSWiA
29 dni do decyzji odmownej
Decyzja odmowna z 25.09 (kopie trzech istniejących dokumentów „wymagają przeliczenia”); MSWiA przedłużyło rozpatrzenie odwołania do 2.12.
dane udostępnione
14 dni do pierwszych danych
Organ w 14. dniu wydał 24 raporty z Hurtowni Danych (zawężone do własnych danych), bez wezwań.

Kasacje, ponaglenia, pieniądze

Skargi kasacyjne

Sąd: WSA w Lublinie. Sprawy o bezczynność i przewlekłość; symbol 6272.

2024: 02025: 02026 (do 27.10.2026): 0

brak spraw, w których wniesiono skargi objęte wnioskiem; w 2 sprawach z przewlekłością/bezczynnością termin do wniesienia skarg kasacyjnych jeszcze nie upłynął; art. 154: 0

źródło: Prez.Inf.0121.39.2026, 27.10.2026

Skargi na niewykonanie wyroku (art. 154 § 1 p.p.s.a.)

Sąd: WSA w Lublinie.

2024: 02025: 02026: 0razem: 0grzywny: 0sumy pieniężne: 0

sąd: „brak spraw, w których wniesiono skargi objęte wnioskiem”

źródło: dokument

Ponaglenia

2022: brak danych2023: brak danych2024: brak danych2025: brak danych2026: brak danych
Co się z nimi dzieje
BRAK: decyzja odmowna z 24.09 (pkt 1, 2, 5 jako informacja przetworzona; pkt 6 i część pkt 5 umorzone)
Art. 100d
nie odpowiedział: pkt 3 uznany za dokument wewnętrzny/wykładnię prawa (pismo 20.08)
Skargi do WSA
BRAK: decyzja odmowna

źródło: SO-VI.1331.5.2026, 24.09.2026

Skargi na ten urząd w KPRM, 2020-2025

13 skarg: przekazano do organu właściwego 8, wskazano organ 1, inny sposób 1; we właściwości KPRM: bezasadna 1, inny sposób 2. Kolumna „zasadna” w zestawieniu KPRM jest pusta (pusta komórka, nie zero).

źródło: CIR.1510.596.2026, 4.11.2026

Najmocniejsze cytaty

Dosłownie z pism tego organu. Dokument obok.

„(…) działania wnioskującego polegające na składaniu cząstkowych wniosków, zamiast jednego obejmującego w całości rzeczywiste żądanie strony, są zabiegiem celowym, noszącym znamiona manipulacji (…)”
SO-VI.1331.4.2026, 24.09.2026
„Pomimo to, wnioskujący z pełną premedytacją, w sposób seryjny i zaplanowany, wnioskuje do organów również o informacje, które już posiada (…)”
SO-VI.1331.4.2026, 24.09.2026
„(…) zastosowana przez wnioskującego technika „zarzucania” organu korespondencją jest w rzeczywistości próbą obejścia przepisów proceduralnych.”
SO-VI.1331.4.2026, 24.09.2026
„Interesem Rzeczypospolitej Polskiej w sprawach cudzoziemców, jest więc zapewnienie ścisłej kontroli nad legalizacją pobytu cudzoziemców na jej terytorium.”
SO-VI.1331.4.2026, 24.09.2026

Co można naprawić od jutra: nasze propozycje

To nasze propozycje, nie ustalenia ani stanowisko urzędu. Pierwsza to cel: droga do decyzji w 60 dni od kompletnego wniosku. Większość pozostałych nie wymaga zmiany ustawy.

  1. Cel: decyzja w 60 dni od kompletnego wniosku (art. 112a ustawy o cudzoziemcach). Dziś średni czas to 386 dni, spraw w toku 17 177, a zawieszenie biegu terminów kończy się 4 marca 2027 r. Policzyć i opublikować, ile osób i ile miesięcy potrzeba, żeby dojść do 60 dni, i od kiedy.
  2. Podać dwie liczby, o które toczy się spór: sprawy w toku i etaty. Kujawsko-Pomorski zrobił to w jednym piśmie, a MSWiA uchyliło podobne odmowy Podlaskiemu i Kujawsko-Pomorskiemu, nie przesądzając, czy to informacja przetworzona.
  3. Wyjąć z decyzji fragmenty o intencjach pytającego. Odmowę ma uzasadniać przesłanka z ustawy i zmierzony nakład pracy, a nie domysł, po co ktoś pyta.
  4. Policzyć nakład naprawdę: ile godzin zajęłoby podanie danych, a ile napisanie 97 stron. Tej drugiej liczby nikt dziś nie zna.
  5. Raporty z Hurtowni Danych Cudzoziemiec (liczba decyzji, średni i maksymalny czas), które większość wojewodów już nam wydała, publikować co kwartał, bez wniosków. Dopisać medianę, wpływ i sprawy w toku.

Czytaj dalej

Wszystkie dokumenty organu

Pliki w całości, z usuniętymi danymi osób prywatnych. Obok każdego - skrót SHA-256 oryginału z podpisem elektronicznym organu; oryginał udostępniamy do weryfikacji dziennikarzom i sądom.

Całe archiwum
Nasze teksty, tabele i dane są w domenie publicznej (CC0 1.0): kopiuj, skracaj, przerabiaj, także bez podawania źródła. Licencja