Minister ma 24 odwołania od odmów wojewodów, przedłuża sobie przez to terminy i w każdym zawiadomieniu informuje, że można złożyć ponaglenie. Składa się je do niego. Urząd wojewódzki pisze: „Główną przyczyną jest brak odpowiedniej liczby etatów”, i w tym samym roku wnosi 185 skarg kasacyjnych, a zapytany, ile ich wniósł, odpisuje, że nie prowadzi ewidencji umożliwiającej odpowiedź. Policzył sąd. Inny urząd odmawia decyzją czterech pism o podanych znakach i tego samego dnia pisze, że nie może „potwierdzić ani wykluczyć” ich posiadania, bo po znaku system nie szuka, a pozycji za 2022 r. jest 220.
Nikt tego nie wymyślił. Cytaty niżej pochodzą z pism organów, wyroków i projektu ustawy, a pisma leżą w archiwum dokumentów. Od sierpnia 2026 r. pytamy państwo polskie o jedno: dlaczego postępowanie o pobyt, na które ustawa o cudzoziemcach przewiduje 60 dni od kompletnego wniosku (ich bieg zawiesza dziś art. 100d), trwa według MSWiA od złożenia wniosku średnio od 242 do 658 dni, zależnie od województwa [1] [2]. Na 1 lipca 2026 r. w toku były 803 223 sprawy o pobyt czasowy (suma własna, raczej górna granica) [3].
Dostaliśmy odpowiedź, tylko że nie tę. Każda z dwunastu historii niżej osobno ma wyjaśnienie, czasem rozsądne, i je podajemy. Razem składają się na machinę, w której każdy trybik działa według własnego pisma, a sprawa stoi. Ustawa zawiesza terminy i wyłącza przepisy o bezczynności, okólnik zatrzymuje ponaglenia u wojewody, wojewoda odwołuje się od wyroku, minister nadzoruje, premier przekazuje dalej, a Unia płaci za dźwig. Kafka nie wpadł na to, żeby rozliczyć Zamek wskaźnikiem modernizacji windy.
Przez wszystkie dwanaście biegnie jedna nić. Tej machiny, jak wynika z pism, które dostaliśmy, nikt nie mierzy. Godzin nad odmowami nikt tam nie policzył, złotówek też. Wojewoda, Urząd do Spraw Cudzoziemców, ministerstwo, Kancelaria Premiera, Komisja Europejska: każdy szczebel ma swoje pismo, swoją fakturę i swój protokół odbioru, a na pytanie, co to wszystko kosztuje i co daje człowiekowi w kolejce, w dokumentach, które dostaliśmy, nie odpowiada żaden. Zestawienie szczebel po szczeblu jest pod koniec tekstu. To nie jest opowieść o zaginionych pieniądzach. Pieniądze są rozliczane: fakturą, protokołem, listą obecności. Rozliczane papierami.
1. Minister rozpatrzy ponaglenie na samego siebie
Wojewoda odmawia informacji. Pytający odwołuje się do ministra, a ustawa daje ministrowi krótki termin: „odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni” [4]. Od 21 października 2026 r. MSWiA przedłuża go sobie seryjnie: 17 spraw, nowe terminy od 7 do 21 grudnia. Powód jest zawsze ten sam, zmienia się tylko liczba. 21 października: „21 postępowań”. 22 października: „22 postępowania”. Od 28 października: „24 postępowania” [5].
„Powodem przedłużenia terminu załatwienia ww. sprawy jest przeprowadzenie przez organ czynności, które na skutek dużej liczby aktualnie prowadzonych przez Ministra SWiA, jako organu II instancji postępowań (24 postępowania) w zakresie wniesionych przez Pana odwołań od decyzji wojewodów odmawiających udzielenia informacji publicznej, pozwolą na rzetelne i zgodne z obowiązującymi przepisami rozpatrzenie sprawy.”
Licznik hoduje się sam: im więcej odmów wydadzą wojewodowie, tym więcej odwołań, a im więcej odwołań, tym wyższa liczba w uzasadnieniu kolejnego przedłużenia. W tych samych dniach minister rozstrzygnął cztery takie odwołania: Kujawsko-Pomorskiego, dwa Podlaskiego i Łódzkiego, o jednym z nich pisząc: „Argumentacja Wojewody sprowadza się do ogólnikowych twierdzeń, które w znacznej części zdają się nie mieć zastosowania w niniejszej sprawie” [6]. Cztery z czterech uchylił i odesłał do wojewody, bez przesądzania, że to informacja prosta, reszta jest w toku. Duża liczba, którą uzasadnia zwłokę, składa się więc z odmów, z których jak dotąd żadna nie przetrwała spotkania z ministrem. Ile kosztuje taki obieg, w tych pismach nie policzył nikt: ministerstwo wymaga od wojewody, by podał, „ilu pracowników i na jaki czas” [6], ale własnych godzin nad 24 odwołaniami w zawiadomieniach nie podaje.
Na końcu każdego zawiadomienia stoi: „Jednocześnie informuję o przysługującym prawie do wniesienia ponaglenia, zgodnie z art. 37 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego” [5]. Złośliwości w tym nie ma, pouczenia wymaga art. 36 § 1 [7]. Ale kodeks mówi też, gdzie je złożyć: „do organu prowadzącego postępowanie – jeżeli nie ma organu wyższego stopnia” (art. 37 § 3 pkt 2). Minister, jeśli uzna, że sam przewlekał, „niezwłocznie załatwia sprawę oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych” (art. 37 § 8) [7].
Uczciwie: te odwołania składa nasza inicjatywa, ustawa nam na to pozwala, a przedłużenie kodeks dopuszcza. Więcej: Jak odpowiada państwo, Ile kosztuje odmowa.
2. Tymczasowo, do 31 grudnia 2022 r. Trwa piąty rok
Bezpiecznik, który ocenia urząd jego własnymi rękami, nie jest wynalazkiem ministra. Ponaglenie to kodeksowe narzędzie człowieka w kolejce: urząd wyżej może wyznaczyć termin i zarządzić ustalenie winnych. W 2022 r. ustawa zawiesiła terminy w sprawach pobytowych, wyłączyła przepisy o bezczynności i zabroniła wywodzić z opóźnienia środki prawne (dziś art. 100d ust. 3-4). Wniosek, że ponagleń nie należy nawet przekazywać wyżej, wyciągnął z tego w czerwcu 2022 r. Urząd do Spraw Cudzoziemców: „Po ponownej analizie tego zagadnienia należy dojść do dalej idącego wniosku” [8]. I w piśmie, które sam nazywa „wytycznymi”, do wszystkich urzędów wojewódzkich:
„uprzejmie proszę, aby od pierwszego dnia roboczego następującego po dniu doręczenia niniejszego pisma kierowane przez Państwa wydziały zaprzestały przekazywania do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców ponagleń”
Na uspokojenie w tym samym piśmie: „stan, w którym ponaglenia nie będą podlegały rozpatrzeniu jest stanem czasowym – na chwilę obecną do dnia 31 grudnia 2022 r.” [8]. Dziś obowiązuje siódma data końcowa, 4 marca 2027 r., a przedłużono ją już po tym, jak NSA uznał, że przedłużenie po 30 czerwca 2024 r. „nie miało już uzasadnienia w konstytucyjnej, traktatowej oraz konwencyjnej przesłance konieczności ograniczenia prawa do sądu” [9]. Śląski Urząd Wojewódzki pisze na swojej stronie: „Głęboko wierzymy w Państwa wyrozumiałość względem zaistniałej – tymczasowej – sytuacji” [10].
Źródło: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców, odpowiedź z 11.09.2026, arkusz postanowień w sprawach ponagleń (pobyt czasowy, stały i rezydenta UE), wiersz „Szef Urzędu ds. Cudzoziemców”, kolumna „uznanie ponaglenia za uzasadnione”. Od 15.06.2022 obowiązuje wytyczna UdSC o nieprzekazywaniu ponagleń.
W 2022 r. Szef Urzędu uznał za uzasadnione 1 222 ponaglenia. Od 2023 r. do 1 września 2026 r. łącznie 175, a wojewodowie pozostawili bez rozpoznania 24 341 [11]. Sam 2025 r.: 45 uznanych, 9 483 odłożonych. Kujawsko-Pomorski napisał 27 sierpnia, że ponaglenia „pozostawiane są bez rozpatrzenia”, a gdy minister uchylił mu odmowę, doprecyzował: „wszystkie ponaglenia (...) pozostawiane były bez rozpatrzenia”, 462 od 2023 r. [12]. To liczby z rejestru, a urzędy podają czasem inne, więc traktujemy je jako skalę, nie licznik co do sztuki.
Potem centrala zajęła się sądami. 28 listopada 2025 r. Szef Urzędu napisał do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, że stosowanie przepisu „nadal jest zasadne”, i poprosił o przekazanie swoich danych „do wykorzystania w toczących się postępowaniach sądowoadministracyjnych”. Kopię dostali wojewodowie, czyli strony tych postępowań, „do wiadomości i służbowego wykorzystania” [13]. List wspomina ogólnie orzecznictwo „kwestionujące niekiedy możliwość jego zastosowania”, ale wyroku NSA z 19 maja 2025 r. nie wymienia. A przed Trybunałem Sprawiedliwości UE urząd podpowiada rządowi w 2026 r., że zawiesić terminy wolno „w drodze aktu ustawodawczego stanowionego przez parlament (nie zaś w drodze praktyki administracyjnej)” [14]. Nieprzekazywanie ponagleń nazwał w 2022 r. własnymi słowami: „czasowa praktyka administracyjna” [8].
Siedem pism z lat 2022-2026, w tym oba listy z 2025 r. i stanowisko dla Trybunału, przysłał nam w jednej odpowiedzi Warmińsko-Mazurski [15]. Co zostało człowiekowi? Sam UdSC wyjaśnił to wojewodom: do skargi na bezczynność wystarczy „tylko wniesienie ponaglenia, ale już nie jego rozpatrzenie” [8]. Przepustka do sądu, którą ktoś stempluje i odkłada. Pełny łańcuch: Nie przekazywać ponagleń.
3. Brakuje etatów. Na 185 kasacji starczyło
24 września 2026 r. Wicewojewoda Pomorski wyjaśnił gdańskiej inicjatywie Tu Żyjemy, skąd opóźnienia. Wydział ma 124,5 etatu „przy absolutnym braku wakatów”, a „Główną przyczyną jest brak odpowiedniej liczby etatów” [16]. W tym samym roku, do 20 października, Wojewoda Pomorski wniósł od wyroków w sprawach o bezczynność i przewlekłość w sprawach pobytowych 185 skarg kasacyjnych; w 2025 r. 61, w 2024 r. 31 [17]. Wiemy to od sądu, bo urząd zapytany o własne kasacje odpisał: „Organ nie prowadzi ewidencji umożliwiającej udzielenie odpowiedzi”, i odesłał do bazy orzeczeń [18]. O tym, kto i według jakich kryteriów je wnosi: „Nie został wytworzony dokument”. O kwotach prawomocnie od niego zasądzonych: ta sama odpowiedź o braku ewidencji [18].
Liczba kasacji nie wynika z samej ustawy, bo ustawa jest jedna; zależy też od liczby przegranych spraw, której tu nie normalizujemy. Wojewoda Mazowiecki (cały symbol 627): 0, 7 i 110, choć wszystkie cztery, które wróciły z NSA, oddalono. Dziesięciu z piętnastu wojewodów, o których mamy dane, wniosło w tym roku najwyżej jedną. Wojewoda Lubuski, u którego sprawa trwa średnio 555 dni (Pomorski: 598), zero [19].
A co kasacja daje? Sprawa M.B., obywatela Białorusi. Wniosek o pobyt czasowy 19 marca 2024 r. (niekompletny, odciski palców 26 lipca 2024 r.). 20 listopada 2025 r. WSA w Gdańsku zobowiązuje wojewodę do załatwienia sprawy w 30 dni „od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy”, stwierdza rażące naruszenie prawa, przyznaje 1 000 zł. Kasacja. 6 sierpnia 2026 r. NSA utrzymuje zobowiązanie, skreśla „rażące” i 1 000 zł [20]. Od wniosku 870 dni, z tego 259 na kasację. Dopiero teraz może zacząć biec 30 dni.
„W kluczowej natomiast kwestii tj. stwierdzenia bezczynności organu oraz zobowiązania go do rozpoznania wniosku (pkt 1.) oraz wynikowych kosztów postępowania (pkt 4.) – skarga kasacyjna jest niezasadna i jako taka podlegała oddaleniu.”
W innej sprawie tego wojewody NSA, skreślając „rażące”, wziął pod uwagę „znane z urzędu, okoliczności dotyczące znacznego obciążenia organu w związku z liczbą wpływających spraw pobytowych” [21]. Urząd jest zbyt obciążony, żeby zdążyć, i także dlatego wygrywa w kasacji.
Uczciwie: kasacja to prawo urzędu, a do maja 2025 r. wygrywała naprawdę. Pisze ją prawnik, nie inspektor od spraw pobytowych, więc nie twierdzimy, że bez niej byłoby 185 decyzji więcej. Wyrok nie zabrania też wydać decyzji wcześniej. W liczbie 185 są 2 kasacje odrzucone przez WSA. Całość: Państwo przegrywa i się odwołuje.
4. Wyrok, którego nie ma, i droga ekspresowa pod odmową
Kiedy urząd odmawia, powołuje orzecznictwo. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców uzasadnił odmowę „ugruntowaną i jednolitą linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego”, wskazując m.in. wyrok „z dnia 12 lutego 2020 r., sygn. akt I OSK 2253/19” [22]. W bazie orzeczeń nic nie było, więc zapytaliśmy sąd.
„Wyjaśniam ponadto, że sprawę o sygn. akt I OSK 2253/19 zakreślono w repertorium - pod podaną sygnaturą NSA nie wydał żadnego orzeczenia.”
Może to pomyłka pisarska, inne sygnatury bywają podobne. Ale jednolita linia stoi tu na dwóch sygnaturach, a pod jedną z nich NSA nie wydał żadnego orzeczenia.
Reszta jest z innej bajki. Wojewoda Lubuski: „Ciężar wykazania tej przesłanki spoczywa na wnioskodawcy (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. akt III OSK 986/23)”. Pod tą sygnaturą baza ma wyrok z 27 lutego 2026 r. w przedmiocie „powołania do odbycia krótkotrwałych ćwiczeń wojskowych”. Wskazaliśmy to w odwołaniu 30 września. Dwa dni później, w innej sprawie, urząd powtórzył to samo zdanie z tą samą sygnaturą [24]. Pod III OSK 3374/21, które ten sam urząd powołał na definicję informacji przetworzonej, jest droga ekspresowa S52. Pod III OSK 2381/21 od Szefa UdSC: świadczenie mieszkaniowe żołnierza. Pod III OSK 3362/21: ekwiwalent za nadgodziny funkcjonariusza ABW [25].
Uczciwie: sprawdziliśmy 179 orzeczeń powołanych 520 razy. 123 pasuje do tezy urzędu, 34 częściowo, 18 to inna dziedzina albo fakty nieporównywalne [26]. Urzędy nie „wymyślają wyroków”. Tylko że za kopie 13 orzeczeń, których nie dało się otworzyć w publicznej bazie, NSA policzył nam 435 zł [23]. Urząd cytuje za darmo, sprawdzanie kosztuje. Całość: Wyroki z innej bajki.
5. Całkowity paraliż, który generuje się automatycznie na żądanie
25 sierpnia 2026 r. Wojewoda Opolski ostrzegł, że odpowiedź na nasz pięciopunktowy wniosek wymagałaby czynności, „które doprowadziłoby do całkowitej dezorganizacji i paraliżu pracy Oddziału ds. Cudzoziemców” [27]. 21 września, na inny wniosek, przysłał raporty Hurtowni Danych ze średnimi czasami za lata 2024-2026, a 9 października, po zawężeniu tego wniosku, za 2023 r. [27]. 12 października urząd wydał decyzję: „Organ nie posiada »licznika ewidencyjnego/systemowego«”, a na tej samej stronie, że rok 2026 „rozpoczynaliśmy z liczbą 21 734 wszystkich spraw dotyczących cudzoziemców”, według danych od Szefa UdSC [27]. Licznika nie ma, liczba jest.
Paraliż to gatunek. Wojewoda Lubelski: wnioski „stanowią wyraz nękania i dążenia do paraliżu administracji publicznej, godząc w interes Rzeczypospolitej Polskiej”, pytający działa „z pełną premedytacją, w sposób seryjny i zaplanowany”. Decyzja odmawiała dwóch punktów wniosku: liczby spraw w toku i etatów [28]. Wojewoda Dolnośląski do sądu: wnioski doprowadzą „wkrótce do paraliżu organu” [29]. Wojewoda Pomorski: działania pytającego mają „jeszcze bardziej pogłębić problemy związane z legalizacją pobytu cudzoziemców”, a realizacja sześciu wniosków wymagałaby „co najmniej 8 pracowników przez znaczny, lecz nie sposób do określenia czas” [30]. Wojewoda Małopolski założył 5 minut na sprawę, a sprawdzenie 241 476 spraw „odpowiada około 20 123 godzinom pracy” [31]. To szacunki, nie pomiary. Ile godzin zjadły same pisma o paraliżu, żaden urząd nie podaje.
A system? Urząd do Spraw Cudzoziemców, który go prowadzi: „Z poziomu użytkownika urzędu wojewódzkiego raporty te generują się automatycznie na żądanie”. Następne zdanie zastrzega, że nie dotyczy to „niestandardowych podtypów procedur”, ale średni czas o pobyt czasowy należy do tych gotowych [32]. Zachodniopomorski: „Wartości te są obliczane przez system i nie wymagają dokonywania przez organ własnych obliczeń statystycznych” [33]. Warmińsko-Mazurski przysłał na wniosek z 7 września 18 raportów w osiem dni, dopisując: „korzystamy z raportów dotyczących średniego czasu procedowania wniosków w bieżącym zarządzaniu” [34].
Bywa, że pytający okazuje się grupą prywatną. UdSC o argumencie, że dane dotyczą setek tysięcy ludzi i ich pracodawców: „odnosi się jednak do interesu prywatnego (grupowego)” [35]. MSWiA naliczyło w październiku 2025 r. 463 487 takich prywatnych spraw [36]. Wojewoda Lubuski: kto tworzy analizy, ten działa w swoim interesie (budowanie pozycji, „realizacja pasji naukowej”) [37]. Więcej: Jak pytający staje się oskarżonym, Jeden wniosek, szesnaście odpowiedzi.
6. Cztery pisma, limit 200 wyników, 220 pozycji
Urząd do Spraw Cudzoziemców rozesłał w 2022 r. pisma do wszystkich urzędów wojewódzkich. Zapytaliśmy o nie po znakach. Nic nie trzeba liczyć, wystarczy znaleźć.
Warmińsko-Mazurski „po przeprowadzeniu weryfikacji rejestru wpływającej korespondencji” przysłał siedem pism z lat 2022-2026 [15]. Kujawsko-Pomorski 27 sierpnia napisał: „Urząd nie posiada żadnego dokumentu, na którym opiera tę praktykę, który mógłby udostępnić”, a miesiąc później przysłał sześć pism UdSC, w tym oba okólniki o ponagleniach [38]. Śląski: własne dokumenty „nie zostały sporządzone”, a w tym samym piśmie dwa pisma UdSC; dwóch pozostałych nie ma [39]. Formalnie wszyscy mogą mieć rację. Wytycznych nie musieli pisać, przyszły z centrali.
Wojewoda Zachodniopomorski 26 października wydał dwa dokumenty naraz. Pierwszy to decyzja odmawiająca „Kopii czterech pism”. Drugi wyjaśnia, że „system EZD ogranicza liczbę wyświetlanych wyników pojedynczego wyszukiwania do 200 pozycji, co zostało potwierdzone przez właściwą komórkę informatyczną Urzędu”, a wyszukiwanie za 2022 r., „z podziałem na poszczególne miesiące, wykazało łącznie 220 pozycji” [40]. Limit obszedł więc sam urząd, miesiąc po miesiącu. Wniosek: „organ nie może jednoznacznie potwierdzić ani wykluczyć posiadania poszczególnych pism”. Dwieście dwadzieścia pozycji w roku, cztery znaki. Odmowa dotyczy czegoś, czego posiadania urząd na podstawie „dotychczas przeprowadzonych czynności” nie potwierdza ani nie wyklucza.
Przy tym samym wniosku u sąsiadów pisma toną w innej skali: Opolski, który cztery pisma przysłał, o reszcie korespondencji od 2023 r. pisze „około 3770”, częściowo „w kilkudziesięciu segregatorach”; Pomorski, który odmówił także tych czterech, „około 490 dokumentów” [41]. Tabela szesnastu odpowiedzi na te cztery znaki: Ile kosztuje odmowa.
7. Sąd odpisuje w sześć dni. Ta sama ustawa
Wojewódzkie sądy administracyjne dostały od nas w sierpniu 31 wniosków. Odpowiedziały na wszystkie w ustawowych 14 dniach, w medianie po 6. Bez wezwań o „szczególną istotność”, bez żądania podpisu, bez przedłużeń, bez odmów [42]. Gliwice: „informacja objęta wnioskiem została zakwalifikowana jako informacja prosta” [43]. Tymczasem 148 spraw ze wszystkimi urzędami, liczonych krok po kroku, do 16 października przyniosło 60 wezwań o istotność, 17 o podpis, 36 przedłużeń i 37 decyzji odmownych, a pierwszą odpowiedź merytoryczną w 14 dniach u wojewodów dostały 28 wniosków ze 118 [42].
Uczciwie: do sądów szły prostsze pytania, kopie tabel i wydruk z repertorium, a na październikowe pytanie o kasacje WSA w Gliwicach przedłużył termin do 16 grudnia [19]. Dlatego porównujemy zachowanie, nie dni. I odwrotnie też bywa: Wojewoda Podkarpacki odpowiedział w 13 dni, Łódzki w 14 [44], pokazując, że ustawa nie jest urzędom obca. Sąd po prostu nie pyta, po co komu dane. To sąd policzył Wojewodzie Pomorskiemu kasacje. Całość: Sąd odpowiada w sześć dni.
8. „Organy te posiadają informacje”. Organ pisze, że w sprawie terminowości działań nadzorczych nie podejmował
Wojewoda Śląski, odmawiając 7 października średnich czasów, wyjaśnił, dlaczego pytającemu są zbędne. Szef UdSC i Minister SWiA wiedzą: „Organy te posiadają informacje pozwalające na ocenę skali występujących problemów i podejmują działania ukierunkowane na usprawnienie prowadzonych postępowań oraz ograniczenie czasu ich trwania” [45]. Pięć dni wcześniej minister napisał: „MSWiA w latach 2024-2026 nie podejmowało wobec wojewodów działań nadzorczych we wnioskowanym zakresie”. A wcześniej: „W MSWiA nie wyznaczono komórki organizacyjnej do monitorowania terminowości postępowań legalizacyjnych prowadzonych przez wojewodów” [46].
Ministerstwo wskazuje, że w sprawach legalizacji nadzór sprawuje Szef UdSC [46]. Tabelę czasów z każdego urzędu ma jednak w ręku: „MSWiA nadal dysponuje przedmiotowymi danymi, które zostały wykorzystane w procesie przygotowania naboru wniosków w ramach Funduszu Azylu, Migracji i Integracji” [47]. Do nadzoru nie, do podziału pieniędzy tak. Na pytanie, na jakich dokumentach opiera ocenę kadr, odpisało 30 października:
„MSWiA nie gromadzi takich dokumentów w sposób systemowy. Jednocześnie należy wskazać, że długi okres oczekiwania na załatwienie spraw wynika z trudnej sytuacji kadrowej wydziałów spraw cudzoziemców, która jest faktem powszechnie znanym.”
Fakt powszechnie znany to wygodna ewidencja: nie wymaga prowadzenia. NIK napisała w 2019 r., że czas legalizacji urósł z 64 do 206 dni, i że „Pomimo trwających od 2017 r. w MSWiA prac nad przygotowaniem polityki nadzorczej Ministra wobec podległych organów, nie wypracowano dotąd właściwego dokumentu” [49]. Tenże Wojewoda Śląski, który uznał kolejne zestawienia za zbędne, 24 lipca napisał rządowi: „Na dzień sporządzenia niniejszych uwag niezakończonych pozostaje około 70 000 postępowań” [50]. Rządowi liczba w lipcu, pytającemu uzasadnienie w październiku. Całość: Co państwo wie o sobie.
9. 472 skargi do premiera i kolumna, w której nic nie ma
Skoro minister pisze, że w tym zakresie nie nadzorował, można poskarżyć się wyżej. Kancelaria Premiera policzyła na nasz wniosek skargi na urzędy wojewódzkie z lat 2020-2025: 472. Odpowiedź przyszła po dwóch miesiącach, dzień po wyznaczonym przez samą Kancelarię terminie i po naszym przypomnieniu [51].
Do kategorii „poza właściwością KPRM” trafiło 409: 321 przekazano „do organu właściwego”, w 60 wskazano organ, 28 załatwiono inaczej. Z 63 we własnej właściwości 52 uznano za bezasadne, 11 to „inny” sposób [51]. Kolumna „zasadna” jest w tym zestawieniu pusta we wszystkich 96 wierszach. Nie zero: puste pole. Nie piszemy więc, że premier nie uznał żadnej skargi. Zapytaliśmy, co to znaczy i dokąd poszło 321 skarg, termin mija 18 listopada [52].
Część wyjaśnia art. 229 KPA: skargę na wojewodę w sprawach według kodeksu rozpatruje właściwy minister, a Kancelaria dodaje, że „nie obowiązują wewnętrzne regulacje, które powielałyby w tym zakresie przepisy prawa powszechnie obowiązującego” [51]. W praktyce skarga na to, że urząd zwleka, wędruje do organu właściwego, a jeśli jest nim minister spraw wewnętrznych, to do tego z historii 8.
O co się skarżono, Kancelaria sama napisała w sprawozdaniach za 2020 i 2021 r.: najliczniejszą grupę w dziale wewnętrznym stanowiły „skargi i listy osób, które ubiegają się o legalizację pobytu w Polsce, zezwolenie na pobyt stały lub czasowy oraz zezwolenie na pracę”, 124 i 136 pism, przykładowo na oczekiwanie „nawet 2 lata na kartę stałego pobytu” [53]. To było jeszcze przed art. 100c. 17 października złożyliśmy do premiera skargę na ministra w tej sprawie. Odpowiedź: „podjęłam postępowanie wyjaśniające” [54]. Wyniku nie ma.
10. 340 zł od ręki, decyzja po kolejce
Państwo potrafi działać natychmiast, jeśli zna kierunek. Zezwolenie na pobyt czasowy kosztuje 340 zł, z pracą 440 zł, stały pobyt 640 zł (są ustawowe zwolnienia). Obowiązek zapłaty powstaje „z chwilą złożenia wniosku o wydanie zezwolenia”, a „Opłatę skarbową wpłaca się z chwilą powstania obowiązku jej zapłaty” [55]. Zaliczka na podatek i składka idą co miesiąc [56]. W 2025 r. obywatele 58 państw wykazali 6 282 485 563,60 zł należnego podatku, a ZUS zapisał za cudzoziemców 23 948,5 mln zł składek [57].
W drugą stronę jest już kolejka: od złożenia wniosku do decyzji średnio od 242 do 658 dni [1]. Za czekanie opłaty się nie odzyskuje, zwrot przysługuje, gdy „mimo zapłacenia opłaty nie wydano zaświadczenia lub zezwolenia” [55]. A pieniądze nie trafiają do urzędu, który prowadzi sprawę, tylko do gminy [57]. Dla porównania: z unijnego FAMI przypada ok. 307 zł na jedną sprawę o pobyt czasowy w toku, na cały okres projektów sięgających 2029 r. (167 zł, licząc same podpisane porozumienia; 533 zł przy mniejszej liczbie spraw z MSWiA) [58]. Przy pierwszej z tych miar człowiek wpłaca w jeden dzień więcej, niż fundusz dokłada na jego sprawę przez lata. A projekty obsłużą też sprawy przyszłe, więc na jedną wyjdzie mniej.
Uczciwie: opłata skarbowa działa tak przy wszystkich czynnościach urzędowych, a 60 dni z ustawy to co innego niż 242-658, bo termin liczy się od kompletnego wniosku i zawiesza go art. 100d. Płacący to nie to samo co czekający: część ma pobyt stały albo kartę. Kosztów państwa po ich stronie nikt nie policzył, więc nie twierdzimy, że „przynoszą więcej, niż kosztują”. Rachunek co do grosza: Rachunek.
11. Dźwig ma wskaźnik. Czas nie
Z Funduszu Azylu, Migracji i Integracji 16 wojewodów ma porozumienia z 2024 r. na 178 549 534 zł wartości projektów. Projekt rozlicza się wskaźnikami. Jest ich 138. Mają swój wskaźnik „Liczba zmodernizowanych dźwigów osobowych” (cel: 1), „Liczba utworzonych przystanków windy towarowej” (cel: 1), „Ilość zamontowanych osłon przeciwsłonecznych” (cel: 1) i „Liczba wyemitowanych spotów radiowych” (cel: 120). Czas załatwienia sprawy ani liczba decyzji wskaźnika nie mają [59]. Jedyny wskaźnik rezultatu projektu Wojewody Mazowieckiego, największego w kraju, nazywa się „brak możliwości usunięcia”. U Zachodniopomorskiego: „Nie dotyczy” [59].
A urzędy obiecywały: Śląski, że projekt „skróci czas oczekiwania na załatwienie sprawy” [60]. Kto to sprawdza? Departament MSWiA, który funduszem zarządza: „nie dokonuje pomiaru wpływu wdrożonych systemów informatycznych na średni czas prowadzenia postępowań legalizacyjnych. Takie działania mogą prowadzić poszczególne Urzędy Wojewódzkie samodzielnie” [61]. Urząd do Spraw Cudzoziemców, po 9 211 686,01 zł rozliczonych na moduł obsługi spraw (z poprzednim projektem modernizacji systemu Pobyt razem 27 955 991,30 zł): „Zdaniem Urzędu jest zbyt wcześnie, aby przeprowadzać takie analizy” [62]. Stałych etatów z tego nie będzie. Ministerstwo Finansów w decyzji dla projektu Pomorskiego: „Środki te nie mogą skutkować stałym wzrostem zatrudnienia” [63]. MSWiA pisze o pieniądzach FAMI z czerwca 2025 r. na „wzmocnienie etatowe” [81]; ile z tych etatów rozpatruje wnioski, nie podaje.
Czas pojawił się w FAMI raz, przy dzieleniu pieniędzy, z wagą 20%: im dłuższy, tym mniejszy udział. Śląski, 633 dni w 2025 r. (tu wszystkie postępowania pobytowe): 0,00. Małopolski, 175 dni: 10,84 [47]. Ile to złotych, nie wiemy, bo arkusza ministerstwo nie udostępniło.
Nie twierdzimy, że te zakupy są zakazane: w obecnej perspektywie „Wszystkie wydatki konieczne do realizacji projektu są kwalifikowalne, z zastrzeżeniem zasad przedstawionych w niniejszym Podręczniku”, z wyłączeniem sekcji 3.12 [59]. W poprzedniej perspektywie drugi raport znalazł „występ gwiazdy festynu” z fakturą na 18 450,00 zł, w Szubinie, w 2023 r. [64]. Całość: Pieniądze z Unii.
12. Szybka ścieżka jest. Dla 1,1% wniosków
Rząd ma na wszystko odpowiedź: projekt ustawy UD408 (wersja z 2 listopada 2026 r., po Stałym Komitecie Rady Ministrów) wprowadza milczące zakończenie postępowania po 60 dniach. Dla kogo? „wyłącznie wobec obywateli wybranych państw trzecich reprezentujących najbardziej rozwinięte gospodarki świata, w których wynagrodzenia pozostają najwyższe”. Kryteria „spełniają aktualnie” Australia, Japonia, Korea, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania. W 2025 r. takich wniosków było 5 719, czyli 1,1% [65].
Uzasadnienie nie ukrywa skali i nie żałuje słów: „liczebność grupy cudzoziemców mogących skorzystać z dobrodziejstwa milczącego załatwienia sprawy będzie znacznie ograniczona” [65]. Instytut na Rzecz Państwa Prawa w konsultacjach: projekt „koncentruje się na poprawie sytuacji bardzo, ale to bardzo wąskiej grupy cudzoziemców, nie podejmując inicjatyw dla radykalnego skrócenia pozostałych 99% postępowań pobytowych przed wojewodami” [66]. Kto już tu pracuje na paszporcie spoza listy, zostaje przy 242-658 dniach. Ukraina i Białoruś to w wykazie MF 60,7% podatku, cztery państwa z listy obecne w tym wykazie 6,7% [57]. Czy to zgodne z art. 32 Konstytucji i prawem UE? O takich analizach MSWiA napisało 25 sierpnia: „w MSWiA nie powstały dokumenty wskazane w podpunkcie b) i c)” [67].
Uczciwie: to projekt, nie ustawa. Listę Rada Ministrów „może określić” w rozporządzeniu, a spełnienie kryteriów nie przesądza o wpisie. Na jeden podmiot z tych czterech państw przypada 10-20 razy więcej podatku niż z Ukrainy, choć kryterium projektu to nie podatek tej osoby [57]. MSWiA odpowiada, że kryteria mają „przede wszystkim” na celu „niedopuszczenie do powstania jakiegokolwiek zagrożenia dla bezpieczeństwa i ochrony porządku publicznego”, a posiadacze ochrony czasowej z Ukrainy mają osobną ścieżkę karty [68].
Rachunek, którego nikt nie wystawił
Teraz pytanie, które łączy wszystkie dwanaście historii: ile to kosztuje i co daje? Oto, co na ten temat mówią dokumenty, szczebel po szczeblu.
| Szczebel | Co pisze | Czego w tym nie ma |
|---|---|---|
| Wojewodowie | Kujawsko-Pomorski: „Organ nie wyodrębnia kosztów utrzymania tych elementów ani nie mierzy wpływu wdrożonych systemów informatycznych na średni czas prowadzenia postępowań legalizacyjnych” [73]. Wielkopolski: „Brak danych dotyczących kosztów utrzymania ww. systemów i narzędzi po zakończeniu projektów” [74]. Pomiaru nie prowadzi dziesięciu wojewodów, Śląski pisze to samo o systemie kolejkowym [75] | kosztu i efektu |
| Urząd do Spraw Cudzoziemców | „Zdaniem Urzędu jest zbyt wcześnie, aby przeprowadzać takie analizy” [62]. O dniach konsultacji: „Urząd nie prowadził ewaluacji wpływu dni konsultacji na przebieg postępowań” [76] | pomiaru, jest obietnica efektu „w roku przyszłym” i odpowiedź: „mierniki znajdują się w dokumentacji projektowej”, a dokumenty o oczekiwanym efekcie: „Takie dokumenty nie powstały” [83] |
| MSWiA, które zarządza funduszem | „nie dokonuje pomiaru” i odsyła do urzędów [61]. O art. 100d: „MSWiA nie dysponuje analizą, oceną skutków ani żadnym innym opracowaniem wewnętrznym dotyczącym funkcjonowania art. 100d”. O terminowości: „nie posiada cyklicznych sprawozdań, zestawień lub informacji statystycznych” [46] | oceny skutków przepisu przedłużanego od 2022 r. (inicjatywę przedłużeń ministerstwo przypisuje Szefowi UdSC) |
| Ministerstwo Finansów i KAS | Szef KAS o audycie FAMI: „nie zostały sformułowane ustalenia co do kompletności lub wiarygodności danych o wskaźnikach Programu” [77]. Ministerstwo o kosztach po stronie cudzoziemców: „nie jest płatnikiem świadczeń socjalnych i nie dysponuje danymi w zakresie wypłaconych świadczeń dla cudzoziemców” [78] | pytania o czas: audyt sprawdza dane o wskaźnikach, a dźwig liczy się poprawnie |
| Kancelaria Premiera | 472 skargi, kolumna „zasadna” pusta w 96 wierszach, bez adresata 321 przekazanych [51] | wyniku skargi |
| Komisja Europejska | „No documents or discussions have been held so far in the current programming period in terms of indicators on the duration of residence procedures, following Article 33(5) of Regulation (EU) 2021/1147” (zdanie dotyczy tej podstawy i nie wymienia Polski) [79]. Do MSWiA w 2026 r.: „Please continue your efforts to speed up programme implementation”, „in view of full and timely absorption of the EU funds” [80] | czasu postępowań, w jawnych częściach listów: przyspieszenie dotyczy realizacji programu |
Tymczasem według MSWiA w sześciu naborach dla urzędów wojewódzkich z lat 2017-2026 przewidziano 447 889 574,63 zł z FAMI (suma własna; kwoty porozumień i listy rankingowej, nie wydatki) [81]. W projektach z 2024 r. żaden ze 138 wskaźników nie liczy czasu ani decyzji [59], a w drugim raporcie o FAMI liczba pomiarów wpływu systemów na czas postępowań, jaką dostaliśmy od 16 wojewodów, UdSC i departamentu zarządzającego funduszem, wynosi zero.
Tak samo z pracą. Godzin nikt nie zmierzył, więc złotówek nie podajemy. Policzyć da się tylko papier: od sierpnia wojewodowie wysłali nam na te same wnioski 137 pism-barier (wezwania, przedłużenia, odmowy, przekazania; w kilku jest pojedyncza dana), razem 525 stron, a pisma z danymi i mieszane zajęły 266 stron. Strony to nie godziny, a po odjęciu powtarzanych bloków przewaga maleje, ale ktoś te strony napisał, ktoś odpowiedział, minister rozpoznał, urząd rozpatrzył ponownie. W aktach, które mamy, nie ma pisma, w którym ktoś ten łańcuch policzył (Ile kosztuje odmowa). Jedyny rachunek za zwłokę, jaki znaleźliśmy, wystawiła z zewnątrz NIK: Dolnośląski Urząd Wojewódzki w latach 2022-2024 poniósł koszty „w łącznej wysokości 12 231,6 tys. zł” za przewlekłość i bezczynność, pozostałe 15 urzędów razem 80 tys. zł [82]. To też pieniądze publiczne.
Każdy szczebel ma wytłumaczenie i często jest ono prawdziwe. Wojewoda wykonuje porozumienie, departament rozlicza faktury, audyt sprawdza dane, Komisja pilnuje realizacji programu, premier przekazuje według właściwości. W dokumentach, które dostaliśmy, żaden z nich nie odpowiada na pytanie, czy człowiek czeka krócej. Papier się zgadza. Po co ten papier, w tych dokumentach nie sprawdza nikt, a kontrolerzy z zewnątrz piszą to samo od 2019 r.
Na marginesie: czcionka Arial 10
Machina zostawia ślady. Pismo Biura Logistyki Wojewody Pomorskiego, podpisane elektronicznie, zawiera w treści instrukcję: „czcionka Arial 10”, „można nie dodawać odstępu pomiędzy poszczególnymi punktami z listy” [69]. Wojewoda Lubuski przysłał druk, na którym odkłada ponaglenia: „Gorzów Wlkp., $ezdDataPodpisu r.” i tytuł „Powiadomienie o pozostawieniu ponaglenia bez rozpoznania” [70]. Wojewoda Warmińsko-Mazurski „po wnikliwej analizie” ocenił wniosek „z dnia 17 czerwca 2026 r.”, którego od nas nie dostał; nasz był z 11 sierpnia [71]. Wojewoda Podlaski wyjaśnił sądowi: „Poczta elektroniczna (mailowa) nie jest gwarantowaną formą komunikacji”, a w decyzjach pouczył, że odwołanie przysługuje do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej; ministerstwo pracy odesłało je do MSWiA, a urząd przyznał, że „doszło do oczywistej omyłki pisarskiej” [72].
Czego nie twierdzimy
Nie twierdzimy, że wojewodowie łamią ustawę, zostawiając ponaglenia bez rozpoznania: art. 100d mówi, co mówi, choć NSA od maja 2025 r. nie stosuje go do okresu po 30 czerwca 2024 r., a w Trybunale UE toczą się o niego dwie sprawy [9]. Nie twierdzimy, że rąk jest dość: brak kadr opisują wojewodowie, ministerstwo i NIK. Nie twierdzimy, że pieniądze zginęły: w tych dokumentach nie mamy dowodu na żaden nielegalny wydatek. Są rozliczane papierami, a efektu w tych dokumentach nikt nie mierzy, i o tym jest ten tekst. Nie znamy niczyich intencji i ich nie zgadujemy, opisujemy pisma. Część urzędów odpowiadała rzetelnie i wymieniamy je w Jak odpowiada państwo. Tym gorzej dla reszty: da się.
To nie jest też spór o to, ilu cudzoziemców powinno do Polski przyjeżdżać. To opis tego, jak państwo obsługuje ludzi, którzy już tu są, i jak odpowiada na pytanie, dlaczego tego nie robi.
Czego żądamy
Większość z tego nie wymaga zmiany ustawy.
- Rząd: rachunku. Co machina kosztuje i co daje: etaty, godziny, FAMI, koszty sądowe, a po drugiej stronie decyzje i dni oczekiwania. Skoro państwo umie policzyć podatek co do grosza według obywatelstwa i województwa, umie policzyć i to.
- Rząd, MSWiA i Ministerstwo Finansów: stałych etatów do rozpatrywania wniosków z budżetu państwa. FAMI zostawić na infolinie, integrację i wyposażenie. Skoro kadry są „faktem powszechnie znanym”, nie trzeba ich dłużej udowadniać.
- MSWiA: wskaźników rezultatu w porozumieniach FAMI z naboru 2026 r., zanim zostaną podpisane. Liczba decyzji, mediana czasu, zmiana liczby spraw w toku. Bez kary za wynik, na początek sama jawność. Dźwig może zostać.
- MSWiA i UdSC: publikacji co kwartał, urząd po urzędzie, średniego czasu, spraw w toku i ponagleń. Skoro raporty „generują się automatycznie na żądanie”, niech się generują do BIP.
- MSWiA: komórki, która monitoruje terminowość, i prawdziwego nadzoru. NIK w 2019 r. wnioskowała o „rozwiązania, w tym prawne i nadzorcze”, skracające ten czas [49].
- Rząd i Sejm: końca przedłużeń art. 100d po 4 marca 2027 r. oraz planu na dzień, w którym terminy znów zaczną biec. MSWiA pisze, że nad dalszym stosowaniem przepisu „nie prowadzi takich prac” [48]; nad planem też powinno.
- Szef UdSC: odwołania wytycznych o nieprzekazywaniu ponagleń. Ten stan miał się skończyć 31 grudnia 2022 r. Oraz publikacji w BIP wszystkich pism do wojewodów, żeby żaden urząd nie musiał ich szukać w 220 pozycjach.
- Wojewodowie: jawnych zasad wnoszenia kasacji, ewidencji i najpierw decyzji. Spór o słowo „rażące” i 1 000 zł może toczyć się równolegle. Człowiek nie musi na niego czekać.
- Wszystkie urzędy: jednego standardu odpowiedzi. Co jeden wojewoda wysyła w osiem dni, reszta nie ma powodu nazywać paraliżem. I sprawdzania sygnatur przed podpisaniem odmowy.
- Kancelaria Premiera: zestawienia skarg z rozstrzygnięciem i adresatem. Ile zasadnych, dokąd przekazane.
- Rząd: terminu, który zależy od sprawy, a nie od paszportu. Jeśli milczące załatwienie sprawy jest dobrodziejstwem, niech nie będzie nim dla 1,1%.
Czekasz na decyzję? Ponaglenie składaj mimo wszystko, bo otwiera drogę do sądu, a sądy, jak widać, odpisują. Wzory są w zakładce Działaj, poradnik w Ponaglenie, którego nikt nie rozpatruje. To nie jest porada prawna w Twojej sprawie.
Wszystkie pisma są w /dokumenty, dane w /dane. Jeśli znajdziesz błąd, napisz.
Źródła
[1]MSWiA, odpowiedź na interpelację nr 18089 z 27.07.2026, tabela średnich czasów (stan na 6.07.2026): od 242 (Małopolski) do 658 (Śląski), Pomorski 598, Lubuski 555. Średnia obejmuje tylko sprawy zakończone. źródło, dane (CSV)
[2]Ustawa z 12.12.2013 r. o cudzoziemcach, art. 112a ust. 1-2 (t.j. Dz.U. 2025 poz. 1079); ustawa z 12.03.2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy, art. 100d (t.j. Dz.U. 2026 poz. 1293). o cudzoziemcach, art. 100d
[3]Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców, BSZ.WAiSM.0361.16.2026/DH z 28.08.2026, Tabela 1; suma szesnastu województw własna. Inna miara: 463 487 spraw o pobyt czasowy i pracę, przypis [36]. Zastrzeżenia: Rachunek. dokument (PDF)
[4]Ustawa z 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej, art. 16 ust. 2 pkt 1 (t.j. Dz.U. 2022 poz. 902). źródło
[5]MSWiA, Departament Bezpieczeństwa i Spraw Obronnych, zawiadomienia o przedłużeniu: DBiSO-WODO.06770.6.35-6.39 i 6.41.2026.EB z 21.10.2026 (6 spraw), DBISO-WODO.06770.6.40.2025.BCh z 22.10.2026, DBiSO-WODO.06770.6.42.2026.BCh z 28.10.2026, DBISO-WODO.06770.6.43.2025.BCh i DBiSO-WODO.06770.6.45.2026.EB z 30.10.2026, DBiSO-WODO.06770.6.46-6.51.2026.BCh (6 spraw) i DBiSO-WODO.06770.6.52.2026.EB z 3.11.2026; razem 17 spraw, zliczenie własne. 21.10 (PDF), 22.10 (PDF), 28.10 (PDF), 30.10, 6.43 (PDF), 30.10, 6.45 (PDF), 3.11, 6.46-51 (PDF), 3.11, 6.52 (PDF)
[6]MSWiA, decyzje Nr 27-IP/DBiSO/2026 z 20.10.2026 (Kujawsko-Pomorski), Nr 29-IP/DBiSO/2026 z 28.10.2026 (Podlaski; cytat s. 7-8), Nr 30-IP/DBiSO/2026 z 30.10.2026 (Podlaski) i Nr 32-IP/DBiSO/2026 z 4.11.2026 (Łódzki; „nie wskazał (choćby szacunkowo/przy użyciu określenia „co najmniej”) ilu pracowników i na jaki czas”, s. 7). Ministerstwo nie przesądziło, że chodzi o informację prostą; sprawy wróciły do wojewodów. 27-IP (PDF), 29-IP (PDF), 30-IP (PDF), 32-IP (PDF)
[7]Kodeks postępowania administracyjnego, art. 36 § 1, art. 37 § 1, § 3, § 8 (t.j. Dz.U. 2025 poz. 1691). źródło
[8]Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców, DPM.0738.49.2022 z 15.06.2022, do dyrektorów wydziałów cudzoziemców wszystkich urzędów wojewódzkich, s. 1 („wytyczne”), s. 4, s. 6. Terminy zawiesił, a przepisy o bezczynności wyłączył art. 100c ust. 3-4 ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, wniosek o nieprzekazywaniu ponagleń wyciągnął UdSC. dokument (PDF)
[9]Data 4.03.2027: ustawa z 23.01.2026 r., Dz.U. 2026 poz. 203, art. 17 pkt 50; wcześniejsze daty: Ponaglenie, którego nikt nie rozpatruje, przypis 4. NSA, II OSK 2788/25 z 15.04.2026, z powołaniem II OSK 2921/24 z 19.05.2025. Sprawy przed TSUE: C-254/25 i C-797/25, opis w Nie przekazywać ponagleń. Dz.U. 2026 poz. 203, II OSK 2788/25, II OSK 2921/24
[10]Śląski Urząd Wojewódzki, strona „Przyspieszenie postępowania, ponaglenia, skargi”, stan na 26.08.2026. źródło
[11]Szef UdSC, odpowiedź z 11.09.2026, arkusz „ponaglenia na organ I instancji 2022-2026” (stan na 1.09.2026); sumy i wiersze „wojewodowie” (RAZEM minus Szef UdSC) własne. Liczby z systemu Pobyt, urzędy podają czasem inne: Nie przekazywać ponagleń. arkusz (XLSX)
[12]Wojewoda Kujawsko-Pomorski, BW.II.1331.214.2026 z 3.11.2026, odpowiedź po uchyleniu odmowy; 462 = 140 + 207 + 54 + 61; wcześniej BW.II.1331.214.2026 z 27.08.2026, pkt 2. 3.11 (PDF), 27.08 (PDF)
[13]Szef UdSC, BSZ.WKSI.0705.1.2025/ED z 28.11.2025 do Prezesa NSA, s. 7-8, oraz BSZ.WKSI.0705.1.2025/KS z 8.12.2025 do dyrektorów wydziałów. do Prezesa NSA (PDF), do wydziałów (PDF)
[14]Urząd do Spraw Cudzoziemców, DPM.WL.024.4.2026/LK z 10.02.2026 do MSWiA, stanowisko w sprawie C-797/25, s. 11; zdanie dotyczy zawieszenia biegu terminów. dokument (PDF)
[15]Wojewoda Warmińsko-Mazurski, SC-I.1331.16.2026 z 27.10.2026. dokument (PDF)
[16]Wicewojewoda Pomorski, WSC-IV.142.1.2026.DK z 24.09.2026, odpowiedź na petycję inicjatywy Tu Żyjemy, pkt 2, 4, 7 i 8. dokument (PDF)
[17]WSA w Gdańsku, IV 050/76/26 z 20.10.2026 (symbol 6272; zastrzeżenia w raporcie Państwo przegrywa i się odwołuje). dokument (PDF), dane (CSV)
[18]Wojewoda Pomorski, WSC-IV.1331.37.2026.KB z 28.10.2026, Ad. 1-4 oraz 6, Ad. 5. dokument (PDF)
[19]Odpowiedzi 15 WSA na wnioski z 16.10.2026, zestawienie i zastrzeżenia w raporcie Państwo przegrywa i się odwołuje; m.in. WSA w Warszawie, WIS-0481/233/26 z 29.10.2026; WSA w Gorzowie Wlkp., III/WIS.0125.34.2026 z 28.10.2026; WSA w Gliwicach, WIS.083.80.2026 z 29.10.2026. Warszawa (PDF), Gorzów (PDF), Gliwice (PDF)
[20]NSA, II OSK 349/26 z 6.08.2026, i WSA w Gdańsku, III SAB/Gd 451/25 z 20.11.2025. Dni przeliczone własne. II OSK 349/26, III SAB/Gd 451/25
[21]NSA, II OSK 2788/25 z 15.04.2026 (NSA wskazał także przekonanie wojewody o skuteczności przepisu). źródło
[22]Szef UdSC, decyzja BSZ.WAiSM.0361.17.2026/AK z 10.09.2026. dokument (PDF)
[23]NSA, Wydział Informacji Sądowej, WIS.0144.328.2026 z 27.10.2026. W bazie jest II OSK 2253/19 z 26.04.2022, inna izba i data. dokument (PDF)
[24]Wojewoda Lubuski, decyzje SO-I.1331.5.2026.ABor z 29.09.2026 i SO-I.1331.6.2026.ABor z 2.10.2026; NSA, III OSK 986/23 z 27.02.2026. 29.09 (PDF), 2.10 (PDF), III OSK 986/23
[25]Wojewoda Lubuski, SO-I.1331.5.2026.ABor z 9.09.2026; NSA, III OSK 3374/21 z 9.05.2023. Szef UdSC, decyzje BSZ.WKSI.069.14.2026/ED z 10.09.2026 i 16.09.2026; NSA, III OSK 2381/21 z 27.06.2023 i III OSK 3362/21 z 11.02.2021. Lubuski (PDF), III OSK 3374/21, UdSC 10.09 (PDF), UdSC 16.09 (PDF), III OSK 2381/21, III OSK 3362/21
[26]Wyroki z innej bajki: 107 pism, 520 powołań, 179 orzeczeń; 86 z pasujących sprawdzono automatycznie, 3 sygnatur nie dało się sprawdzić.
[27]Wojewoda Opolski: SO.II.1331.13.2026 z 25.08.2026 (wezwanie), z 9.10.2026 (raporty za 2023 r.), decyzja z 12.10.2026, s. 4; SO.II.1331.18.2026 z 21.09.2026 (raporty za 2024-2026, inny wniosek). Wezwanie dotyczyło całego wniosku z 11.08, raporty pokrywają jego część. wezwanie (PDF), 9.10 (PDF), decyzja (PDF), 21.09 (PDF)
[28]Wojewoda Lubelski, decyzja SO-VI.1331.4.2026 z 24.09.2026. dokument (PDF)
[29]Wojewoda Dolnośląski, SOC-OP.1331.18.2026.MR z 16.09.2026, odpowiedź na skargę. dokument (PDF)
[30]Wojewoda Pomorski, decyzje WSC-IV.1331.20.2026.PJ z 30.09.2026 i WSC-IV.1331.25.2026.CD z 13.10.2026. 30.09 (PDF), 13.10 (PDF)
[31]Wojewoda Małopolski, decyzja SC-I.1331.1.11/.12/.14/.16/.17/.18.2026 z 13.10.2026. dokument (PDF)
[32]Urząd do Spraw Cudzoziemców, BSZ.WAiSM.052.6.2026/JS z 7.09.2026, s. 2. dokument (PDF)
[33]Wojewoda Zachodniopomorski, WSC-1.1331.8.2026 z 1.10.2026. dokument (PDF)
[34]Wojewoda Warmińsko-Mazurski, SC-I.1331.18.2026 z 15.09.2026. dokument (PDF)
[35]Szef UdSC, decyzja BSZ.WAiSM.0361.17.2026/AK z 10.09.2026. dokument (PDF)
[36]MSWiA, odpowiedź na interpelację nr 12584 z 22.10.2025, stan na 13.10.2025; sprawa to nie osoba. źródło
[37]Wojewoda Lubuski, decyzja SO-I.1331.6.2026.ABor z 2.10.2026. dokument (PDF)
[38]Wojewoda Kujawsko-Pomorski, BW.II.1331.214.2026 z 27.08.2026, pkt 2, i BW.II.1331.226.2026 z 1.10.2026. 27.08 (PDF), 1.10 (PDF)
[39]Wojewoda Śląski, SCV.1331.47.2026 z 23.10.2026. dokument (PDF)
[40]Wojewoda Zachodniopomorski, WSC-1.1331.12.2026 z 26.10.2026: decyzja i odpowiedź (Ad 1 i 4). Decyzja opisuje dodatkowe czynności kancelaryjne i weryfikacyjne, ocenia też szerszą część wniosku (co najmniej 800 pozycji z lat 2023-2026). decyzja (PDF), odpowiedź (PDF)
[41]Wojewoda Opolski, decyzja SO.II.1331.16.2026 z 27.10.2026, s. 4-5; Wojewoda Pomorski, decyzja WSC-IV.1331.22.2026.KB z 21.10.2026, s. 2. Opolski (PDF), Pomorski (PDF)
[42]Sąd odpowiada w sześć dni. Urząd nie musi; rejestr 148 spraw, stan 16.10.2026, rejestr spraw. Mediana urzędów tylko tam, gdzie odpowiedź przyszła.
[43]WSA w Gliwicach, WIS.083.55.2026 z 25.08.2026. dokument (PDF)
[44]Wojewoda Podkarpacki, O-II.1331.12.2026 z 24.08.2026; Wojewoda Łódzki, SOC-III.1331.2.2026 z 25.08.2026. Podkarpacki (PDF), Łódzki (PDF)
[45]Wojewoda Śląski, decyzja SCV.1331.35.2026 z 7.10.2026, s. 2-3 (sentencja dotyczy średniej i mediany). dokument (PDF)
[46]MSWiA, DBiSO-WODO.06770.2.91.2026.EJ z 2.10.2026 i DBiSO-WODO.06770.2.70.2026.EJ z 16.09.2026. 2.10 (PDF), 16.09 (PDF)
[47]MSWiA, DBiSO-WODO.06770.2.90.2026.EJ z 1.10.2026 (Ad. 1-5; waga 20%; arkusz „wewnętrzny dokument roboczy”); regulamin naboru FAMI.02.05-IZ.00-001/26. pismo (PDF), regulamin (PDF)
[48]MSWiA, DBiSO-WODO.06770.2.103.2026.EJ z 30.10.2026, pkt 3 i 4. dokument (PDF)
[49]NIK, kontrola P/18/105, komunikat „Państwo niegotowe na cudzoziemców” (2019). komunikat
[50]Wojewoda Śląski, SCV.6156.134.2026 z 24.07.2026, uwagi do projektu UD408, s. 1. dokument (PDF)
[51]KPRM, Centrum Informacyjne Rządu, CIR.1510.596.2026 z 4.11.2026, z zestawieniem skarg na urzędy wojewódzkie 2020-2025; sumy własne. Wniosek z 3.09.2026; przedłużenie z 7.09.2026 wskazywało „nie później niż 3 listopada 2026 r.”; przypomnienie 4.11.2026. odpowiedź (PDF), zestawienie (XLSX), dane (CSV)
[52]Wniosek z 4.11.2026 w sprawie CIR.1510.596.2026 (termin z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej: 18.11.2026).
[53]KPRM, sprawozdania o sygnałach obywatelskich za 2020 i 2021 r., pkt 2.15. Dotyczy wszystkich adresatów skarg w tym dziale, nie tylko wojewodów. 2020 (PDF), 2021 (PDF)
[54]KPRM, Departament Wniosków, Petycji i Skarg, DWS.WSiW.161.1711.3.2026 z 23.10.2026. dokument (PDF)
[55]Ustawa z 16.11.2006 r. o opłacie skarbowej, art. 6 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 9 ust. 1 pkt 2; załącznik, część III. źródło
[56]Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 47 ust. 1; ustawa o PIT, art. 38 ust. 1; szczegóły w Rachunku, przypis 33.
[57]Rachunek: MF, BMI1.0123.4122.2026 z 30.10.2026 (podatek należny, nie wpływy kasowe; wyliczenia własne); ZUS, arkusz z 10.09.2026 (przypis, nie wpłaty); ustawa o dochodach JST, art. 4 pkt 3 lit. a. MF (PDF), ZUS (XLSX)
[58]Wyliczenie własne, Pieniądze z Unii: 246 910 586 zł z FAMI (porozumienia 2024 i wnioski 2026) na 803 223 sprawy; zastrzeżenia tam.
[59]COPE MSWiA, wydruki wskaźników SL2021 dla 16 projektów z 2024 r., stan 1.09.2026 (134 wskaźniki produktu, 4 rezultatu; zliczenie własne); zestawienie projektów; Podręcznik beneficjenta, sekcja 3.1. wskaźniki (PDF), zestawienie (XLSX), podręcznik
[60]COPE MSWiA, zestawienie projektów, streszczenie FAMI.02.01-IZ.00-0002/24 (Śląski). dokument (XLSX)
[61]MSWiA, Departament Funduszy Europejskich, e-mail z 10.09.2026. dokument (PDF)
[62]Urząd do Spraw Cudzoziemców, e-mail z 27.08.2026, Ad 1-2; pytanie dotyczyło modułu obsługi spraw, w tym wniosków składanych przez internet od 27.04.2026; następne zdanie zapowiada efekt „w roku przyszłym”. dokument (PDF)
[63]Minister Finansów i Gospodarki, decyzja z 22.07.2026, sprawa IP11.972.58.2026, załącznik do BMI1.0123.3707.2026. dokument (PDF)
[64]Wojewoda Kujawsko-Pomorski, raport końcowy projektu 14/14-2022/OG-FAMI, załącznik do BW.II.1331.215.2026 z 15.10.2026. dokument (PDF)
[65]Projekt UD408 z 2.11.2026, uzasadnienie i art. 112b-112c; pismo MSWiA do RCL (Stały Komitet RM 29.10.2026). karta projektu
[66]Instytut na Rzecz Państwa Prawa, uwagi do projektu UD408. karta projektu
[67]MSWiA, DBiSO-WODO.06770.2.66.2026.EJ z 25.08.2026, pkt 2 (lit. b: art. 32 Konstytucji, lit. c: prawo UE). dokument (PDF)
[68]MSWiA, raport z konsultacji publicznych i opiniowania projektu UD408, 12.10.2026. dokument (PDF)
[69]Wojewoda Pomorski, Biuro Logistyki, BL-I.1331.5.2026.KG z 18.09.2026. dokument (PDF)
[70]Wojewoda Lubuski, SO-IV.1331.13.2026.ESzo z 27.08.2026, załącznik (wzór powiadomienia). wzór (PDF)
[71]Wojewoda Warmińsko-Mazurski, SC-I.1331.9.2026 z 25.08.2026 (pismo dotyczy wniosku z 11.08.2026). dokument (PDF)
[72]Wojewoda Podlaski, OB-II.1331.22.2026.PT z 11.09.2026 (odpowiedź na skargę), decyzje OB-II.1331.16.2026.PT z 9.09.2026 i OB-II.1331.17.2026.PT z 10.09.2026, OB-II.1410.10.2026.PT z 30.10.2026; Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, DRP-XI.053.59.2026 z 17.09.2026. odpowiedź na skargę (PDF), decyzja (PDF), omyłka (PDF), przekazanie (PDF)
[73]Wojewoda Kujawsko-Pomorski, BW.II.1331.215.2026 z 15.10.2026, pkt 1. dokument (PDF)
[74]Wojewoda Wielkopolski, SC-XI.1331.21.2026 (październik 2026). dokument (PDF)
[75]FAMI 2, rozdział „Efekt IT”: Podkarpacki, Zachodniopomorski, Lubuski, Warmińsko-Mazurski, Wielkopolski, Łódzki, Opolski, Mazowiecki, Małopolski, Kujawsko-Pomorski, Śląski; pozostałe odpowiedzi tam. Mazowiecki (PDF), Podkarpacki (PDF)
[76]Urząd do Spraw Cudzoziemców, BKPiZP.WKP.532.15.2026 z 17.09.2026, o sobotach konsultacyjnych z lat 2022-2023. dokument (PDF)
[77]Szef Krajowej Administracji Skarbowej, BMI1.0123.3706.2026 z 2.10.2026, Ad. 2. dokument (PDF)
[78]Ministerstwo Finansów, odpowiedź na interpelację nr 8686 z 4.04.2025. źródło
[79]Komisja Europejska, DG HOME, Ares(2026)10038762 z 26.10.2026, pkt 3 (s. 2). W tłumaczeniu: w obecnym okresie programowania nie powstały dokumenty ani nie odbyły się rozmowy o wskaźnikach czasu postępowań pobytowych w trybie art. 33 ust. 5. dokument (PDF)
[80]Komisja Europejska, DG HOME, Ares(2026)3849605 z 14.04.2026, uwagi do rocznego sprawozdania (skan z zaczernieniami). dokument (PDF)
[81]MSWiA, odpowiedź na interpelację nr 19590 z 22.10.2026; suma własna, rozbicie w FAMI 2, przypis 5. źródło
[82]NIK, wystąpienie pokontrolne LWR.411.2.1.2024; 80 tys. zł tylko w komunikacie NIK z 11.12.2025; wydatki wydziału i zastrzeżenia: Rachunek. dokument (PDF), komunikat
[83]Urząd do Spraw Cudzoziemców, e-mail z 10.09.2026, odpowiedź na pytania 2-4 z pisma z 28.08.2026. dokument (PDF)