66 dni po wniosku cztery urzędy z szesnastu nie podały nam żadnej liczby. Dwanaście podało jakieś liczby. Po drodze przyszło 12 wezwań o wykazanie „szczególnej istotności”, 6 wezwań o podpis, 13 przedłużeń terminu i 8 decyzji odmownych.
Jedno pismo, szesnaście adresatów
11 sierpnia 2026 r. Głos Migranta wysłał do wszystkich szesnastu wojewodów to samo pismo (w wersji dla Śląskiego z nazwą województwa). Pięć pytań o postępowania o pobyt czasowy: średni czas i mediana, liczba spraw w toku, w ilu z nich bieg terminów jest zawieszony lub wstrzymany na podstawie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, ile trwa ponad 90 dni, ilu urzędników je prowadzi [1]. Ustawa każe odpowiedzieć „bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni”, a gdy się nie da, powiadomić o powodach i o terminie „nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku” [2]. Dwa miesiące upłynęły 11 października.
To są liczby, które urząd ma w systemie albo powinien mieć.
Szesnaście odpowiedzi
Dni liczymy od 11 sierpnia do daty pisma, w którym urząd po raz pierwszy podał liczby. Stan na 16 października 2026 r.
| Urząd | Dni | Co podał | Co zażądał albo odmówił | Stan | Dokumenty |
|---|---|---|---|---|---|
| Podkarpacki [4] | 13 | średni czas 2023-26, liczba pracowników | pkt 2-4: „nie prowadzi rejestrów” | zamknięte | sprawa, pismo |
| Łódzki [5] | 14 | średni czas, spraw w toku 49 844, liczba pracowników | mediany i >90 dni: brak statystyk | zamknięte | sprawa, pismo |
| Wielkopolski [17] | 14 | średni czas; 8.10 ok. 54 tys. spraw w toku | istotność, podpis, przedłużenie do 9.10; etatów nie podał | zamknięte | sprawa, pismo |
| Warmińsko-Mazurski [18] | 14 | średni czas; 12.10 raport i etaty | podpis, istotność, przedłużenie do 12.10 | zamknięte | sprawa, pismo |
| Mazowiecki [6] | 15 | średni czas, etaty 309,25 | spraw w toku, >90 dni: „nie prowadzi statystyk” | zamknięte, częściowo | sprawa, pismo |
| Lubuski [7] | 16 | średni czas; 14.10 25 775 spraw i 41 etatów | istotność, decyzja odmowna 25.09, uchylona 14.10 | zamknięte | sprawa, pismo |
| Podlaski [15] | 29 | etaty, średni czas z Hurtowni | spraw w toku: decyzja odmowna 9.09 | odwołanie w MSWiA (pouczenie w decyzji wskazuje Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej) | sprawa, decyzja |
| Kujawsko-Pomorski [12] | 34 | 43 etaty, 21 741 spraw w toku | średnich i median system nie zawiera; decyzja 28.09 | odwołanie w MSWiA | sprawa, pismo |
| Zachodniopomorski [8] | 51 | etaty, średni czas; 12.10 37 090 spraw | istotność, podpis, decyzja 12.10 (wykaz) | termin odwołania do 26.10 | sprawa, pismo |
| Małopolski [13] | 58 | średni czas, spraw w toku 37 662, etaty | mediany i >90 dni; przedłużenie do 9.10 | zamknięte | sprawa, pismo |
| Opolski [14] | 59 | średni czas za 2023 r.; w decyzji 24 osoby | istotność, podpis (w 51. dniu), decyzja 12.10 | odwołanie w MSWiA | sprawa, decyzja |
| Świętokrzyski [19] | 62 | średni czas, ok. 10 488 spraw, 26 osób | istotność; przedłużenie do 11.10 | zamknięte | sprawa, pismo |
| Dolnośląski [11] | brak | nic | pkt 1-4: „zwrócić się do Szefa UdSC”; istotność dla etatów | skarga w WSA | sprawa, pismo |
| Pomorski [16] | brak | nic | decyzja odmowna całości 30.09 | odwołanie w MSWiA | sprawa, decyzja |
| Lubelski [9] | brak | nic | istotność, podpis, decyzja 24.09 | odwołanie w MSWiA | sprawa, decyzja |
| Śląski [10] | brak | nic | istotność, decyzja 7.10 (sentencja: odmowa średniej i mediany) | odwołanie w MSWiA | sprawa, decyzja |
Źródło: Pierwsze pismo urzędu z liczbami odpowiadającymi na wniosek z 11.08.2026 (dni od 11.08 do daty pisma): Podkarpacki 24.08, Łódzki, Wielkopolski i Warmińsko-Mazurski 25.08, Mazowiecki 26.08, Lubuski 27.08, Podlaski 9.09, Kujawsko-Pomorski 14.09, Zachodniopomorski 1.10, Małopolski 8.10, Opolski 9.10, Świętokrzyski 12.10. Dolnośląski, Pomorski, Lubelski i Śląski do 16.10.2026 nie podały żadnej liczby (słupek = 66 dni do 16.10). Dokumenty: tabela w tekście, przypisy [4]-[19].
Ten sam licznik, pięć odpowiedzi
Weźmy jedną liczbę: ile spraw o pobyt czasowy leży w urzędzie. Łódzki podał ją w 14. dniu: 49 844 [5]. Kujawsko-Pomorski w 34.: 21 741, licząc wszystkie sprawy legalizacji pobytu [12]. Małopolski i Wielkopolski w 58.: 37 662 i ok. 54 tys. [13] [17]. Świętokrzyski w 62.: ok. 10 488 [19].
Zachodniopomorski 1 października napisał, że system „nie udostępnia gotowego raportu ani licznika” w podziale na rodzaje zezwoleń. Po zawężeniu do jednej łącznej liczby, 12 października: 37 090, „ustalona na podstawie danych dostępnych w Hurtowni Danych Cudzoziemiec” [8].
Lubuski w decyzji z 25 września odmówił, uznając, że „żądana przez wnioskodawcę informacja posiada charakter informacji przetworzonej” [7]. Po naszym odwołaniu, 14 października, uchylił własną decyzję i podał 25 775: „Po korekcie wniosku zawartej w odwołaniu od decyzji możliwe stało się udostępnienie danych jako informacji prostej” [7]. Urząd tłumaczy to zmianą zakresu żądania w odwołaniu. Takie samo zawężone pytanie - jedna liczba na dzień odpowiedzi, bez podziału na lata i rodzaje zezwoleń, „jeżeli taki licznik jest dostępny w systemie teleinformatycznym Urzędu” - dostał Lubelski, zbliżone Śląski. Odmówiły: 24 września i 7 października [9] [10].
„Po korekcie wniosku zawartej w odwołaniu od decyzji możliwe stało się udostępnienie danych jako informacji prostej.”
Decyzją odmówiło pięć urzędów (Lubelski, Opolski, Podlaski, Pomorski, Śląski), w części żądania także Kujawsko-Pomorski i Zachodniopomorski, Lubuski swoją decyzję odmowną uchylił, Podkarpacki i Mazowiecki napisały, że nie prowadzą rejestrów lub statystyk, a Dolnośląski odesłał nas do Urzędu do Spraw Cudzoziemców [4] [6] [11].
Średnia: ten sam wynik z tej samej bazy
Osiem urzędów podało za 2025 r. średni czas identyczny co do dnia z liczbą, którą dla ich województwa wpisał w swojej tabeli Urząd do Spraw Cudzoziemców: Łódzki, Lubuski, Mazowiecki, Małopolski, Warmińsko-Mazurski, Świętokrzyski, Wielkopolski i Zachodniopomorski (336, 494, 271, 183, 211, 276, 344 i 465 dni) [3]. To nie jest osiem opinii. To jedna wartość z jednego systemu.
Zachodniopomorski wyjaśnia: „Hurtownia Danych Cudzoziemiec umożliwia wygenerowanie gotowych raportów zawierających średni czas trwania postępowań. Wartości te są obliczane przez system i nie wymagają dokonywania przez organ własnych obliczeń statystycznych” [8].
Lubelski już 18 sierpnia uznał, że zakres żądania „nie odnosi się do udostępnienia istniejących, gotowych zestawień lub pojedynczych danych możliwych do prostego wygenerowania z systemu, lecz wymaga opracowania wieloelementowych zestawień obejmujących dane pochodzące z różnych obszarów działalności organu, w tym z odrębnych systemów teleinformatycznych, rejestrów oraz tysięcy teczek aktowych spraw”. Dotyczy to, napisał, „zarówno danych statystycznych dotyczących przebiegu postępowań administracyjnych, jak i danych kadrowych i organizacyjnych” [9].
Jedna liczba nie pasuje do reszty. Podkarpacki podał dla 2026 r. średnio 92 dni [4], a Urząd do Spraw Cudzoziemców dla tego województwa 305, ministerstwo posłom 302 [3]. Skąd trzykrotna różnica, urząd nie wyjaśnił.
Etaty: policzone w jednym zdaniu albo „przetworzone”
Łódzki podał liczbę pracowników prowadzących postępowania wprost: 37, 38, 36 i 38 w kolejnych latach [5]. Kujawsko-Pomorski: 43 etaty [12]. Lubuski: 41 [7]. Dla Lubelskiego i Śląskiego to „informacja przetworzona”, którą wolno wydać dopiero po wykazaniu szczególnej istotności dla interesu publicznego.
Śląski, 7 października: decyzja odmowna, której sentencja dotyczy średniej i mediany, a uzasadnienie omawia też liczby spraw w toku i etaty. Osiem dni później, w piśmie przekazującym nasze odwołanie ministrowi, sam podał liczbę, której odmówił: „na dzień sporządzenia niniejszej informacji wynosi 42 osoby, które prowadzą postępowania o udzielenie zezwoleń na pobyt dla cudzoziemców” [10].
Liczby spraw w toku urząd też nie musiał liczyć od nowa. 24 lipca 2026 r., w uwagach do rządowego projektu UD408, napisał ministerstwu: „Na dzień sporządzenia niniejszych uwag niezakończonych pozostaje około 70 000 postępowań obejmujących wnioski o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy, pobyt stały oraz pobyt rezydenta długoterminowego Unii Europejskiej” [20]. Ministerstwo w raporcie z konsultacji tego projektu z 12 października odpowiada na uwagę o kadrach: „Bardzo trudna sytuacja kadrowa wydziałów cudzoziemskich pozostaje poza dyskusją” [20]. Rządowi liczba w lipcu, pytającemu odmowa w październiku.
Uzasadnienie odmowy: „Organy te posiadają informacje pozwalające na ocenę skali występujących problemów”, więc „samo uzyskanie kolejnych zestawień dotyczących średniego czasu trwania postępowań, mediany czasu ich trwania, liczby spraw pozostających w toku czy liczby spraw zrealizowanych w określonym okresie nie będzie prowadziło do istotnej zmiany wiedzy organów publicznych o istniejącej sytuacji” [10]. Urząd mówi więc: nadzór wie, nie musimy pokazywać. Ministerstwo, jak pokazujemy w osobnym tekście, pisze, że nadzoru nad terminowością nie sprawuje.
Opolski odmówił decyzją z 12 października, a w jej uzasadnieniu czytamy zapewnienie, że organ „nie posiada »licznika ewidencyjnego/systemowego«” spraw w toku. Dwa akapity dalej: „Liczba pracowników realizujących zadania legalizacji pobytu (w tym prowadzących postępowania) wynosiła 24 osoby” [14].
Ten sam urząd 25 sierpnia ostrzegał, że udostępnienie żądanych informacji wymagałoby czynności, które „doprowadziłoby do całkowitej dezorganizacji i paraliżu pracy Oddziału ds. Cudzoziemców”. Czterdzieści pięć dni później, 9 października, przesłał raporty Hurtowni ze średnimi za 2023 r. [14].
Podpisy, terminy, przedłużenia
Sześć urzędów (Lubelski, Opolski, Kujawsko-Pomorski, Wielkopolski, Warmińsko-Mazurski, Zachodniopomorski) wezwało nas do podpisu wniosku wysłanego mailem; Opolski w 51. dniu, 37 dni po wezwaniu o istotność [14]. Trzynaście urzędów wyznaczyło nowy termin, w większości na 9-12 października, zwykle z ogólnym powodem. Podlaski wezwanie datowane 28 sierpnia doręczył 1 września i tłumaczy to błędem wysyłki [15].
Co z tego wynika
Szesnaście urzędów dostało to samo pytanie. Jeden odpowiedział w 13 dni. Inny podał liczbę spraw w toku dopiero po 64 dniach i decyzji, którą sam cofnął. Cztery do dziś nic nie podały, a jeden z nich, Pomorski, uznał całość za „informację przetworzoną” i odmówił decyzją, w której czytamy, że działania pytającego mają na celu „pogłębić problemy związane z legalizacją pobytu cudzoziemców” [16]. To nie jest różnica charakterów. To jest brak wspólnego standardu w państwie, które od 2019 r. wie, że jego urzędy nie nadążają, i w którym odpowiedź na pytanie „ile dni” zależy od tego, do którego urzędu trafi list.
Ten sam licznik w jednym województwie wydaje się po 14 dniach, a w innym wymaga „wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego”. Urząd, który w sierpniu mówił o paraliżu, w październiku wysyła raporty. Kto chciałby zrobić z tego farsę, nie musiałby niczego dopisywać.
Sprawy toczą się dalej: sześć odwołań czeka w MSWiA, jedna skarga w sądzie we Wrocławiu. Aktualny stan każdej sprawy jest w rejestrze spraw, każde pismo z linkiem do skanu w archiwum dokumentów.
Źródła
[1]Wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 10-11.08.2026 r. (dwie strony, pięć punktów): treść identyczna dla piętnastu wojewodów, osobna wersja dla Śląskiego z nazwą województwa. wniosek (PDF), wersja dla Śląskiego (PDF)
[2]Ustawa z 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej, art. 13 ust. 1-2; tekst jednolity Dz.U. 2022 poz. 902. źródło
[3]Urząd do Spraw Cudzoziemców, BSZ.WAiSM.0361.16.2026/DH z 28.08.2026, s. 3, Tabela 1 (średni czas trwania postępowania, stan na 12.08.2026; wiersze w kolejności alfabetycznej województw, w publicznym skanie kolumna z nazwami jest zaczerniona). Porównanie z odpowiedziami urzędów: własne. Nazwy urzędów i liczby za 2023-2025 potwierdza tabela MSWiA w odpowiedzi na interpelację nr 18089 z 27.07.2026 (stan na 6.07.2026; Podkarpacki 2026: 302). dokument UdSC (PDF), interpelacja 18089
[4]Wojewoda Podkarpacki, O-II.1331.12.2026 z 24.08.2026: „Wojewoda Podkarpacki nie prowadzi rejestrów w tym zakresie, w związku z powyższym nie może udostępnić żądanych danych” (pkt 2-4); średnia 2026: 92 dni. dokument (PDF)
[5]Wojewoda Łódzki, SOC-III.1331.2.2026 z 25.08.2026, pkt 1, 2, 4, 5. dokument (PDF)
[6]Wojewoda Mazowiecki, WSGC-IV.1331.18.2026 z 26.08.2026: „Wojewoda Mazowiecki nie prowadzi statystyk w powyższym zakresie” (pkt 1b, 2, 3, 4). dokument (PDF)
[7]Wojewoda Lubuski, SO-IV.1331.10.2026.ESzo: pismo z 27.08.2026 (średni czas 2023-26), decyzja z 25.09.2026, decyzja z 14.10.2026 (uchylenie na podstawie art. 132 KPA; 25 775 spraw, 41 etatów). pismo z 27.08 (PDF), decyzja z 25.09 (PDF), decyzja z 14.10 (PDF)
[8]Wojewoda Zachodniopomorski, WSC-1.1331.8.2026: pismo z 1.10.2026 (pkt 1 i 3: licznik, „Hurtownia Danych Cudzoziemiec umożliwia…”), odpowiedź z 12.10.2026 (37 090; decyzja odmowna wykazu zanonimizowanego tego samego dnia). pismo z 1.10 (PDF), odpowiedź z 12.10 (PDF), decyzja z 12.10 (PDF)
[9]Wojewoda Lubelski, SO-VII.1331.4.2026: pismo z 18.08.2026 (s. 1-2) i decyzja z 24.09.2026 (s. 1: treść odmowy pkt 2 i 5). pismo z 18.08 (PDF), decyzja z 24.09 (PDF)
[10]Wojewoda Śląski, SCV.1331.35.2026: decyzja z 7.10.2026 (s. 2-3) i pismo z 15.10.2026 przekazujące odwołanie ministrowi (s. 1). decyzja (PDF), pismo z 15.10 (PDF)
[11]Wojewoda Dolnośląski, SOC-OP.1331.18.2026.MR: pismo z 10.09.2026 („może Pan zwrócić się do Szefa UdSC z zapytaniem o możliwość uzyskania interesujących Pana danych”) i zawiadomienie z 6.10.2026 (termin do 16.10). pismo z 10.09 (PDF), zawiadomienie z 6.10 (PDF)
[12]Wojewoda Kujawsko-Pomorski, BW.II.1331.212.2026: pismo z 14.09.2026 (43 etaty; 21 741 spraw; „nie zawiera informacji na temat średnich i median”) i decyzja z 28.09.2026. pismo z 14.09 (PDF), decyzja z 28.09 (PDF)
[13]Wojewoda Małopolski, SC-I.1331.9.2026: przedłużenie z 20.08.2026 i odpowiedź z 8.10.2026 (Tabele 1-6, „Źródło: opracowanie własne na podstawie danych: Hurtownia Danych UdSC”). przedłużenie (PDF), odpowiedź z 8.10 (PDF)
[14]Wojewoda Opolski, SO.II.1331.13.2026: wezwanie z 25.08.2026 („paraliżu pracy”), wezwanie o podpis z 1.10.2026, odpowiedź z 9.10.2026 (raporty Hurtowni za 2023 r.), decyzja z 12.10.2026 (s. 4: „licznik”, 24 osoby). wezwanie z 25.08 (PDF), wezwanie o podpis (PDF), odpowiedź z 9.10 (PDF), decyzja z 12.10 (PDF)
[15]Wojewoda Podlaski, OB-II.1331.16.2026.PT: wezwanie z 28.08.2026 i decyzja z 9.09.2026 (wyjaśnienie dotyczące doręczenia; raporty Hurtowni „roczne i półroczne”). wezwanie (PDF), decyzja (PDF)
[16]Wojewoda Pomorski, WSC-IV.1331.20.2026.PJ: wezwanie z 26.08.2026 i decyzja z 30.09.2026 (zarzut: działania mają na celu „pogłębić problemy związane z legalizacją pobytu cudzoziemców”). wezwanie (PDF), decyzja (PDF)
[17]Wojewoda Wielkopolski, SC-XI.1331.14.2026: pismo z 25.08.2026 (średnie czasy), wezwanie o podpis z 30.09.2026, odpowiedź z 8.10.2026 (ok. 54 tys. spraw w toku). pismo z 25.08 (PDF), odpowiedź z 8.10 (PDF)
[18]Wojewoda Warmińsko-Mazurski, SC-I.1331.9.2026: pismo z 25.08.2026 (średnie czasy, wezwanie o podpis i istotność), odpowiedź z 12.10.2026 (raport, etaty). pismo z 25.08 (PDF), odpowiedź z 12.10 (PDF)
[19]Wojewoda Świętokrzyski, SO.III.1331.10.2026: zawiadomienie z 26.08.2026, wezwanie z 31.08.2026, odpowiedź z 12.10.2026 (w rejestrze pod datą wpływu 13.10). zawiadomienie (PDF), odpowiedź (PDF)
[20]Wojewoda Śląski, SCV.6156.134.2026 z 24.07.2026, uwagi do projektu UD408, s. 1; MSWiA, raport z konsultacji publicznych i opiniowania projektu UD408 (KRM-0610-163-26, 12.10.2026), uwaga nr 11 i stanowisko projektodawcy. projekt UD408 w RCL, uwagi Śląskiego UW (PDF), raport z konsultacji (PDF)