„(…) wnioski [wnioskodawcy] (…) stanowią wyraz nękania i dążenia do paraliżu administracji publicznej, godząc w interes Rzeczypospolitej Polskiej.”
Fakt:Decyzja odmówiła dwóch pozycji: liczby spraw o pobyt czasowy w toku i liczby etatów. Te same dwie liczby Wojewoda Kujawsko-Pomorski podał zwykłym pismem z 14.09.2026: 43 etaty i 21 741 spraw w toku.
„(…) działania wnioskującego polegające na składaniu cząstkowych wniosków, zamiast jednego obejmującego w całości rzeczywiste żądanie strony, są zabiegiem celowym, noszącym znamiona manipulacji (…)”
Fakt:WSA w Lublinie (II SAB/Lu 110/23): „łatwiej jest udzielić odpowiedzi na kilka, rozłożonych w czasie wniosków zawierających ograniczone w treści żądanie, niż na przykład na jeden dotyczący bardzo wielu kwestii”.
„Pomimo to, wnioskujący z pełną premedytacją, w sposób seryjny i zaplanowany, wnioskuje do organów również o informacje, które już posiada (…)”
Fakt:Trzy dni wcześniej, 21.09.2026, ten sam wydział pod podpisem tego samego dyrektora przesłał na inny wniosek 24 raporty z Hurtowni Danych - 14 dni po wniosku, bez wezwań (SO-VI.1331.8.2026).
„Interesem Rzeczypospolitej Polskiej w sprawach cudzoziemców, jest więc zapewnienie ścisłej kontroli nad legalizacją pobytu cudzoziemców na jej terytorium.”
Fakt:Wniosek, którego dotyczy decyzja, pytał o liczbę spraw o pobyt czasowy w toku i liczbę etatów w wydziale (sentencja decyzji, s. 1).
„(…) zastosowana przez wnioskującego technika „zarzucania” organu korespondencją jest w rzeczywistości próbą obejścia przepisów proceduralnych.”
Fakt:Chodzi o prośbę z 3.09.2026 o wskazanie powodów przedłużenia terminu. Art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej każe powiadomić „o powodach opóźnienia oraz o terminie”.
„Organ wyznaczył maksymalny możliwy ustawowo termin załatwienia ww. spraw również z uwagi na ilość oraz rozległość żądań składanych przez [wnioskodawcę] (…)”
Fakt:Przedłużenie zawiadomiono pismem z 18.08.2026. Według wyliczenia w tej samej decyzji wnioski z 27.08 i 8.09 jeszcze wtedy nie istniały.
„W ocenie Wojewody Pomorskiego działania [wnioskodawcy] mają na celu oderwanie jak największej liczby pracowników organu od realizacji ustawowych zadań, by jeszcze bardziej pogłębić problemy (…)”
Fakt:Na ten sam wniosek z 11.08.2026 Wojewoda Łódzki podał średnie czasy postępowań 25.08.2026, w 14 dni.
„Co więcej, Wnioskodawca sam przyznał w piśmie, że nie deklaruje zamiaru wykorzystania pozyskanych danych.”
Fakt:Na s. 3 ta sama decyzja przytacza całe zdanie z naszego pisma: „Nie deklaruję zamiaru, lecz wskazuję, co z danych uzyskanych od organów już zrobiono”, a pod nim listę (m.in. uwagi opublikowane przez RCL w konsultacjach UD408).
„Rezygnując bowiem z większości pierwotnych żądań Strona sama potwierdziła, że w rzeczywistości tych danych nie potrzebuje.”
Fakt:Wniosek zawężono po wezwaniu z 26.08.2026, w którym ten sam urząd napisał, że „sam zakres przygotowania wnioskowanych informacji wymagałoby zaangażowania po stronie podmiotu zobowiązanego znacznych środków”.
„Zapytanie poselskie dotyczyło zatem nie interesu publicznego, ale wąskiej grupy pracodawców, mających siedzibę na terenie okręgu wyborczego pytającego.”
Fakt:W odpowiedzi MSWiA na tę interpelację (nr 12584) jest wiersz „Wszyscy wojewodowie”: 463 487 spraw w toku, średnio 341 dni.
„W ocenie Wojewody Pomorskiego, organy państwa, zarówno ustawodawcze, jak i wykonawcze, mają świadomość o skali problemów związanych z legalizacją pobytu cudzoziemców, mają również dostęp do różnych kompletnych danych (…)”
Fakt:MSWiA 16.09.2026: „W MSWiA nie wyznaczono komórki organizacyjnej do monitorowania terminowości postępowań legalizacyjnych prowadzonych przez wojewodów”.
„Całościowo, realizacja tych wniosków wymagałaby zaangażowania co najmniej 8 pracowników przez znaczny, lecz nie sposób do określenia czas.”
Fakt:Wniosek dotyczył wyników dwóch standardowych raportów Hurtowni Danych. Wojewoda Warmińsko-Mazurski przysłał na ten sam wniosek 18 raportów 15.09.2026, osiem dni po wniosku.
„Zdarzają się także sytuacje, w których wygenerowanie raportu kończy się komunikatem o błędzie, co powoduje konieczność ponownego wykonania całej operacji.”
Fakt:Urząd do Spraw Cudzoziemców 7.09.2026: „Z poziomu użytkownika urzędu wojewódzkiego raporty te generują się automatycznie na żądanie.”
„Sam fakt złożenia przez Wnioskodawcę kilku wniosków w krótkim okresie nie może prowadzić do ograniczenia jego prawa do informacji publicznej, Mają one jednak znaczenie (…)”
Fakt:Tego samego dnia ten sam wydział w decyzji WSC-IV.1331.20.2026.PJ: „W przeciągu jednego miesiąca Wnioskodawca złożył 6 wniosków do Wojewody Pomorskiego” - jako argument za odmową.
„Załączniki:/Rozdzielnik: czcionka Arial 10 odstęp przed 0 pkt i po 6 pkt można nie dodawać odstępu pomiędzy poszczególnymi punktami z listy”
Fakt:Instrukcja formatowania z szablonu została w treści pisma podpisanego elektronicznie przez zastępcę dyrektora Biura Logistyki. Samo pismo przekazało raporty końcowe projektów FAMI, których Wojewoda Lubuski odmówił decyzją z 2.10.2026.
„W analizowanym przypadku mamy bowiem do czynienia z działaniem odpowiadającym mechanizmowi określanemu w orzecznictwie sądowoadministracyjnym mianem „taktyki salami” (…)”
Fakt:Powołany wyrok NSA III OSK 5225/21 dotyczył osoby, która „w samym tylko dniu [...] października 2020 r. złożył 50 podań” do powiatowego inspektora sanitarnego, m.in. o „95 protokołów kontroli przeprowadzonych w ustępach publicznych”.
„(…) w którym Sąd wskazał, że nie można pomijać okoliczności, iż pozornie odrębne wnioski mogą w rzeczywistości stanowić skumulowane elementy znacznie obszerniejszego żądania (…)”
Fakt:W wyroku III OSK 5225/21 takiego zdania nie ma. NSA pisał o konkretnej sprawie: „poszczególne wnioski skarżącego ujęte w kontrolowanej sprawie stanowią skumulowane w istocie elementy znacznie obszerniejszego żądania”.
„Przy takim założeniu sprawdzenie 241 476 spraw wymagałoby łącznie 1 207 380 minut, co odpowiada około 20 123 godzinom pracy.”
Fakt:„Założenie” to 5 minut na sprawę, przyjęte bez pomiaru („zastosowano oszacowanie”). Ta sama decyzja przyznaje: „Na dwa z tych wniosków możliwe było udzielenie odpowiedzi w całości”.
„Przykładem takiego podmiotu może być poseł zasiadający w komisji ustawodawczej Sejmu, radny lub też minister nadzorujący działalność podległego mu resortu.”
Fakt:Ustawa o dostępie do informacji publicznej, art. 2 ust. 1: „Każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej”.
„Jednakże składanie dużej liczby wniosków (…) z pewnością nie przyspieszy rozpatrywania tych spraw, lecz doprowadzi wkrótce do paraliżu organu (…)”
Fakt:W tym samym piśmie urząd wyjaśnia, dlaczego wniosek przez miesiąc był bez odpowiedzi: „omyłkowo jeden z tych wniosków nie został przekazany do realizacji”.
„Jednocześnie wskazuję, że podanie Panu liczby wniesionych ponagleń nie oznacza, że organ prowadzi ewidencję tych ponagleń – wbrew Pana opinii – wraz z datą wydania decyzji w poszczególnych sprawach.”
Fakt:Ten sam urząd podał nam we wrześniu liczbę ponagleń rok po roku, w tym 5 935 w 2025 r.
„(…) jeśli ktoś tworzy analizy jako "niezależny ekspert", to działa w swoim interesie (budowanie pozycji, realizacja pasji naukowej).”
Fakt:Na wniosek w tym samym brzmieniu (raporty końcowe projektów FAMI) Wojewoda Pomorski 18.09.2026 przesłał pięć raportów końcowych i formularze wskaźników.
„Dopóki nie działa z oficjalnego upoważnienia np. Ministra czy Sejmu jako oficjalny biegły w tej konkretnej sprawie, urząd nie powinien wykonywać za niego pracy analitycznej.”
Fakt:Ustawa o dostępie do informacji publicznej, art. 2 ust. 2: „Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.”
„(…) fakt, iż wnioskodawca dopuszcza prostą formę anonimizacji (np. zamazanie i skan), nie niweluje faktu przetworzenia informacji.”
Fakt:NSA w III OSK 5225/21 (wyroku, który powołują urzędy): udostępnienie kopii dokumentów, „nawet jeśli miałoby się wiązać z dokonaniem ich anonimizacji, stanowiło zasadniczo udostępnienie informacji prostej”.
„Gorzów Wlkp., $ezdDataPodpisu r. Nasz znak: Sprawę prowadzi: Pismo przygotowała: Telefon: e-mail: Pan/Pani Powiadomienie o pozostawieniu ponaglenia bez rozpoznania”
Fakt:W piśmie przewodnim urząd napisał: „wszystkie wpływające ponaglenia zostają pozostawione bez rozpoznania. Wzór zawiadomienia o pozostawieniu ponaglenia bez rozpoznania w załączeniu.”
„(…) które doprowadziłoby do całkowitej dezorganizacji i paraliżu pracy Oddziału ds. Cudzoziemców.”
Fakt:Chodziło o średnie czasy postępowań. 21.09.2026 ten sam urząd przesłał raporty Hurtowni ze średnimi za 2024-2026 (SO.II.1331.18.2026.KB), a 9.10.2026 - za 2023 r.
„Sprawy prowadzone są w sposób papierowy, znajdują się na różnych etapach postępowania i w wielu pomieszczeniach (częściowo bez wydzielenia danego rodzaju sprawy).”
Fakt:Kilka akapitów dalej ta sama decyzja podaje liczbę spraw w toku na początek 2026 r. - 21 734 - „zgodnie z danymi przekazanymi przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców”.
„Organy te posiadają informacje pozwalające na ocenę skali występujących problemów i podejmują działania ukierunkowane na usprawnienie prowadzonych postępowań oraz ograniczenie czasu ich trwania.”
Fakt:MSWiA 2.10.2026, zapytane o nadzór nad terminowością postępowań legalizacyjnych: „MSWiA w latach 2024-2026 nie podejmowało wobec wojewodów działań nadzorczych we wnioskowanym zakresie.”
„Głęboko wierzymy w Państwa wyrozumiałość względem zaistniałej – tymczasowej – sytuacji”
Fakt:„Tymczasowe” zawieszenie terminów (art. 100c, potem 100d) obowiązuje od 15.04.2022 r. i zostało przedłużone do 4.03.2027 r.
„MSWiA w latach 2024-2026 nie podejmowało wobec wojewodów działań nadzorczych we wnioskowanym zakresie.”
Fakt:Pięć dni później Wojewoda Śląski odmówił danych, bo organy nadzoru „podejmują działania ukierunkowane na usprawnienie prowadzonych postępowań” (SCV.1331.35.2026).
„W MSWiA nie wyznaczono komórki organizacyjnej do monitorowania terminowości postępowań legalizacyjnych prowadzonych przez wojewodów .”
Fakt:Ustawowy termin decyzji o pobycie czasowym to 60 dni (art. 112a ust. 1 ustawy o cudzoziemcach); według MSWiA w kraju w toku było 463 487 spraw, średnio 341 dni (interpelacja 12584).
„(…) DFE MSWiA nie dokonuje pomiaru wpływu wdrożonych systemów informatycznych na średni czas prowadzenia postępowań legalizacyjnych. Takie działania mogą prowadzić poszczególne Urzędy Wojewódzkie samodzielnie.”
Fakt:Urzędy wojewódzkie: Podkarpacki „nie prowadzi pomiaru wpływu wdrożonych systemów informatycznych na średni czas prowadzenia postępowań legalizacyjnych”; Łódzki: „urząd nie dokonuje takich pomiarów”.
„Dodatkowo tutejszy organ rozpatruje obecnie znaczną liczbę odwołań wniesionych przez Pana.”
Fakt:Powód przedłużenia rozpoznania odwołania do 2.12.2026. Ustawa: „odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni” (art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p.). Odwołania dotyczą decyzji odmownych.
„Wszelkie robocze materiały stanowią dokumenty wewnętrzne, które jedynie świadczą o procesie myślowym służącym do wypracowania finalnej koncepcji.”
Fakt:Chodziło o „Arkusz kalkulacyjny zawierający obliczenia dla poszczególnych urzędów wojewódzkich” (podział naboru FAMI). Tę samą formułę o „procesie myślowym” Wojewoda Lubelski zastosował 2.09.2026 do pism Szefa UdSC.
„Argument ten odnosi się jednak do interesu prywatnego (grupowego) – tj. dążenia określonej grupy osób do optymalizacji ich osobistych procesów biznesowych lub życiowych.”
Fakt:„Argument”, o którym mowa w decyzji: informacja „dotyczy setek tysięcy cudzoziemców i ich pracodawców”. Według MSWiA w toku było 463 487 spraw (interpelacja 12584).
„Poświęcanie ograniczonych zasobów kadrowych i technicznych trzyosobowego zespołu specjalistów wydziału IT przez niemal cały tydzień roboczy (…) dla zaspokojenia czysto statystycznych potrzeb jednego wnioskodawcy (…)”
Fakt:Ta sama decyzja, stronę wcześniej, szacuje nakład na „od 19 do 34 roboczych godzin eksperckich”, czyli „od 2,5 do 4 pełnych dni roboczych”.
„[Wnioskodawca] nie przedstawił żadnych informacji odnośnie tego, w jaki sposób zamierza wykorzystać dane, o które wnioskuje (…)”
Fakt:Zdanie wcześniej ta sama decyzja: przytoczone argumenty „dowodzą istnienia interesu publicznego”; na s. 3-4 cytuje nasze pismo o uwagach opublikowanych w konsultacjach UD408.
„(…) system Pobyt v.2, jednak nie posiada on żadnego modułu statystycznego i nie umożliwia generowanie raportów o takim charakterze.”
Fakt:Wojewoda Lubuski 25.09.2026 podał „liczba ponagleń zarejestrowanych przez tutejszy Urząd w SI Pobyt v.2” rok po roku: 120, 116, 130, 201 i 184 (do 25.09.2026) w sprawach o pobyt czasowy.
„(…) po wnikliwej analizie treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 czerwca 2026 r., zakres żądanych przez Pana informacji wymaga przetworzenia danych przez tut. Organ.”
Fakt:Na s. 1 tego samego pisma: „Dotyczy: wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 11 sierpnia 2026 r.” Ten sam akapit z „17 czerwca” jest też w piśmie SC-I.1331.11.2026 z 27.08.2026.
„Poczta elektroniczna (mailowa) nie jest gwarantowaną formą komunikacji.”
Fakt:Kilka zdań wcześniej to samo pismo: „korespondencja została prawidłowo dostarczona na serwer PUW” - i wniosek „nie został on finalnie przekazany do właściwej komórki”.
„Ciężar wykazania tej przesłanki spoczywa na wnioskodawcy (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. akt III OSK 986/23).”
Fakt:Pod sygnaturą III OSK 986/23 baza orzeczeń ma wyrok NSA z 27.02.2026 w sprawie krótkotrwałych ćwiczeń wojskowych (urząd podaje datę 20.06.2024); słowo „informacja” nie pada w nim ani razu. Wskazaliśmy błąd w odwołaniu z 30.09.2026, a 2.10.2026 to samo zdanie z tą samą sygnaturą wróciło w decyzji w innej sprawie (SO-I.1331.6.2026.ABor).
„Taki nakład czysto technicznej i fizycznej pracy w celu wytworzenia nowej, bezpiecznej formy dokumentu w pełni wyczerpuje definicję informacji przetworzonej (por. wyrok NSA z dnia 11 maja 2021 r., sygn. akt III OSK 3374/21).”
Fakt:Chodzi o wydrukowanie raportów, zanonimizowanie ich i ponowne zeskanowanie. Pod sygnaturą III OSK 3374/21 baza orzeczeń ma wyrok NSA z 9.05.2023 (urząd podaje 11.05.2021) w sprawie decyzji środowiskowej dla budowy drogi ekspresowej S52.
„(…) ugruntowany jest pogląd, że interesem publicznym jest sprawne i niezakłócone funkcjonowanie aparatu państwowego.”
Fakt:Urząd powołuje wyrok NSA III OSK 2381/21 z 27.01.2021. Pod tą sygnaturą baza orzeczeń ma wyrok z 27.06.2023 w sprawie odmowy wypłaty świadczenia mieszkaniowego z Agencji Mienia Wojskowego.
„Po korekcie wniosku zawartej w odwołaniu od decyzji możliwe stało się udostępnienie danych jako informacji prostej.”
Fakt:Ten sam urząd 25.09.2026 odmówił decyzją, bo żądana informacja miała być „przetworzona”. Po naszym odwołaniu uchylił własną decyzję i podał liczbę spraw w toku (25 775) oraz liczbę etatów w Oddziale Cudzoziemców (41).
„(…) fluktuacja kadr w Wydziale Spraw Cudzoziemców Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach jest wysoce dynamiczna i na dzień sporządzenia niniejszej informacji wynosi 42 osoby, które prowadzą postępowania o udzielenie zezwoleń na pobyt dla cudzoziemców.”
Fakt:Osiem dni wcześniej, 7.10.2026, ten sam urząd odmówił nam decyzją danych o stanie zatrudnienia w Wydziale Spraw Cudzoziemców. Liczbę, której odmówił, podał w piśmie przekazującym nasze odwołanie ministrowi.
„MSWIA nadal dysponuje przedmiotowymi danymi, które zostały wykorzystane w procesie przygotowania naboru wniosków w ramach Funduszu Azylu, Migracji i Integracji (FAMI).”
Fakt:Tabela przesłana tego samego dnia podaje średni czas postępowań w 2025 r. w 16 urzędach, od 175 dni (małopolskie) do 633 (śląskie). Średnia czasu postępowania miała w naborze FAMI wagę 20%; arkusza z obliczeniami ministerstwo nie udostępniło.
„Z poziomu użytkownika urzędu wojewódzkiego raporty te generują się automatycznie na żądanie.”
Fakt:Mowa o raportach Hurtowni Danych „Cudzoziemiec” ze średnim czasem postępowań. Tymczasem Wojewoda Lubelski uznał, że takie dane wymagają „opracowania wieloelementowych zestawień”, a Wojewoda Lubuski do 14.10.2026 uważał, że to informacja przetworzona.
„W poprzednich latach w odniesieniu do perspektywy 2021-2027 opinia oraz roczne sprawozdanie nie były sporządzane (Ad 1.)”
Fakt:Chodzi o opinię audytową i roczne sprawozdanie z kontroli dla FAMI, pierwsze sporządzone w 2026 r. Do próby audytowej wylosowano jeden projekt z wymienionego w naszym piśmie naboru.
„Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nie prowadzi ewidencji czasu trwania postępowań w sprawach dotyczących nadania obywatelstwa polskiego, ponieważ żaden przepis powszechnie obowiązującego prawa nie określa terminu, w jakim Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązany jest do rozpatrzenia sprawy o nadanie obywatelstwa polskiego.”
Fakt:Kancelaria dodała też, że nie prowadzi oficjalnego rejestru liczby wniosków, nadań, odmów i spraw w toku, a przesłane zestawienie ma charakter „roboczy i pomocniczy” i może nie odzwierciedlać pełnego stanu danych.
„Wartości te są obliczane przez system i nie wymagają dokonywania przez organ własnych obliczeń statystycznych.”
Fakt:Urząd mówi o raportach Hurtowni Danych Cudzoziemiec ze średnim czasem postępowań. 12.10.2026 podał też liczbę spraw w toku (37 090), „ustaloną na podstawie danych dostępnych w Hurtowni”.
„Na dzień sporządzenia niniejszych uwag niezakończonych pozostaje około 70 000 postępowań obejmujących wnioski o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy, pobyt stały oraz pobyt rezydenta długoterminowego Unii Europejskiej.”
Fakt:Tak urząd napisał rządowi w uwagach do projektu UD408. Nam, na pytanie o liczbę spraw w toku, odmówił decyzją z 7.10.2026.
„Bardzo trudna sytuacja kadrowa wydziałów cudzoziemskich pozostaje poza dyskusją.”
Fakt:Odpowiedź ministerstwa na uwagi wojewodów o kadrach w raporcie z konsultacji UD408. Uwagi uznano za „nieuwzględnione”, a projekt obejmie, jak policzył RPO, 1,1-1,2% wniosków o pobyt czasowy.
„Główną przyczyną jest brak odpowiedniej liczby etatów.”
Fakt:W tym samym piśmie, odpowiedzi na petycję gdańskiej inicjatywy Tu Żyjemy, urząd podał obsadę wydziału: 124,5 etatu i stany z lat 2020-2026. Sześć dni później, 30.09.2026, decyzją WSC-IV.1331.20.2026.PJ odmówił nam tej samej liczby jako „informacji przetworzonej” i napisał, że nasze działania mają „jeszcze bardziej pogłębić problemy”.
Pełne łańcuchy korespondencji, z których pochodzą te zdania: Sprawy. Wszystkie pisma: Dokumenty.